Решение по делу № 2-2820/2021 от 04.03.2021

Гражданское дело №2-2820/2021

УИД:66RS0001-01-2021-001812-24

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца Молотилова О.В. – <ФИО>7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «СТС - Строй» <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотилова Олега Владимировича к ООО «СТС-строй» о взыскании денежных средств,

установил:

Молотилов О.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 072 734 руб. 17 коп.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Макуркина Е.А., для дачи заключения по делу МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

    Представитель истца – <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В материалы дела представил письменные возражения относительно заявленного иска.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Макуркина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    Согласно пояснениям руководителя делу МРУ Росфинмониторинга по УФО, данных по предмету спора, при анализе представленных материалов дела, очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу спора не повлияет на законные интересы общества и государства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 807-808, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «СТС-строй» выдан простой вексель № от 03.03.2015 непосредственно предприятию (лицу) ООО «<иные данные>» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) на сумму 3 072 734 руб. 17 коп. Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 03.03.2018, без протеста.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате денежной суммы в размере 3 072 734 руб. 17 коп. по указанному векселю путем передачи наличных денежных средств в течение трех дней с момента получения требования. Оплаты по векселю произведено не было.

На требование истца, 01.07.2020 истцу был дан ответ, что ООО «СТС-строй» признает задолженность по простому векселю № от 03.03.2015. Ввиду отсутствия денежных средств выплата денежной суммы в указанный срок со стороны ООО «СТС-строй» не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №№ от 30.03.2015 в отношении ООО «<иные данные>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден <ФИО>5

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 05.10.2015 требование ООО «СТС-строй» в размере 29 367 000 руб. включено в третью очередь кредиторов ООО «Звезда», основной долг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 27.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «<иные данные>» завершено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование своих доводов не приведено оснований, свидетельствующих об обязанности ООО «СТС-Строй» выплатить денежные средства лично ему: отсутствует какой-либо приказ либо распоряжение, не указана история возникновения данного векселя у истца.

В соответствии со ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя) ордерными и именными.

Ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

То есть, ордерная цепная бумага составляется на имя первого конкретного держателя. При этом держатель получает право передать свои полномочия но собственному приказу.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №33/14 от 04.12.2000 также указано, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса). Все положения об индоссаменте распространяются и па простой вексель.

Судом установлено, что на указанном векселе, индоссамент отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО «Звезда» своих полномочий по получению денежных средств с ООО «СТС-строй» никому никогда не передавало.

В силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341) Молотилов О.В., предъявивший вексель №000019 от 03.03.2015 векселедателю, не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Доводы истца относительно того, что он имеет права на получение денежных средств по векселю №000019 от 03.03.2015 года как учредитель ООО «Звезда» в связи с его банкротством, суд находит не состоятельными.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В случае отсутствия заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о передаче прав требования должника в соответствии с настоящей статьей права требования списываются конкурсным управляющим с должника.

Данная норма применима только в том случае, когда имущество было включено в соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу. Была проведена в соответствии со ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его оценка и процедура реализации. И только в том случае, когда реализация имущества не состоялась, учредители вправе получить такое имущество в свое распоряжение.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что положения ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применима к спорным правоотношениям (в отношении векселя № от 03.03.2015), поскольку, по мнению представителя ответчика, в действительности, указанный вексель был умышленно скрыт Молотиловым О.В. от конкурсного управляющего ООО «Звезда», в связи с чем, не вошел в конкурсную массу, не подвергался оценке и реализации.

Суд находит вышеуказанные выводы представителя ответчика обоснованными в силу следующего.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «<иные данные>» <ФИО>5 от 28.03.2017, проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 14.01.2016 №№. Проведена оценка имущества должника (отчет №). В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 239355 тыс. руб., рыночной стоимостью 11888,86] тыс. руб. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 611000 руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к третьим лицам на сумму 550,0 тыс. руб.

Согласие на принятие нереализованного имущества ООО «<иные данные>» поступило от ООО «СТС-Строй», конкурсным кредитором с суммой требований 29 367 000,00руб. - сумма основного долга (исх. № ИС-1333 от 27.02.2017г), с ООО «СТС-Строй» 10.03.2017 заключено Соглашение об отступном №.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве осуществлялась конкурсным управляющим <ФИО>5 Реестр требований кредиторов закрыт 31.12.2015. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 54752903,64 руб., которые составляют требования кредиторов третьей очереди, из них погашено требований на сумму 3566658,42 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов не погашены по причине недостаточности имущества должника.

При этом вексель № от 03.03.2015 года не фигурировал ни в акте инвентаризации имущества должника, ни в одном отчете конкурсного управляющего.

Более того, все нереализованное имущество перешло по соглашению об отступном к ООО «СТС-строй», и если бы действительно вексель № от 03.03.2015 вошел в состав нереализованного имущества, то права по данному векселю в случае его не реализации также бы перешли к ООО «СТС-Строй» в соответствии с соглашением №1 об отступном.

        О неправомерности заявленных истцом требований свидетельствует совокупность установленных судом в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств, которые фактически не были оспорены представителем истца и фактически свидетельствуют о сокрытии Молотиловым О.В. векселя № от 03.03.2015 от конкурсного управляющего для последующего взыскания в свою личную пользу причитающихся по векселю денежных средств свидетельствуют следующие обстоятельства.

        Так, оригинал векселя находится непосредственно у Молотилова О.В. при этом ни истец, ни его представитель, участвовавшая в рассмотрении дела по существу, не смогли объяснить когда и при каких обстоятельствах данный вексель оказался у Молотилова О.В. В судебном заседании на вопросы суда, участников процесса, представитель истца четко не обозначил обстоятельства появления в распоряжении истца

        Кроме того, как ранее было указанно,     Молотилов О.В. проигнорировал требование пункта 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из государственного реестра юридических лиц в том числе в случае признания лица банкротом, должно подаваться в арбитражный суд Заявления о назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

    Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Молотилова Олега Владимировича к ООО «СТС-строй» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                           Е.С. Ардашева