Решение по делу № 2-1225/2022 от 23.03.2022

                                               УИД 04RS0...-57                                     Гр. дело 2-1225/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                                                                                    ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Ольги Юрьевны к Кузнецову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акулова О.Ю. обратилась в суд с иском, требуя взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 80 288,91 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2 608,67 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером М295КХ03 под управлением Кузнецова Д.Н. (собственник - он же) и автомобиля Toyota Harrier с государственным регистрационным номером О091КО03 под управлением Капустина С.А., собственником которой является Акулова О.Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Принадлежащему истцу автомобилю Toyota Harrier с государственным регистрационным номером О091КО03 были нанесены механические повреждения. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составляет 80 288,91 рублей, стоимость экспертизы - 3 400,00 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании истец Акулова О.Ю. и ее представитель Галин Ю.Н., действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ требования поддержали по указанным в иске доводам.

На судебное заседание ответчик Кузнецов Д.Н. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ путем направления судебной повестки с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало, дело рассмотрено судом по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия на ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств автомобиля марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером М295КХ03 под управлением Кузнецова Д.Н., и автомобиля «Toyota Harrier» с государственным регистрационным номером О091КО03 под управлением Капустина С.А., собственником которого является Акулова О.Ю.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Капустиным С.А. был представлен договор купли – продажи транспортного средства.

Как следует их материалов, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, его причиной явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 со стороны водителя Кузнецова Д.Н. Им допущено нарушение п. 9.10 Правил, при движении он не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с допущенным нарушением Кузнецов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным номером О091КО03, принадлежащее истцу Акуловой А.Ю. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика объективно подтверждается документами, составленными после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД (схема ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности, объяснения водителей) оснований ставить их содержание под сомнение суд не усматривает.

Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба.

Обсуждая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя Трифонова В.Г., ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения ущерба составила 80 288,91 руб.

Оценив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, о допустимости данной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 80 288,91 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в требуемом размере 2 609 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Ольги Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Николаевича в пользу Акуловой Ольги Юрьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80 288,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 94 297,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.В. Наумова