Решение по делу № 12-107/2023 от 14.03.2023

Дело №12-107/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                     10 мая 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Новиков Ф.А., рассмотрев единолично жалобу Ковалева Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 7 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ковалева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 7 апреля 2022 г. Ковалев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковалев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничившись устным замечанием.

В обоснование указывает, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не заметил его совершение, и как было установлено позже, на автомобилях было повреждено только лакокрасочное покрытие, в связи с чем потерпевшей не был причинен существенный ущерб, при этом вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании, Ковалев С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Инспектор ДПС Козянин Е.А. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Потерпевшая Пушкина Г.М. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Пушкиной Г.М., извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, Ковалев С.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 134 регион, напротив <адрес> «А» по <адрес>, при осуществлении разворота, совершил столкновением с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями Пушкиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; фотоматериалом, и иными доказательствами.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ковалева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Являясь водителем, Ковалев С.С. обязан был следить за дорожной обстановкой. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

Факт совершения Ковалевым С.С. административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, и является минимальным.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется. Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы закона является полномочием суда, с учетом совокупности всех исследованных в рамках производства по делу обстоятельств, принять решение об освобождении лица от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы права и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, такие действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется

Такие обстоятельства, как не причинение вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие значительного материального ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, однако в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются судом при назначении лицу административного наказания.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Ковалева С.С. от административной ответственности, не имеется.

При таких данных, судья приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ, существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 7 апреля 2022 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 7 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Ковалева Сергея Сергеевича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             Ф.А. Новиков