Решение по делу № 22-5637/2016 от 16.08.2016

Судья Гулин А.А.

дело № 22-5637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемых А., А1., Б., Д., З., Л., Р., С., С1., Ф., Х., Ш., Ш1.,

адвокатов Кильдишева С.В., Агадуллина Р.И., Хайдарова С.Ш., Никитиной Т.И., Останина Е.А., Миковой Ф.Р., Баянгуловой А.Н., Назиной М.В., Иванцова А.В., Горошенкиной Г.М., Суковой В.И., Мельникова А.В., Алиева Д.С., Щербакова А.А., Задворных С.В., Саранина А.С., Голышевой Е.Р., Денисовой О.В., Шавриной Я.А., Мамбергер Ж.А.,

переводчика О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова В.Н., по апелляционной жалобе обвиняемого Ф. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 1 августа 2016 года, которым

уголовное дело в отношении

А2., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. « а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

А1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1ст.30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

З., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 228 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

М1., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

П1., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

С1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Х2., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ш1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав, выступления всех участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Х1., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 1,2,4 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ просит постановление отменить. Указывает, что право на защиту обвиняемого Ш. не нарушено, так как с участием адвоката Трофименко В.В. обвиняемый Ш2. показания не давал, Ш. не изобличал. Адвокат Трофименко В.В. принимал участие только в одном следственном действии с участием обвиняемого Ш2. – при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при таких обстоятельствах интересы обвиняемых Ш2. и Ш. не противоречат друг другу. Полагает, что каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, так как в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 210 УК РФ указаны все необходимые элементы объективной стороны данного состава преступления. Врученные обвиняемым копии обвинительного заключения отвечают требованиям ст. 220 УПК РФ. В резолютивной части постановления суд неверно указал на нарушение следователем п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. считает постановление незаконным в части отказа в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств, просит разрешить его ходатайство по существу, исключить доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также ряд заключений экспертов.

В возражениях обвиняемые Х2., Д., Л., Р., М1., Б. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Однако, квалифицируя действия обвиняемых по ч. 2 ст. 210 УК РФ, орган предварительного расследования не указал совершение каких конкретно преступлений или иных действий, повлекло участие каждого обвиняемого в преступном сообществе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как установил суд первой инстанции в ходе предварительного слушания, на стадии предварительного расследования интересы обвиняемых Ш2., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и Ш., защищал один и тот же адвокат – Трофименко В.В., несмотря на то, что интересы одного обвиняемого противоречат интересам другого.

Доводы апелляционного представления об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых Ш2. и Ш., которые могли бы служить препятствием для осуществления их защиты одним адвокатом, опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, различные позиции Ш2. и Ш. по делу и отношение к предъявленному обвинению, в частности и то, что Ш2. вину признает, а Ш. нет, свидетельствуют о том, что интересы одного из обвиняемых противоречат интересам другого, в связи чем, осуществление на стадии предварительного следствия защиты обоих обвиняемых одним адвокатом является нарушением требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ и права обвиняемых на защиту.

При этом право обвиняемого пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства.

Участие защитника на стороне двух обвиняемых, имеющих противоречивые интересы по делу, приравнивается к отсутствию защиты и признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выявив данный факт, суд обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом и возвратил дело прокурору для его устранения.

Кроме того, помимо отношения к предъявленному обвинению, характер и степень фактического участия лиц в инкриминируемом им групповом преступлении свидетельствует о потенциальной возможности конфликта интересов, при которой отсутствие противоречий в показаниях соучастников может быть результатом осуществления их защиты одним адвокатом.

Ссылка суда в постановлении на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, и, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органом следствия нарушения не устранимы в судебном заседании.

При возвращении уголовного дела прокурору, судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого Ф. об исключении ряда доказательств из обвинения.

Положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, устанавливающей, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не освобождает суд от обязанности исследовать доводы участников судебного разбирательства о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости этих доказательств отвергнуть их в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, Уголовно-процессуальный закон, предусматривая в развитие конституционных положений правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, не исключает возможности переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о признании доказательств недопустимыми на стадии предварительного слушания в данном конкретном случае является преждевременным, поскольку несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Ф. удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 1 августа 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении А2., А., А1., Б., Д., З., И., Л., М., М1., П., П1., Р., С., С1., Ф., Х., Х2., Ш., Ш1. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Худякова В.Н., апелляционную жалобу обвиняемого Фараносова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий