Решение по делу № 2-510/2021 (2-3080/2020;) от 01.10.2020

УИД 78RS0011-01-2020-004743-85

Дело № 2-510/2021 13 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при помощнике                Герасимовой Е.В.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Захаров ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.     

    В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2020 года между ни и ответчиком был заключен договор страхования № на условиях правил страхования от 10.07.2018 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado VIN №, по страховым рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма определена в размере 3 766 000 руб., размер страховой премии составил 70 800 руб., период страхования с 29.01.2020 по 28.01.2021 года. В период действия договора с 10.02.2020 года по 18.02.2020 года находившийся у <адрес> застрахованный автомобиль был похищен неизвестными. По данному факту СУ УМВД России по Невскому району возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено. 27.07.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. До настоящего времени случай хищения страховым пне признан, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 17.09.2020 года истцом была подана претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 3 766 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.08.2020 года по 28.09.2020 года в размере 70 800 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 030 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица бы привлечен выгодоприобретатель по договору страхования АО «ЮниКредит Банк», истец уточни исковые требования, просил взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму страхового возмещения в размере 3 766 000 руб., неустойку в размере 70 800 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 030 руб., штраф за нарушение прав потребителя, убытки в виде оплаты кредита за период с 20.08.2020 по 20.01.2021 в размере 165 453 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Шелемин Е.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мурадян Э.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого страховой случай не наступил, со стороны истца было нарушение условий договора страхования, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Суд, выслушав стороны, специалиста ........ изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основания.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак №, приобретенного им за счет кредитных средств на основании кредитного договора заключенного с АО ЮниКредит Банк.

29.01.2020 между Захаровым ФИО10 и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования транспортного средства на по рискам "........ в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежащего истцу. Страховая сумма определена сторонами в размере 3 766 000,00 рублей, в подтверждение чего был выдан полис ........ №№ (л.д.8-9 том1).

Неотъемлемой частью данного договора страхования, определяющий условия договора, являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 года (л.д. 66-95 том 1).

В соответствии с пунктом 3.1 Полиса страхования Выгодоприобретателем по риску ........ в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является залогодержатель застрахованного имущества АО «ЮниКредит Банк» в части суммы задолженности Страхователя, возникшей по кредитному договору № от 31.01.2020 на дату наступления страхового случая, но не более сумы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу Страхователя и выплата производится Страхователю в сумме равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности. В остальных случаях по риску Автокаско договор считается заключенным в пользу страхователя.

По условиях страхования на страхование принимался автомобиль с установленной на нем штатной противоугонной системой, а также при наличии противоугонной системы ........

В период с 08 час. 00 мин 10.02.2020 года до 18 час.00 мин. 18.02.2020 года неустановленное лицо ........ похитило указанный автомобиль, припаркованный у <адрес>

По данному факту возбуждено уголовное дело № от 26.05.2020 по п.4 ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим (л.д. 206-223 том 1). Впоследствии 17.06.2020 было переквалифицировано по п.б ч.4 ст.158 УК РФ. 26.07.2020 предварительное следствие по делу было приостановлено.

27.07.2020 истец обратился к ответчику как страховщику за выплатой страхового возмещения на основании договора КАСКО (л.д. 100-101 том 1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец 17.09.2020 года обратился к нему с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступает только при наличии страхового случая.

В соответствии с условиями страхования, а именно пункта 3.2.2 Правил страхования страховым случаем является кража застрахованного транспортного средства при отсутствии в нем ключей и пультов (брелоков) от него, ключей и пультов (брелоков), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств.

В страховом полисе указано в качестве требований к противоугонным системам (устройствам) - спутниковая поисковая система ........

Таким образом, стороны договора страхования договорились по всем существенным условиям договора, в том числе стороны договора добровольного страхования определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истец пояснил в опросном листе по поводу угона (хищения) ТС, что имелись сбои в работе сигнализации 16.02.2020 и 18.02.2020 года.

Службой безопасности ответчика были приняты меры для проведения мероприятий по установлению обстоятельств страхового случая и проверки обоснованности требований страхователя, был направлен запрос в ООО «Цезарь Сателлит С-З» с целью получения информации относительно обслуживания поисковой системы ........

Согласно полученному ответу АО «СОГАЗ» и по запросу суда сделанного в рамках рассмотрения дааного дела, следует, что на автомобиле истца "Toyota Land Cruiser Prado 150" гос.номер № 31.12.2019 установлена система ........ ........ включающей в себя блок охранного мониторинга и поисковый блок. 31.01.2020 года был заключен договор № обслуживания установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы. 16.02.2020 года в 08:41 в Центр безопасности «Цезарь Сателлит» поступило сообщение от поисковой части системы установленной на автомобиле о место положении автомобиля в ......... В 08:43 на охранно-мониторинговую часть системы отправлена команда запрос местоположения. В 08:44 от охранно-мониторинговой части поступи ответ с координатами GPS о нахождении автомобиля на стоянке по адресу: <адрес> в 08:45 по данному местоположению автомобиля был направлен экипаж отдела реагирования. В ходе проверки проведенной экипажем отдела реагирования обнаружить автомобиль не удалось, по координатам GPS охранно-мониторинговой части находящейся на активной связи, припаркован старый разбитый автомобильHyundai Sonata гос.номер №, что позволяет утверждать о наличии технических признаков переноса охранно-мониторинговой части системы на другой автомобиль. В 08:47 на номер телефона истца было направлено сообщение о неисправности системы и необходимости посетить СТЦ для ремонта. В 08:52 был произведен звонок истцу, в результате которого дозвониться не удалось. В 08:54 на номер телефона истца было направлено сообщение о фиксации нахождения автомобиля на территории ......... В 09:51 в Центр безопасности поступило тревожное сообщение о срабатывании датчика крена, в 09:52 сообщение о срабатывании датчика укатывания и впоследствии об отключении питания охранно-мониторинговой части системы. В результате связь с охранно-мониторинговой частью пропала. 18.02.2020 года в 11:29 в Центр безопасности поступило сообщение c GSM-координатами от поисковой части системы о нахождении автомобиля на территории .........

Как указано в ответе на запрос ООО «Цезарь Сателлит» детальный анализ происшествия показал, что 09.02.2020 года в 21:39 в застрахованном автомобилем выключено зажигание по адресу: <адрес>, где расположены многочисленные автосервисы. В период до 02:00 10.02.2020 года в автомобиле периодически включалось и выключалось зажигание при этом местоположение автомобиль не менял. В 02:00 в автомобиле включено зажигание, автомобиль начал передвижение. После стали поступать сообщения, соответствующие признакам вмешательства в работоспособность системы «Цезарь Сателлит». 10.02.2020 в 08:43 в автомобиле выключено зажигание по адресу: <адрес>, метка авторизации системы находилась в зоне считывания, охранная система перешла в режим охраны. 12.02.2020 в 07:06 зажигание в автомобиле включено, метка авторизации находится в зоне считывания, авторизация водителя произведена (нажата скрыто установленная кнопка авторизации водителя). В 07:20 выключен зажигание, мета авторизации системы в зоне считывания, система перешла в режим охраны. В период с 31.01.2020 по 16.02.2020 года охранно-мониторинговая часть системы находилась в Санкт-Петербурге и его пределы не покидала, в период с 31.01.2020 по 12.02.2020 года поисковая часть системы находилась в ........, 14.02.2020 года в 22:32 Сим-карта зарегистрирована в ........, 18.02.2020 – в ........, впоследствии в .........

Хронология поступивших сообщений позволяет сделать вывод, что в период времени с 21:39 09.02.2020 по 02.00 10.02.2020 в автосервисе по адресу: <адрес> охранно-мониторинговая часть системы была подготовлена к быстрому демонтажу из застрахованного автомобиля. 12.02.2020 года охранно-мониторинговая часть системы была демонтирована из автомобиля и подключена к внешнему аккумулятору и оставлена в автомобиле Hyundai Sonata гос.номер №. Пи этом поисковая часть системы осталась в застрахованном автомобиле. При демонтаже системы 10.02.2020 года в момента запуска и глушения двигателя метка авторизации находилась в зоне считывания.

Указанные обстоятельства были подтверждены также допрошенным в качестве специалиста ........ Также специалистом было разъяснено, что компоненты системы подключаются к бортовой системе автомобиля. Технический специалист может демонтировать систему. Вандальное отключение системы по нормативу составляет 15 минут. Если демонтажом занимается технически грамотный специалист это время увеличивается до 2 часов. Демонтаж производился при наличии метки авторизации.

Из объяснений, данных истцом как в рамках уголовного дела, так и в судебном заседании следует, что застрахованный автомобиль был оставлен им на платной стоянке <адрес>, доступ к автомобилю имеет только он, ключи и метки он никому не передавал, 10.02.2020 года уехал в отпуск, где ему поступили сообщения о неисправности сигнализации. До вылета в отпуск он действительно находился на <адрес>, где ждал друга, и мыл автомобиль.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что событие не является страховым, поскольку метка охранного сигнализации находилась на момент хищения в автомобиле. В соответствии с пунктом 10.2.6 Правил страхования Страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения и уменьшения убытков, в течение трех рабочих дней сообщить Страховщику обо всех существенных изменениях об обстоятельствах, в том числе изменения касающиеся установки и функционирования противоугонных систем, включая прекращение договора с оператором систем спутникового поиска.

Также ответчик указал, что согласно пункта 4.12 Правил страхования в соответствии с п.3 ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, что хищение застрахованного автомобиля при установленных обстоятельствах могло возникнуть при наличии умысла страхователя, поскольку демонтаж противоугонной системы до момента хищения автомобиля мог произойти только при содействии непосредственно владельца автомобиля, по адресу: <адрес> находится СТО, в которой, по его мнению, могли быть произведены демонтажные работы.

Также ответчик полагал размер неустойки и штрафа явно завышенными, не соответствующими компенсационному характеру ответственности.

Суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии со т.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на момент хищения на застрахованном автомобиле отсутствовала противоугонная система, которая была демонтирована при наличии метки в автомобиле, что в силу Правил страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании убытков, неустойки морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Захарову ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

........