Решение от 26.09.2022 по делу № 33-8439/2022 от 01.09.2022

Судья Бескровная О.А. дело № 33-8439/2022 (№2-2819/2021)

25RS0002-01-2021-004403-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26сентября2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Левицкой Ж.В.,

судей: Харченко А.Н., Семенцова А.О.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашовкиной А. С. к Суетину А. С., Суетину С. А., администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Пашовкиной А. С. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя Пашовкиной А.С. – Манжуриной А.Ю., представителя Суетина А.С. и Суетина С.А. – Хрустовой Л.С., представителя администрации г. Владивостока Незнамовой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пашовкина А.С. обратилась в суд с иском к Суетину А.С., Суетину С.А., администрации г. Владивостока о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что на основании договора от 24.12.2002 № 51509 ей переданы в собственность две комнаты площадью 19 кв.м., в том числе жилой площадью 19 кв.м. и 37/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартире площадью 80,3 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Права на данные комнаты были зарегистрированы. Суетин А.С. и С, которым принадлежали оставшиеся три комнаты в коммунальной квартире, оформили договор на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.07.2005 № 71771, согласно которому администрация г. Владивостока передала в общую долевую собственность в равных долях, а собственник приобрел три комнаты площадью 47 кв.м., в том числе жилой площадью 32,2 кв.м. и 63/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартире. Данная коммунальная квартира состоит из пяти жилых комнат общей площадью 51,2 кв.м., а также двух кухонь, двух санузлов, которые являются территорией общего пользования. При приватизации комнат в коммунальной квартире, ответчикам необоснованно была передана в личную собственность территория общего пользования, обозначенная в экспликации к поэтажному плану и на самом поэтажном плане №№ 9, 10, 11 общей площадью 14,8 кв.м. Так как Пашовкиной А.С. принадлежит на праве собственности 19 кв.м., а ответчикам принадлежит 32,2 кв.м., администрация г. Владивостока незаконно передала в собственность Суетину А.С. и С помещение площадью 47 кв.м., тем самым нарушив право собственности Пашовкиной А.С. на территорию общего пользования.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 71771 на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 12.07.2005 и исключить из сведений ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности Суетиной А.К., Суетина А.С. на комнаты в коммунальной <адрес>; применить последствия ничтожной сделки, исключив из сведений ЕГРН запись о регистрации права на долевую собственность с долей в праве 1/2 на имя Суетина С.А.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости». Истец, Суетин С.А., Суетин А.С., третье лицо, в судебное заседании не явились. Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представитель Суетина А.С., Суетина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Пашовкиной А.С. оставлены без удовлетворения.

С поставленным решением Пашовкина А.С. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов указала аналогичную позицию, которая указана в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку о передаче ответчикам общей площади квартиры истцу не было известно, владения общей площадью квартиры истец лишена не была, соответственно, она не могла ранее узнать о нарушении своих прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики Суетин А.С., Суетин С.А. и представители третьего лица МКУ «АПМЗН» не явились, извещены. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашовкина А.С. 22.07.2002 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением о приватизации занимаемых ею двух комнат в пятикомнатной коммунальной квартире. В качестве основания для проживания была представлена выписка из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования Фрунзенский район г. Владивостока, где была указана занимаемая площадь - 18,8 кв.м. Согласно плану БТИ площадь занимаемых Пашовкиной А.С. жилых помещений составила – 19 кв.м.

24.12.2002 между Пашовкиной А.С. и администрацией г. Владивостока заключен договор № 51509 на передачу в собственность Пашовкиной А.С. двух комнат общей площадью 19 кв.м. и 37/100 долей в праве общей собственности на места общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании чего Пашовкиной А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2003 на право собственности на две комнаты площадью 19 кв.м.

20.12.2004 С и Суетин А.С. обратились в УМС г. Владивостока с заявлением о приватизации занимаемых ими трех комнат, площадью 32,2 кв.м. в указанной выше коммунальной квартире, а также помещений кухни, туалета и ванной комнаты, находящихся в их фактическом пользовании.

12.07.2005 между администрацией г. Владивостока и С, Суетиным А.С. заключен договор № 71771 на передачу в собственность граждан трех комнат площадью 47 кв.м., в том числе жилой – 32,2 кв.м. и 63/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартире, на основании чего, 11.10.2005 Суетину А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три комнаты, площадью 47 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2014 Суетин С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на три комнаты, общей площадью 47 кв.м., в пятикомнатной коммунальной квартире. После смерти С право собственности на 1/2 долю перешло к её наследнику Суетину С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 208 ГК РФ и исходил из того, что спорные правоотношения, связанные с государственной регистрацией права собственности С, Суетина А.С. на три комнаты общей площадью 47 кв.м. в коммунальной квартире возникли в 2005 году, а истец обратился в суд с иском в 2021 году.

Учитывая, что предусмотренный законом срок исковой давности истек в 2008 году, а с настоящим иском истец обратилась в суд лишь в 2021 году, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному истцом требованию не было представлено, суд пришел к выводу о пропуске Пашовкиной А.С. срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на законе и представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Истцом пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности по требованию об оспаривании договора приватизации, заключенного ответчиками.

С доводом истца о том, что она не была лишена владения общим имуществом и исковая давность не распространяется на спорные отношения согласиться нельзя, поскольку из пояснений сторон следует, что помещения общей площадью 14,8 кв.м. постоянно находились в пользовании ответчиков, между сторонами сложился постоянный порядок пользования нежилыми помещениями квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░