Решение по делу № 33-10377/2019 от 27.08.2019

Судья Барышникова М.И.

Дело № 33-10377/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Варданяна Гагика Азизовича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июля 2019 года, которым постановлено

Произвести замену взыскателя с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-1149/2007 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Макарову Александру Ивановичу, Варданяну Гагику Азизовичу, Абраменкову Валерию Петровичу, Жукову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №2-1149/2007, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2007 удовлетворены требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Макарову А.И., Жукову А.А., Варданяну Г.А., Абраменкову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.12.2005 №**, были выданы исполнительные листы. 26.01.2018 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, в соответствии с которым к цессионарию перешли, в том числе права требования задолженности по кредитному договору от 14.12.2005 №**.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо (ответчик по делу) Варданян Г.А. с определением не согласен, просит его отменить. Указывает, он оплачивал задолженность по кредиту, сведений об остатке задолженности не имел. Кроме того, ПАО «Банк УралСиб» в одностороннем порядке, не уведомив его, передал права требования по кредитному договору в пользу ООО «Траст», копию договора уступки права требования ПАО «Банк УралСиб» выдать отказался. Он не согласен с передачей права требования по кредитному договору, так как о передаче права его не уведомили, копию договора цессии не предоставили, поэтому он не знает, на каких условиях «Банк УралСиб» передал права требования ООО «Траст».

В возражениях ООО «Траст» с доводами частной жалобы не согласно, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства в гражданском процессе является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 26.06.2007 заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2007 по делу №2-1149/2007 удовлетворены требования ОАО «Банк УралСиб» к Макарову А.И., Варданяну Г.А., Абраменкову В.П., Жукову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 14.12.2005 №** в размере 15135,46 евро, что эквивалентно 528984,32 руб.

27.06.2007 в адрес ОАО «Банк УралСиб» направлено 4 исполнительных листа №2-1149/2007.

26.01.2018 между ОАО «Банк УралСиб» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №**, в соответствии с которым к цессионарию перешли, в том числе права требования задолженности с С. (№171 акта приема-передачи к договору уступки прав от 26.01.2018).

Договор уступки прав (требований) соответствует действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником ОАО «Банк УралСиб» по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора от 14.12.2005 №**.

Сведения об исполнении решения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, напротив, из отзыва Варданяна Г.А. с приложенными документами, следует, что задолженность погашена частично, не в полном объеме.

Разрешая вопрос о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции установил, что ПАО «Банк УралСиб» выбыло из спорного правоотношения, уступив право требования ООО «Траст», в связи с чем, в силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление.

Довод о том, что Варданян Г.А. не согласен с передачей права требования по кредитному договору от ПАО «Банк УралСиб» к ООО «Траст» не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрено, что требуется согласие должника Варданяна Г.А. на переход прав кредитора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варданяна Гагика Азизовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: