Решение по делу № 1-14/2022 (1-414/2021;) от 12.07.2021

1-14/2022( № 1–414/2021)

УИД 26RS0024-01-2021-002875-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Красновой Т. М.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г.Невинномысска Стокоз А.О., Кузьминова В.В., Томбуловой Я И.

подсудимого Зайцева С.В.

защитника адвоката Зиатдинова А.Р., представившего ордер № Н 265779 от 16.07.2021 года,

при секретарях судебного заседания Григорян О.М., Карповой И.В., Симоненко М.А., Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Зайцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.В. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.09.2020 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут,
Зайцев С.В., находясь в следственном отделе по г. Невинномысск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, пер. Клубный, 4 «а», (далее по тексту
СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК), действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уголовного преследования сотрудников ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности сотрудником СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, располагая сведениями о ложности и несоответствии действительности сообщаемых им сведений, собственноручно написал и подал в СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, о привлечении к уголовной ответственности командира отделения отдельного взвода ППСП отдела МВД России по городу Невинномысску Потерпевший №1, полицейского отдельного взвода ППСП отдела МВД России по городу Невинномысску Потерпевший №2, полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП отдела МВД России по городу Невинномысску Потерпевший №3, осуществивших 01.09.2020 года его задержание в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП и доставление в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» Невинномысский филиал, расположенное по адресу: <адрес>, где применили в отношении него физическую силу, повредили его мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», похитили его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение ветерана пограничных войск, значок ветерана, проставив в заявлении дату «04.09.2020» и свою подпись. Указанное официальное заявление Зайцева С.В. было зарегистрировано в КРСП СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ за номером 635 и проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

14.09.2020 года в ходе проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Зайцева С.В. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 доводы, указанные в его заявлении не нашли своего объективного подтверждения, не получено сведений о совершении сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 превышений своих должностных полномочий, связанных с причинением телесных повреждений Зайцеву С.В., в связи с чем следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК старшим лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава данных преступлений.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.В вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ не признал, показал, что 01 сентября 2020 года после работы он встретился со Свидетель №6 и Свидетель №2, они выпили спиртные напитки и сидели во дворе дома по ул.Северная д.7, разговаривали, там же встретились с Свидетель №1 и другими ребятами, с которыми встречались на химзаводе, посидели, поговорили и решили взять еще алкоголь, съездили, взяли алкоголь, но выпить его не успели, он стоял в пакетах. В это время к ним подошла женщина, сделала замечание, он извинился, сказал, что они спиртное не распивают, посидят немного и удалятся. Подъехала машина сотрудников полиции, они подошли к ним. На столе стоял черный пакет, в нем был алкоголь завязан, рядом стояли два стакана и минеральная вода, сотрудник полиции развернул пакет и сфотографировал алкоголь, после этого предложил поехать на освидетельствование, они спросили почему, что они ничего не нарушали, не шумели, но сотрудники полиции сказали, что они распивают алкогольные напитки в общественном месте и предложили проехать в наркологию, его с Свидетель №1 и Свидетель №2 забрали, а Свидетель №6 и еще кто-то остались во дворе дома. Перед тем, как посадить в машину, они выложили содержимое карманов и сумочки на капот автомобиля, он попросил дважды сотрудников полиции снимать те вещи, которые он будет выкладывать. Потом они сели в машину, приехали в наркологию, он прошел освидетельствование, вышел и опять же сотрудники сказали, чтобы он достал личные вещи и положил на бампер автомобиля. Он спросил для чего нужен второй досмотр, на что ему ответили, что так надо. Он потянулся к сумочке, ему завернули руки за спину, ударили головой об бампер, прыснули газ, застегнули наручники и закинули в задний отсек автомобиля. Так как наручники были застегнуты, в автомобиль он пытался подняться несколько раз, открылась дверь, туда залетели вещи, сумочка, что то рассыпалось, он уже не помнит, как было, так как ему пшикнули в лицо еще раз газом, был нанесен удар в область груди и после этого он потерял сознание, помнит, что приехала скорая и он на одной ноге допрыгал до скорой, его привезли в больницу, посадили на каталку, осмотрели, сделали томографию, привезли в полицию и те, кто его принимал, спросили, почему у него нанесены телесные повреждения и заставили подписать, что он якобы получил ссадины, телесные повреждения на тренировке. На следующий день утром его привезли в суд, назначил 500 рублей штрафа и отпустили. Когда он выходил из зала суда ему вернули сумочку, в ней отсутствовал телефон, удостоверение ветерана пограничной службы, удостоверение ветерана боевых действий, деньги в сумме 38000 рублей. 03 сентября 2020 г. он пришел в следственный комитет, чтобы написать заявление, но ему сказали, чтобы снял побои, он пошел в больницу, но так как услуги были платные, он опять пошел в следственный комитет и 04 сентября ему дали направление и только тогда его освидетельствовали, после чего он написал заявление. При подаче заявления, он был предупрежден, что можете быть привлечен к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, если факты, изложенные в заявлении, не найдут своего подтверждения и он осознавал, что в случае, если указанные им факты не найдут своего подтверждения, то может быть привлечен к уголовной ответственности. Но все изложенные им факты в заявлении имели место, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Несмотря на непризнание Зайцевым С.В. вины в инкриминируемом преступлении, его вина установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Собственными показаниями Зайцева С.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 01.12.2020 г., оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением сотрудников ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в совершении тяжкого преступления, он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Он полностью осознал противоправность совершенного им деяния. 04.09.2020 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он обратился в СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 4 «а», с заведомо ложным заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ избили его, разбили его сотовый телефон, похитили у него денежные средства, удостоверение ветерана боевых действий и удостоверение ветерана <данные изъяты> Данные обстоятельства им были вымышленными и изложены в заявлении, поскольку он хотел наказать сотрудников ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые доставили его на медицинское освидетельствование, после чего составили в отношении него административный материал. В указанный день при нем не имелось денежных средств в сумме 38000 руб. Никто из сотрудников полиции, осуществлявших его задержание каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал. В период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ г.он снимал <адрес>, расположенную в <адрес> у ФИО1, при этом собственнику квартиры в качестве документов, подтверждающих его личность им были предоставлены водительское удостоверение и удостоверение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 употреблял спиртное около дома, расположенного по адресу:
<адрес>. Во время употребления спиртных напитков, они громко разговаривали. Примерно в 19 часов 20 минут к дому подъехали сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> – Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые попросили его присесть в специальный отсек служебного автомобиля, он согласился. В специальный отсек автомобиля также добровольно присел Свидетель №1, а на заднее сиденье служебного автомобиля присел ФИО3 Перед тем как присесть в служебный автомобиль, сотрудники полиции произвели его личный досмотр. Ни денежных средств, ни удостоверения ветерана боевых действий и удостоверения <данные изъяты>, при нем не было. После этого, примерно в 20 часов 00 минут, на служебном автомобиле они прибыли в наркологический диспансер по <адрес>. При выходе из служебного автомобиля он стал вести себя вызывающе, поскольку не хотел, чтобы в отношении него составляли административный материал и отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом сотрудники полиции к нему относились нормально, неоднократно просили его успокоиться и не провоцировать конфликт. После чего, он согласился на прохождения медицинского освидетельствования и прошел его. Примерно в 20 часов 40 минут он в сопровождении сотрудников полиции вышел из медицинского учреждения и встав около автомобиля, стал высказывать свое недовольство сотрудникам полиции по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении. На неоднократные замечания и просьбы сотрудников полиции успокоиться, присесть в специальный отсек служебного автомобиля,он стал сопротивляться, в последствие чего на него надели специальные средства «наручники», однако он продолжал сопротивляться и в отношении него был применен «перцовый баллончик». В ходе оказания сопротивления сотрудникам полиции он несколько раз ударялся различными частями тела об служебный автомобиль и землю. (т. 2 л.д. 55-60).

После оглашения вышеуказанных показаний Зайцев С.В., в суде показал, что признательные показания им даны под психологическим давлением со стороны следователя ФИО2, которым был осуществлен его допрос, а также сотрудников полиции, которые его неоднократно задерживали и составляли в отношении него административные протоколы, сами потерпевшие по делу на него ни какого давление не оказывали и он их не видел больше после произошедшего.

В ходе судебного разбирательства, обстоятельства, изложенные Зайцевым С.В. были проверены, по его заявлению была проведена соответствующая проверка, однако его доводы не нашли своего подтверждения.

Оценивая вышеприведенные показания Зайцева С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют и согласуются с другими доказательствами, подтверждающие вину Зайцева С.В. в совершении инкриминируемого преступления, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердившим свои показания, данные в ходе следствия ((т. 1 л.д. 97-103, 241-247), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с командиром отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и полицейским Потерпевший №3 Примерно в 18 час. 30 мин. из дежурной части поступило указание проехать к дому 7 по ул. Северная, так как поступило заявление, что во дворе дома группа людей шумит и распивает спиртные напитки. По прибытии на место, в беседке у дома был замечен гражданин Зайцев С.В. со своей компанией. Они подошли к ним, представились и стали выяснять причины, по которым на них пожаловались. Зайцев С.В. разговаривал с ними на повышенных тонах, по внешнему виду Зайцева С.В. было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в пакете у него находились спиртные напитки, увидев их, Зайцев С.В. закрыл пакет. К ним подошла женщина, которая пояснила, что эти граждане, конкретно Зайцев С.В. выражаются нецензурно и распивают спиртные напитки рядом с детской площадкой. Зайцеву С.В. было предложено пройти в служебный автомобиль для проследования в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на определение степени опьянения. Зайцев С.В.продолжал общаться на повышенных тонах, выражал недовольство по поводу прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что являлся капитаном ФСБ, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 сделал Зайцеву С.В. замечание, предложив ему успокоиться и перестать нарушать общественный порядок, проехать в наркологический диспансер, после чего Зайцев С.В. согласился и самостоятельно проследовал к служебному автомобилю. Перед тем как сесть в автомобиль ими был проведен досмотр Зайцева С.В., тот выложил на капот сумку, платок, металлический жетон и паспорт гражданина РФ. Мобильного телефона и денежных средств при Зайцеве С.В. не было. Зайцев С.В. самостоятельно присел в служебный автомобиль, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 Прибыв к наркологическому диспансеру, Зайцеву С.В. было передано на ознакомление направление о прохождении медицинского освидетельствования, ознакомившись с ним, Зайцев С.В. порвал направление, Зайцеву С.В. было сделано замечание и предложено вести себя спокойно, после чего было составлено новое направление на медицинское освидетельствование и передано Зайцеву С.В. для ознакомления. После этого он с Потерпевший №3 сопроводили Зайцева С.В. в кабинет врача, а Потерпевший №1 в это время по просьбе ОВ ППСП ФИО4 направился для задержания Свидетель №5 и направления того на медицинское освидетельствование. Когда Потерпевший №1 вернулся, то Зайцев С.В. в это время уже прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Они вышли из помещения наркологии, направились к служебному автомобилю. Зайцев С.В., не желая садиться в автомобиль, начал возмущаться и размахивать руками, ему были сделаны неоднократные замечания и предложено успокоиться и присесть в служебный автомобиль для дальнейшего следования в отдел полиции, но Зайцев С.В. стал вести себя более вызывающе и не реагировал на их законные требования и замечания, стал угрожать ему, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 проблемами. Он и Потерпевший №1 взяли Зайцева С.В. под руки и пытались поместить его в задний отсек автомобиля, но ЗайцевС.В. стал оказывать сопротивление, пытался вырываться и угрожать, что они пожалеют о своих действиях и работать в полиции не будут. Так как Зайцев С.В. продолжал оказывать сопротивление, вырывался, сотрудником полиции Потерпевший №1 для пресечения буйства и бесчинства Зайцева С.В. были применены спец. средства – газ, которое он распылил в сторону Зайцева С.В. После этого Зайцев С.В. продолжил сопротивляться, упирался ногами в бампер автомобиля, не давая тем самым поместить его в автомобиль, падал на землю и умышленно желал нанести удар своей головой о порог, расположенный под задним бампером служебного автомобиля. Он и Потерпевший №1 удерживали Зайцева С.В. за обе руки, просили его успокоиться и не наносить себе телесные повреждения, но тот продолжал сильно размахивать своей головой, в результате чего несколько раз ударялся о землю. Чтобы пресечь действия Зайцева С.В., сотрудник полиции Потерпевший №1 применил загиб руки за спину и надел на Зайцева С.В. специальные средства «наручники». Затем Зайцев С.В. стал изображать приступ эпилепсии, выпуская слюни из ротовой полости и сопли из носа. Он, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 пытались обезопасить и предотвратить получение Зайцевым С.В. различных травм, так как тот крутился по земле, бился ногами об асфальт и пытался биться головой о землю. Была вызвана скорая медицинская помощь. На крики Зайцева С.В. из наркологии вышли двое медицинских работников, которые подошли к ним, стали оказывать медицинскую помощь Зайцеву С.В., приводили его в чувство, давая понюхать «нашатырь», но Зайцев С.В. продолжал вести себя неадекватно. С целью предотвращения фактов причинения Зайцевым С.В. самому себе телесных повреждений, они за руки и ноги перенесли Зайцева С.В. на клумбу, где находилась трава, так как он продолжал размахивать головой, пытаясь причинить себе телесные повреждения. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Зайцева С.В. в городскую больницу, Потерпевший №3 его сопровождал. После обследования в горбольнице, врач сообщил, что Зайцев С.В. симулировал приступ эпилепсии и может содержаться в камере для административно задержанных. 02.09.2020 года утром Зайцев С.В. был доставлен в Невинномысский городской суд, где решением судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Все имеющиеся на теле Зайцева С.В. повреждения тот причинил себе лично, никто и никакие документы, имущество, а также денежные средства у него не забирал, Зайцев С.В. умышленно оклеветал его, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Когда Зайцев С.В. начал симулировать эпилепсию, граждане, которые были одновременно с ним доставлены в наркологию, воспользовались этим моментом и убежали, в последствие эти граждане были найдены, опрошены.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-117, 217-223), которые по содержанию и сути аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №2 В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению дежурной части совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проехали к дому 7 по ул. Северная, так как позвонила женщина и сообщила, что на детской площадке неизвестные граждане распивают спиртные напитки, выражаются нецензурной бранью, шумят. Прибыв на место, увидели, что в беседке находятся мужчины, на столе спиртные напитки, попросили их предоставить документы, Зайцев С.В. стал вести агрессивно, грубил, ему делали неоднократно замечания, предложили проехать в наркологический диспансер, он отказывался. К ним подошла женщина и сообщила, что перед тем, как позвонить в отдел полиции, она подошла к этим гражданам, попросила уйти с детской площадки, но те продолжали шуметь. Не смотря на замечания, Зайцев С.В. продолжал вести себя агрессивно, кричал, продолжал общаться на повышенных тонах, выражал недовольство по поводу прохождения медицинского освидетельствования, говорил, что является капитаном ФСБ, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции. Потерпевший №1 вновь сделал Зайцеву С.В. замечание, предложив ему успокоиться и перестать нарушать общественный порядок, проехать в наркологический диспансер на мед. освидетельствование, через некоторое время Зайцев С.В. согласился и самостоятельно прошел к служебному автомобилю. Перед тем как сесть в автомобиль ими был проведен досмотр Зайцева С.В. Он выложил на капот автомобиля сумку, платок, металлический жетон и паспорт гражданина РФ, при нем денежных средств и мобильного телефона не было. После этого Зайцев С.В.самостоятельно присел в служебный автомобиль, также с ними в автомобиль сели Свидетель №2 и Свидетель №1 Прибыв к наркологии, Зайцеву С.В. дали направление на медосвидетельствование, он порвал направление, они выписали повторно. Он с Потерпевший №2 сопроводили Зайцева С.В. в кабинет врача, где Зайцев С.В. прошёл освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение. Выйдя из помещения наркологического диспансера, они сопроводили Зайцева С.В. к служебному автомобилю, чтобы доставить в отдел полиции для составления протокола, но Зайцев С.В., находясь у автомобиля стал возмущаться, стал размахивать руками, они пытались его посадить в транспортный отсек, но тот сопротивлялся, пытался убежать, его неоднократно предупреждали, что к нему будет применена физическая сила, спец.средства - наручники и газ «Зверобой», но он не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем Потерпевший №1 в отношении Зайцева С.В. был применен газ « Зверобой», но тот продолжил сопротивляться, упирался ногами в бампер автомобиля, не давая тем самым поместить его в автомобиль, падал на землю, умышленно пытался нанести удар своей головой о порог, расположенный под задним бампером служебного автомобиля. Они удерживали его за руки, просили его успокоиться и не наносить себе телесные повреждения, но тот продолжал сильно размахивать своей головой, в результате чего несколько раз ударялся о землю. Чтобы пресечь действия Зайцева С.В., сотрудник полиции Потерпевший №1 применил загиб руки за спину и надел на Зайцева С.В. специальные средства «наручники». Затем Зайцев С.В. стал изображать приступ эпилепсии, выпуская слюни из ротовой полости и сопли из носа. Он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытались обезопасить и предотвратить получение Зайцевым С.В. различных травм, так как тот крутился по земле, бился ногами об асфальт и пытался биться головой о землю. Для оказания медицинской помощи Зайцеву С.В., который продолжал имитировать приступ эпилепсии, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Подошедшие сотрудники наркологического диспансера стали оказывать медицинскую помощь Зайцеву С.В., приводили его в чувство, давая понюхать «нашатырь», но Зайцев С.В. продолжал вести себя неадекватно. С целью предотвращения фактов причинения Зайцевым С.В. самому себе телесных повреждений, они перенесли его на клумбу, так как он продолжал размахивать головой, пытаясь причинить себе телесные повреждения, удары по телу Зайцеву С.В. никто из сотрудников полиции и находящихся рядом с ними лиц, не наносил. Все имеющиеся на теле Зайцева С.В. повреждения тот причинил себе лично. Когда приехала скорая, Зайцев С.В. сразу пришел в себя, самостоятельно сел в автомобиль и был доставлен в городскую больницу, он его сопровождал. Зайцева С.В. долго осматривали врачи, делали снимки, затем доктор написал заключение о том, что Зайцев С.В. симулирует, что он может содержаться в спецприемнике, после чего его привезли в отдел полиции, был составлен административный протокол, Зайцев С.В. был помещен в спец. приемник, а утром доставлен в Невинномысский городской суд, где решением судьи был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Находясь в суде, Зайцев С.В. не говорил, что его избили, что повредили его телефон, забрали его документы, денежные средства, а через день умышленно оклеветал его, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку он был разозлен тем, что его доставили на медосвидетельствование, привлекли к административной ответственности, так как находясь у наркологического диспансера тот высказывал неоднократно в их адрес угрозы, что у них будут проблемы, в том числе, что они будут уволены и не будут работать в полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.82-88, 206-212), которые по сути и содержанию аналогичны показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-163, т. 2 л.д. 34-40), оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 01.09.2020 года примерно в 18 часов 00 минут он совместно с Зайцевым С.В. М.А., Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №3 во дворе <адрес>, в беседке распивали спиртные напитки, где к ним дважды подходила незнакомая женщина и делала замечания по поводу того, что они употребляют спиртные напитки в общественном месте и громко разговаривают нецензурной бранью между собой, вблизи детской площадки. Это не понравилось Зайцеву С.В. и тот грубо с употреблением нецензурной брани ей ответил, чтобы она их не трогала и не беспокоила, женщина сообщила, что если они не покинут беседку, то она сообщит в полицию. Затем к дому подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли трое сотрудников ОВ ППСП в форменном обмундировании, они подошли к ним, предъявили свои служебные удостоверения и спросили у них, по какой причине они нарушают общественный порядок, распивают спиртные напитки в общественном месте. Зайцев С.В. стал агрессивно общаться с сотрудниками полиции, провоцировал конфликтную ситуацию и требовал от них выполнения всех их действий по закону, хотя сотрудники полиции вели себя вежливо. Затем сотрудники полиции предложили Зайцеву С.В. проехать на медицинское освидетельствование, а также ему и Свидетель №1 было предложено проехать в отдел полиции для установления их личностей, они добровольно присели в служебный автомобиль. Зайцев С.В. выложил все имеющиеся при нем личные вещи на капот служебного автомобиля, а именно, тканевый сверток, какие-то ключи, брелки, черную сумку через плечо и зажигалку, телефона и денежных средств у Зайцева С.В. при себе не было.Свидетель №3 и Свидетель №6 остались во дворе, а они на служебном автомобиле прибыли в наркологический диспансер,где Зайцев С.В. стал себя вести агрессивно, провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники полиции неоднократно просили Зайцева С.В. успокоиться, и не провоцировать конфликт, но тот на замечания и просьбы сотрудников полиции никак не реагировал. Затем Зайцев С.В. согласился на прохождения медицинского освидетельствования. Когда Зайцев С.В. вышел из медицинского учреждения, находясь у служебного автомобиля Зайцев С.В. вновь начал конфликтовать с сотрудниками полиции, отказался присесть в специальный отсек служебного автомобиля для дальнейшего доставления в отдел полиции, сотрудники полиции пытались его поместить в автомобиль, тот стал оказывать сопротивление, упирался ногами о кузов автомобиля, не давая тем самым поместить его в задний отсек автомобиля, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции было применено специальное средство газ, и так как тот не успокаивался, применен загиб руки и на него надели специальные средства наручники. Зайцев С.В. начал трястись, выпускать слюни из ротовой полости и сопли из носа, биться головой и ногами о землю, кричать что-то невнятное. Сотрудники полиции пытались уберечь Зайцева С.В. от получения им телесных повреждений, удерживали его, а прибежавшие сотрудники медицинского учреждения пытаясь оказать Зайцеву С.В. медицинскую помощь и привести его в чувство. В это время он и Свидетель №2 сбежали. В тот день он не видел сотового телефона и денежных средств у Зайцева С.В. Возможно Зайцев С.В. к сотрудникам полиции относится негативно, так как, был недоволен своим задержанием. Сотрудники полиции не наносили каких-либо телесных повреждений Зайцеву С.В. Зайцев С.В. мог указать ложные сведения в заявлении написанным им в отношении сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию и сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2. (т. 1 л.д. 170-174, т. 2 л.д. 129-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (.(т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 11-15), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Свидетель Свидетель №3 при этом дополнил, что когда он находился в компании с Зайцевым С.В., то не видел, чтобы при нем находились денежные средства и мобильный телефон. Денежные средства были у Свидетель №1, он покупал сигареты, оплачивал вызванное такси и купленный алкоголь. Каких-либо служебных удостоверений у Зайцева С.В. он также не видел. На следующий день от Свидетель №1 ему стало известно, что когда Зайцев С.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 совместно с сотрудниками полиции прибыли в наркологический диспансер, ЗайцевС.В. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а затем согласился, после его прохождения, стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, самостоятельно наносил себе увечья, путём ударения головой, верхними и нижними конечностями о землю, при этом имитируя приступы эпилепсии или психоза. Зайцев С.В. возможно был недоволен тем, что сотрудники полиции его задержали. Считает, что Зайцев С.В. мог указать ложные сведения в заявлении написанным им в отношении сотрудников полиции, так как был озлоблен на них.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, которые по содержанию аналогичны показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель подтвердил, что 01.09.2020, когда он находился во дворе дома, расположенного по ул.Северная, д. 7, где они с Зайцевым С.В. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 распивали спиртные напитки, никаких денежных средств, сотового телефона, служебных удостоверений у Зайцева С.В. он не видел и на следующий день 02.09.2020 г. он не помогал Зайцеву С.В. в поисках его телефона, и не виделся с ним после 01.09.2020 г., факты, которые сообщил Зайцев С.В. органам предварительного следствия, являются ложью. У Зайцева С.В. сложилось негативное отношение к сотрудникам полиции. Зайцев С.В. был недоволен тем, что сотрудники полиции его задержали за распитие спиртных напитков в общественном месте, что он был доставлен в наркологический диспансер. Сотрудники полиции не избивали и не наносили телесные повреждения Зайцеву С.В., они лишь в вежливой форме просили его успокоиться и присесть в специальный отсек служебного автомобиля. ЗайцевС.В. мог указать ложные сведения в заявлении написанным им в отношении сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 140-144, т. 1 л.д. 198-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 145-147, т. 2 л.д. 16-19), из которых следует, что 01.09.2020 года примерно около 18 час., находясь во дворе дома, услышала шум и крики из беседки, там находились молодые парни в количестве 5 человек, одним из них был Зайцев С.В. Они употребляли спиртные напитки, на столе находилась закуска, они курили рядом с детской площадкой, на которой игрались дети. Она попросила их не шуметь, перестать употреблять спиртные напитки и покинуть двор. На ее замечание все ребята успокоились, за исключением Зайцева С.В., который стал грубо разговаривать, она попросила ЗайцеваС.В. быть вежливее, но он продолжал общаться агрессивно, сказал, чтобы она более не подходила к ним. Насколько ей известно к ним также подходили другие жильцы дома и делали замечания, которые остались без внимания. После чего она позвонила в отдел полиции и сообщила, что во дворе неизвестные мужчины распивают спиртные напитки, шумят. Через некоторое время к дому подъехал служебный автомобиль, вышли трое сотрудников полиции, стали выяснять, почему указанные мужчины распивают спиртные напитки в общественном месте, предложили пройти в служебный автомобиль, трое из них, в том числе Зайцев С.В. добровольно прошли к автомобилю и сели в автомобиль. Один из сотрудников полиции – Потерпевший №1 подошел к ней, она написала заявление о привлечении ЗайцеваС.В. к административной ответственности, а после рассказала подробности, при которых он нарушал общественный порядок. После этого сотрудники полиции с задержанными лицами уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.09.2020 г. примерно в 20 час. 20 минут он был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. По окончанию освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение и он был сопровожден к служебному автомобилю, рядом с которым находились сотрудники полиции Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также гражданские лица Свидетель №2, Свидетель №1 и Зайцев С.В., который о чем-то громко спорил с сотрудниками полиции, кричал и провоцировал конфликт со всеми окружающими людьми и с сотрудниками полиции. Он самостоятельно присел в специальный отсек служебного автомобиля и через открытую дверь он видел и слышал, как сотрудники полиции успокаивали Зайцева С.В., просили его вести себя нормально, но последний провоцировал конфликт с сотрудниками полиции, вел себя агрессивно. Они попросили его присесть в специальный отсек служебного автомобиля, но Зайцев С.В. отказался, размахивал руками, вел себя агрессивно в связи с чем, сотрудником полиции в сторону Зайцева С.В. был распылен газ- зверобой, применены специальные средства «наручники». Зайцев С.В. стал кричать, выпускать слюни и сопли, падать на землю и биться о нее головой. Сотрудники полиции, удерживали ЗайцеваС.В. за руки и за ноги, чтобы тот не наносил себе увечья. Подошедшие сотрудники наркологического диспансера пытались оказать Зайцеву С.В. медицинскую помощь, но тот не давал этого сделать, всячески отбиваясь руками и ногами. Сотрудники полиции оттащили ЗайцеваС.В. с асфальтного покрытия на траву, чтобы была меньшая вероятность ему покалечиться. Затем прибыла бригада СМП, осмотрели Зайцева С.В., решили доставить его в городскую больницу. 01.09.2020 года в момент его нахождения по ул.Подгорного, д. 24, сотового телефона, денежных средств, удостоверений у Зайцева С.В. он не видел. Никаких противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Зайцева С.В. он не видел, сотрудники полиции действовали строго в рамках закона. Сотрудники полиции не наносили каких-либо ударов ЗайцевуС.В., они лишь хотели уберечь Зайцева С.В. от получения им же телесных повреждений, в момент, когда он бился головой об асфальт(т. 1 л.д. 127-131, т. 2 л.д. 1-5)

Показаниями свидетеля Свидетель №8- врача ГБУЗ СК СККСПБ № <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов сотрудники полиции Потерпевший №2, Потерпевший №3 завели в служебный кабинет на медицинское освидетельствование Зайцева С.В., тот был недовольный, громко разговаривал, ругался с медицинским персоналом, выражался нецензурной бранью. По результатам мед. освидетельствования у Зайцева С.В. было установлено алкогольное опьянение. После чего Зайцев С.В. с сотрудниками полиции вышли из кабинета. Через некоторое время она услышали шум и с Свидетель №7 вышли на улицу, к ним подбежал Потерпевший №2 и попросил нашатырный спирт. У служебного автомобиля на асфальте лежал Зайцев С.В. в положении лежа на боку, сотрудники полиции удерживали его ноги, руки и голову, так как Зайцев С.В. крутился и пытался наносить себе увечья путем ударения конечностями и головой о поверхность, у него были видны отделения изо рта и носа. Они пытались оказать ему помощь, померить ему давление, но тот не дал такой возможности, она решила, что у Зайцева С.В. был истерический припадок, но в последствии стало ясно, что он имитировал приступ. Сотрудники полиции, перенесли Зайцева С.В. в другое место, где земля была покрыта травой. Сотрудником полиции была вызвана бригада СМП. Прибывшей бригадой скорой помощи Зайцев С.В. был направлен в городскую больницу. Сотрудники полиции не наносили телесные повреждения Зайцеву С.В., они лишь пытались уберечь Зайцева С.В. от получения им телесных повреждений, так как он сам бился головой, и другими частями тела об асфальт и землю. Никаких видимых телесных повреждений на открытых участках тела у Зайцева С.В. в момент, когда его доставили в медицинское учреждение, а также в момент прохождения им медицинского освидетельствования, она не видела. У Зайцева С.В. она видела сумку через плечо, каких-либо денежных средств и сотового телефона она не видела. В последующем Зайцев С.В. к ней не обращался и не говорил об утере им двух удостоверений ветерана боевых действий и ветерана пограничных войск ФСБ России с нагрудным значком.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании (т. 1 л.д. 132-137, т. 2 л.д. 28-33), которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8, в суде свидетель показала, что сотрудники полиции ОстапенкоА.А., Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не наносили телесные повреждения Зайцеву С.В., а пытались уберечь Зайцева С.В. от получения им телесных повреждений, что бы себе никак не навредил, так как Зайцев С.В. крутился, бился головой, руками и ногами об асфальт и землю, выпускал сопли, слюни, а сотрудники полиции удерживали его голову, руки и ноги, чтобы ЗайцевС.В.не причинил себе вреда, не получил повреждений. Свидетель №8 и она пытались оказать ему медицинскую помощь, но Зайцев С.В. отталкивал их ногами, руками, крутил головой. Была вызвана скорая, до ее приезда сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надели Зайцеву С.В. наручники, с целью предотвращения получения травм Зайцевым С.В. и оказания медицинской помощи, но он и не давал им этого сделать. Затем сотрудники полиции оттащили Зайцева С.В. на клумбу, на траву для того, чтобы Зайцев С.В. находился на мягком покрытии, а не на асфальте. Зайцев С.В. угрожал ей, сотрудникам полиции, а также сотрудникам медицинского учреждения, что их всех уволят с работы и посадят в тюрьму. Когда прибыла бригада скорой помощи, доктор, осмотрев Зайцева С.В., сказал, что скорее всего этот имитация приступа эпилепсии, Зайцев С.В. был направлен в горбольницу. Считает, что Зайцев С.В. специально изображал приступы эпилепсии или невроза, с целью избежать ответственности за совершение правонарушения, а также возможно по причине того, чтобы сотрудников полиции могли привлечь к ответственности, так как Зайцев С.В. в присутствии всех высказывал такие угрозы, как в адрес сотрудников полиции, так и медработников. У ЗайцеваС.В. при себе имелась сумка через плечо, что именно находилось в сумке, она не знает, более других вещей она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО7 - следователем СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК в судебном заседании о том, что 04.09.2020 г. около 12 часов 30 минут он находился на дежурстве, когда к нему, обратился Зайцев С.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, что указанные сотрудники полиции 01.09.2020 его избили, разбили сотовый телефон, похитили у него денежные средства, удостоверение ветерана боевых действий и удостоверение ветерана пограничных войск при ФСБ России. При принятии заявления Зайцеву С.В. была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении Зайцев С.В. собственноручно расписался. После чего заявление Зайцев С.В. было зарегистрировано, выдан талон-уведомление № о принятии и регистрации заявления о преступлении. Руководителем проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было поручено ему. Им был опрошен Зайцев С.В., который в ходе опроса настаивал о совершении 01.09.2020 сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 противоправных действий в отношении него и привлечении их к уголовной ответственности. В ходе проверки были опрошены должностные лица, опрошены сотрудники наркологического диспансера, которые подтвердили факт того, что Зайцев С.В. имитировал признаки эпилепсии, были опрошены иные лица, подтвердившие законность действия сотрудников полиции. Проведенной проверкой доводы, изложенные Зайцевым С.В. в своем заявлении и объяснении не нашли своего подтверждения, 14.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений в действиях сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2и Потерпевший №3 Поскольку доводы указанные в заявлении Зайцева С.В. не были подтверждены, что указывала на наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, им был зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях Зайцева С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, который был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении следственного отдела по г. Невинномысск. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело в отношении Зайцева С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 04.09.2020 в следственный отдел по <адрес> обратился Зайцев С.В. с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>, которое принято дежурным следователем СО по <адрес> ФИО7, которым при принятии заявления Зайцева С.В., последнему была разъяснена ответственность, предусмотренная по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в заявлении Зайцев С.В. расписался. Заявление Зайцева С.В. о преступлении было зарегистрировано в книге регистрации учета сообщений о преступлениях СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК под №пр-20, выдан талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении. Проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении было поручено следователю ФИО7, которым по результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях Зайцева С.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении СО по г. Невинномысск под №пр-20.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского ОО и К ОМВД России по <адрес>, в соответствии с занимаемой должностью в его обязанности входит работа со спец. контингентом в условиях изолятора временного содержания. 20.06.2021 г. примерно в 12 часов 00 минут в ИВС на основании постановления судьи городского суда г. Невинномысска Головко М.В. был выдворен Зайцев С.В., перед помещением Зайцева С.В.. в ИВС, им был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Зайцев С.В. были изъяты часы «Quamer», свидетельство о регистрации транспортного средства №, удостоверение ветерана боевых действий №, браслет черного цвета, 2 ключа от автомобиля «Фольцваген», сотовый телефон марки «Редми» черного цвета с повреждениями, сим-карта «МТС», сим-карта «Мегафон», водительское удостоверение №, снимок ВВК, магнит круглый, знак юбилейный, портмоне черного цвета ремень черного цвета.

Вина Зайцева С.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия от 21.10.2020 года и от 03.12.2020 года, в ходе которых с участием понятых был осмотрено административное здание СО по городу Невинномысск СУ СК РФ по СК, расположенное в <адрес> в стенах которого Зайцевым С.В. было написано заявление о преступлении, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 142-147);

- протоколом выемки от 05.11.2020 года, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят компакт диск с видеозаписью факта противоправного поведения Зайцева С.В., имевшего место 01.09.2020.(т. 1 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра предметов от 05.11.2020 года, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью факта противоправного поведения Зайцева С.В., имевшего место 01.09.2020.(т.1 л.д. 232-236);

- протоколом выемки от 01.12.2020 года, в ходе которого у свидетеля ФИО6 было изъяты: материал проверки сообщения о преступлении КРСоП №пр-20, книга регистрации сообщений о преступлении, книга «талон-корешок и талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении» следственного отдела по городу Невинномысск СУ СК РФ по СК (т. 2 л.д. 70-75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материал проверки сообщения о преступлении КРСоП №пр-20: заявление Зайцева С.В. от 04.09.2020 на 3 л., объяснение Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Зайцева С.В. на 1 л, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 6 л., согласно которого осмотрен служебный автомобиль сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив наркологического диспансера, по адресу: <адрес>, характеристика на Зайцева С.В. на 1 л., сведения из базы данных на Зайцева С.В. на 2 л. и требование о судимости ЗайцеваС.В. на 1 л.(т.2 л.д. 76-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена книга регистрации сообщений о преступлении, в которой под номером 635 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут зарегистрировано заявление Зайцева С.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, проведение проверки поручено следователю ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 114-120);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2020 года, в ходе которого осмотрена книга «талон-корешок и талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении» следственного отдела по городу Невинномысск СУ СК РФ по СК, в ней под номер
10 имеется талон-корешок, согласно которому 04.09.2020 в 12 часов 30 минут следователем

ФИО7 принято заявление от Зайцева С.В. о применении в отношении него 01.09.2020 физической силы со стороны сотрудников полиции. Также имеются сведения о регистрации данного заявления в книге регистрации сообщений о преступлении СО
по <адрес> СУ СК РФ по СК под номером 635 (т. 2 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр территории, прилегающей к административному зданию ГБУЗ СК «СККСПБ №» Невинномысский филиал, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 г., в ходе которого следователем произведен осмотр служебного автомобиля марки УАЗ «Патриот» с государственных регистрационным знаком Т1062 26 регион, который использовался сотрудниками ОВ ППСП отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 для доставления Зайцева С.В. к административному зданию ГБУЗ СК «СККСПБ №» Невинномысский филиал, расположенной по адресу: СК <адрес>.(т. 2 л.д. 137-139);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №9 были изъяты удостоверение ветерана боевых действий №, знак юбилейный, принадлежащие Зайцев С.В.(т. 2 л.д. 178-181):

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2021 г., в ходе которого были осмотрены удостоверение ветерана боевых действий №, знак юбилейный, принадлежащие Зайцеву С.В.(т.2 л.д. 182-185). В ходе следствия, на основании соответствующих постановлений после осмотра предметы и документы, признаны вещественными доказательствами по делу. Указанные вышеуказанные вещественные доказательства по ходатайству подсудимого и защиты были осмотрены в судебном заседании

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2/2892, согласно которому Зайцев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1 л.д. 178);

- заявлением Свидетель №4 от 01.09.2020 года о привлечении к ответственности Зайцева С.В., который нарушал своим противоправным поведением общественный порядок.(т. 1 л.д. 179);

- постановление судьи Невинномысского городского суда от 02.09.2020 года, согласно которому Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.(т. 1 л. д. 180);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.09.2020 г. № 560, согласно которому при освидетельствовании Зайцева С.В. было установлено состоянии опьянения.(т. 1 л. д. 17-18)

Согласно заключению эксперта № 731 от 04.09.2020 г. у Зайцева С.В. обнаружены повреждения : ссадины лица, верхних и нижних конечностей; кровоподтеки туловища, верхних конечностей, которые образовались за 3-5 суток до момента начала судебно-медицинского освидетельствования, и не причинили вреда здоровью.(т. 2 л.д. 106-107)

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО7, ФИО6, Свидетель №9, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные и вещественные доказательства по делу, признательные показания Зайцева С.В. в ходе предварительного расследования, данными им в качестве обвиняемого с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, письменные и вещественные доказательства по делу, свидетельствуют о заведомо ложных сведениях, сообщенных Зайцевым С.В. следствию, так как в заявлении о преступлении от 04.09.2020 года Зайцев С.В., будучи предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил следствию заведомо ложные сведения о том, что сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по г. Невинномысску Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении него физическую силу, повредили его мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», похитили его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение ветерана пограничных войск, значок ветерана, однако указанные им сведения являются заведомо ложными, что нашло подтверждение совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств.

Доводы Зайцева С.В. о применении сотрудниками полиции в отношении него физической силы, с причинением ему телесных повреждений, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №5, непосредственных очевидцев произошедшего, каждый из них показал, что Зайцев С.В., на предложения сотрудников полиции присесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для составления протокола, начал возмущаться и размахивать руками, ему были сделаны неоднократные замечания и предложено успокоиться, но Зайцев С.В. стал вести себя более вызывающе и не реагировал на законные требования и замечания сотрудников полиции, стал высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции, что у них будут проблемы, пытался вырваться, размахивал руками, упирался ногами, с целью пресечения его противоправных действий и бесчинства сотрудником полиции Потерпевший №1 в сторону Зайцева С.В. был распылен газ « зверобой», применен загиб руки Зайцева С.В. за спину и применены спец средства « наручники». Указанные свидетели также подтвердили, что сотрудники полиции не избивали и не наносили каких-либо телесных повреждений Зайцеву С.В., а лишь удерживали голову, руки и ноги, таким образом уберечь Зайцева С.В. от получения им телесных повреждений в момент, когда он бился головой, размахивал руками и ногами, имитируя припадок, перенесли его на траву. Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №8 и Свидетель №7

Доводы Зайцева С.В. о том, что сотрудники полиции Потерпевший №1 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 01.09.2020 года повредили его мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «BQ», похитили его денежные средства в сумме 38 000 рублей, удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение ветерана пограничных войск, значок ветерана, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, из которых следует, что в тот день у Зайцева С.В. сотового телефона и денежных средств, а также удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение ветерана пограничных войск и значка ветерана, никто не видел.

О том, что Зайцевым С.В. сообщены заведомо ложные сведения, что сотрудниками полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ у него похищены удостоверение ветерана боевых действий №, знак юбилейный, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что указанные предметы были обнаружены при Зайцеве С.В. в ходе его личного досмотра в ИВС ОМВД России по <адрес>. Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании.

У суда отсутствуют какие - либо основания ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, их показания согласуются между собой, а также с показаниями Зайцева С.В. в качестве обвиняемого, данными 01.12.2020 года.

Согласно протокола допроса ( т.2 л.д.55-60), Зайцев С.В. допрашивался 01.12.2020 года в качестве обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо нарушений при его допросе на предварительном следствии либо принуждения к даче им признательных показаний, а также оснований к самооговору, судом не установлено. Зайцев С.В. показания давал добровольно, показания записаны с его слов в присутствии его защитника, ими прочитаны и подписаны, замечаний не поступило, что приводит суд к убеждению в том, что Зайцев С.В., будучи допрошен в качестве обвиняемого имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, его право на защиту не нарушено.

Оснований для исключения вышеприведенных показаний Зайцева С.В. из числа доказательств по делу, не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая вышеуказанные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они взаимосогласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников предварительного следствия необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, каких-либо доказательств о незаконности проводимых мероприятий или получения доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона, получено не было.

Доводы Зайцева С.В. о применении в отношении него недозволенных методов следствия были предметом проверки следственных органов и не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением следователя СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, также указанные подсудимым обстоятельства не установлены и в судебном заседании.

Суд признает за подсудимым право на его защиту любым способом, в том числе, право не признавать вину, однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, в связи с чем суд критически оценивает избранную позицию подсудимого и расценивает ее, как способ на умышленное искажение фактических обстоятельств дела с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные доводы подсудимого объективно и в полном объеме опровергнуты как показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, так и письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, вина подсудимого по вмененному ему преступлению полностью доказана, а изменение Зайцевым С.В. показаний и избрание им позиции непризнания вины, направлены лишь на стремление Зайцева С.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив изложенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к убеждению, что вина Зайцева С.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объеме, включая объективную и субъективную сторону преступления, в виде умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления.

Исходя из принципа презумпции невиновности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности подсудимого, подлежащих толкованию в его пользу, судом не установлено, основания для оправдания Зайцева С.В. отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимого, признанных судом допустимыми доказательствами, все приведенные стороной защиты доводы суд находит несостоятельными и основанными на произвольном толковании стороной защиты фактических обстоятельств дела и существа представленных стороной обвинения доказательств.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности Зайцева С.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления.

Суд, признав вину Зайцева С.В. установленной, содеянное им квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого Зайцева С.В., суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцеву С.В. суд относит наличие <данные изъяты> детей; его признательные показания в качестве обвиняемого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он 01.12.2020 года добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав значимые для уголовного дела обстоятельства, указав подробно о событии, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – признание им вины на досудебной стадии при предъявлении обвинения, личность подсудимого, ранее он не судим, преступление совершил впервые, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб заявление на его поведение в быту не поступало ( т.3 л.д. 26) ; согласно рапорта – характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> -компрометирующими материалами в отношении Зайцева С.В. по месту регистрации не располагают; его состояние здоровья, что является ветераном боевых действий, <данные изъяты>, имеет награждения, в том числе медалью, его семейные обстоятельства и имущественное положение.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Зайцеву С.В., судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания Зайцеву С.В., в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного: - Зайцев С.В. официально нетрудоустроен, по месту регистрации характеризуется положительно, жалоб на него не поступало; на учете у врача психиатра, а также врача психиатра - нарколога не состоит; ранее не судим, наличие всех вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Анализируя перечисленные обстоятельства, а так же обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, назначение иного альтернативного наказания, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приведенные в приговоре данные о личности подсудимого, что является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту регистрации, состоянии его здоровья, семейное положение (наличие на иждивении трех малолетних детей), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает их исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного Зайцеву С.В. наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая затруднительно имущественное положение Зайцева С.В., суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зиатдинова А.Р. в сумме <данные изъяты> руб., возложив указанные расходы на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву С.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материал проверки 635пр-20: заявление Зайцева С.В. от 04.09.2020 на 3 л.; объяснение Зайцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление о назначении медицинской судебной экспертизы в отношении Зайцева С.В. на 1 л.; заключение эксперта № 731 от 04.09.2020 на 2 л.; протокол осмотра места происшествия от 14.09.2020 на 6 л.; протокол осмотра места происшествия от 14.09.2020 на 2 л.; СD-диск с видеозаписью событий произошедших 01.09.2020 с участием Зайцева С.В. – хранить в материалах настоящего уголовного дела. (т.1 л.д. 236, 237):

- книгу регистрации сообщений о преступлении СО по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК ; книгу с талонами-корешками и талонами - уведомлений о принятии и регистрации заявления о преступлении - оставить в распоряжении следственного отдела по г. Невинномысск СУ СК РФ по СК, (т. 2 л.д. 127, 128)

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зиатдинова А.Р. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Зайцев С.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору_, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья: Т. М. Краснова