Решение по делу № 22-1220/2019 от 22.05.2019

Дело № 22-1220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Лебедева А.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Начарова В.В.,

защитника адвоката Рафикова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 2 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденного Начарова В.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года, которым

Начаров Валерий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

20 августа 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

22 марта 2011 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2008 года, по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года освобожден 9 октября 2013 года условно-досрочно на 2 года 11 дней;

20 мая 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 марта 2011 года, окончательно к 3 годам лишения свободы; освобожден 14 апреля 2017 года по отбытии наказания; решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2016 года установлен административный надзор на срок восемь лет,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в размере 18 950 рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Начарова В.В., его защитника адвоката Рафикова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Начаров В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь у подъезда № <адрес>, незаконно сбыл за 2000 рублей лицу под псевдонимом «Свидетель №1», в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0, 42 грамма.

Он же, Начаров В.В., признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, приобрел за 31500 рублей вещество, которое являлось смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой не менее 9, 82 грамма, сбыв часть указанной смеси массой 0, 42 грамма лицу под псевдонимом «Свидетель №1», оставшуюся часть смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере массой 9,4 грамма в целях дальнейшего сбыта хранил при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес>, не сумев довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками полиции и изъятием наркотического средства.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Начаров В.В. выразил несогласие с приговором, полагая размер назначенного ему наказания чрезмерно суровым, в связи с чем просил назначить ему более мягкое наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что суд не учел, что он признал свою вину в совершенных преступлениях в полном объеме, раскаивается в содеянном, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, страдает рядом тяжких хронических заболеваний, является наркозависимым человеком, в связи с чем его состояние здоровья постоянно ухудшалось, в частности после заключения под стражу состояние здоровья также ухудшилось.

Просил приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе Начаров В.В. полагает неполным отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетеля «ФИО33», поскольку на заданный им (Начаровым) вопрос о времени, на протяжении которого свидетель просил приобрести у него наркотики, тот указал на срок в две недели, что подтверждается биллингами и перепиской с участниками процесса, об исследовании которых он заявлял следователю. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, опровергают предъявленное ему обвинение, поскольку из указанной переписки усматривается, что «Свидетель №1» приобретал наркотические средства у свидетеля Свидетель №7, при этом, свои показания свидетели «Свидетель №1» и Свидетель №7 давали под давлением оперативных сотрудников.

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими в ходе судебного следствия, опровергающие обвинение, однако, не соответствующие изложенным в приговоре их же показаниям, а показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, как противоречащие показаниям, изложенным в судебном решении, просит исключить из числа доказательств.
Указывает на ссылку суда на производство обыска в его квартире, а также на то, что он, якобы, в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство, что противоречит действительности, поскольку он не давал таких показаний и в период с ДД.ММ.ГГГГ находился под действием сильнодействующих препаратов, и события этих дней не помнит.

Просит признать незаконной проведенную медицинскую экспертизу, поскольку следователь лишил его права на защиту и лишил возможности задать вопросы эксперту.

Обращает внимание на противоречие приговора Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14; нарушение порядка назначенного наказания; обращая внимание, что на последнем слове и при оглашении приговора участники процесса были не в полном составе, поскольку отсутствовали прокурор и адвокат.

Участвующий в деле государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Начарова В.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Начаров В.В. и его защитник адвокат Рафиков Р.М. в прениях, а также в последнем слове Начаров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного осужденному наказания.

Прокурор Тиханова Н.А. просила приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Начарова В.В. как обвинительный правильным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его отмены по доводам стороны защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Начаров В.В. вину в совершении преступлений признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> продал за 2000 рублей лицу под псевдонимом «Свидетель №1» наркотическое средство метадон массой 0, 42 грамма. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из закладки, расположенной в 30 метрах от <адрес>, приобрел за 31 500 рублей метадон массой 9, 82 грамма. ДД.ММ.ГГГГ часть наркотика массой 0, 42 грамма продал лицу под псевдонимом «Свидетель №1», оставшуюся часть массой 9, 4 грамма хранил с целью сбыта при себе и по месту своего жительства до задержания сотрудниками полиции и проведения обыска.

Суд счел доказанной вину осужденного в совершении незаконного сбыта наркотического средства следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», данными им в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о желании добровольно оказать содействие в проведении проверочной закупки наркотических средств у знакомого Начарова В., занимающегося сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Были приглашены понятые, в присутствии которых в период времени с <данные изъяты> был произведен его личный досмотр, запрещенных предметов обнаружено не было. Ему был присвоен псевдоним «Свидетель №1». Оперуполномоченный ксерокопировал денежные средства в сумме 2000 рублей - 1 купюра 500 рублей и 15 купюр по 100 рублей. Данные денежные средства в размере 2000 рублей были ему вручены для приобретения наркотического средства у Начарова В.В., о чем был составлен протокол, где он и понятые поставили свои подписи. Затем в 13 часов 34 минуты он позвонил по мобильному телефону Начарову В.В., спросил, можно ли приобрести наркотическое средство метадон. Начаров В.В. согласился, сказав приехать к нему домой. В <данные изъяты> он совместно с понятыми и оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> выехали на автомобиле по адресу проживания Начарова В. По дороге к указанному адресу он еще раз позвонил Начарову В.В., уточнил, заходить ли ему в квартиру или ждать у подъезда. Тот сказал, чтобы он поднимался в квартиру. В <данные изъяты> они подъехали к <адрес>, он пошел к первому подъезду, позвонил в домофон. Дверь подъезда сразу же открылась, и из подъезда вышел Начаров В.В. вместе с сожительницей Свидетель №10, которая прошла мимо и села в машину Начарова В.В. Он передал Начарову В.В. денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были ему вручены для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, а Начаров В.В. передал ему один сверток из фольгированной бумаги с наркотическим средством метадон. В 13 часов 50 минут он вернулся в машину, где его ждали понятые и сотрудники полиции, достал из левого кармана куртки сверток из фольгированной бумаги, показал понятым и оперуполномоченному и пояснил, что данный сверток он приобрел, купив за 2000 рублей у Начарова В.В., в свертке находится наркотическое средство метадон. После чего они проехали в УМВД России по Гатчинскому району, где он в присутствии понятых добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги, который ему продал Начаров В.В., о чем был составлен протокол, где он и понятые поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В 13 часов в УМВД России по Гатчинскому району сотрудники полиции представили ему лицо под псевдонимом «Свидетель №1» и пояснили, что тот будет участвовать в качестве закупщика наркотического средства метадон у Начарова В.В., указав его адрес проживания. В период времени с <данные изъяты> был произведен личный досмотр лица под псевдонимом «Свидетель №1», в результате которого запрещенных к незаконному обороту предметов обнаружено не было. Оперуполномоченным «ФИО33» были вручены денежных средства в сумме 2000 рублей, 1 купюра 500 рублей и 15 купюр по 100 рублей для приобретения наркотического средства метадон у Начарова. Указанные денежные средства были отксерокопированы и заверены подписями участвующих лиц. После чего «Свидетель №1» позвонил по мобильному телефону Начарову В.В. и спросил, можно ли приобрести наркотики. Ему ответили, что можно приезжать. В 13 часов 40 минут он совместно со вторым понятым, лицом под псевдонимом «Свидетель №1» и оперуполномоченным ОУР УМВД России по Гатчинскому району выехали на автомобиле по указанному выше адресу, у дома «Свидетель №1» вышел из машины и направился к подъезду №. Позвонил в домофон, дверь открылась, и из подъезда вышел мужчина, одетый в синюю куртку, синие штаны, который остался у подъезда с «ФИО33», и женщина, которая направилась в сторону машины <данные изъяты>, припаркованной недалеко от подъезда. Затем «Свидетель №1» и указанный мужчина что-то друг другу передали, после чего мужчина направился к автомобилю <данные изъяты>, сел в него и уехал. В <данные изъяты> «Свидетель №1» вернулся в машину и достал из левого кармана куртки сверток из фольгированный бумаги и, показав его, пояснил, что в свертке находится наркотическое средство метадон, которое тот приобрел, купив за 2000 рублей у Начарова В.В. После этого они проехали в УМВД России по Гатчинскому району, где «Свидетель №1» добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, который также принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1», а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Из протокола досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка под псевдонимом «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения досмотра «ФИО33» в помещении УМВД России по Гатчинскому району, наркотических средств, психотропных веществ и других, запрещенных в гражданском обороте предметов, при нем обнаружено не было. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Свидетель №1» были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей.

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО15 совместно с понятыми Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО16, лицом под псевдонимом «Свидетель №1» из здания УМВД России по Гатчинскому району на автомобиле направились к <адрес> в <адрес>. По дороге «Свидетель №1» позвонил Начарову В.В. и уточнил, заходить ли в квартиру или ждать того у подъезда, тот сказал, чтобы «Свидетель №1» поднимался в квартиру. «Свидетель №1» вышел из автомобиля и направился к подъезду № <адрес>, позвонил в домофон, дверь сразу же открылась, из указанного подъезда вышел мужчина, одетый в куртку синего цвета, штаны синего цвета, следом за мужчиной вышла женщина, которая направилась к автомобилю <данные изъяты> Указанный мужчина и «Свидетель №1» между собой чем-то обменялись, после чего мужчина уехал, а «Свидетель №1» сел в автомобиль сотрудников полиции, где из левого кармана куртки достал сверток из фольгированной бумаги и, продемонстрировав данный сверток сотрудникам полиции и понятым, пояснил, что там находится наркотическое средство метадон, которое он приобрел, купив за 2000 рублей у Начарова В.В.

Из протокола досмотра лица под псевдонимом «Свидетель №1», усматривается, что в ходе проведенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в помещении кабинета 216 УМВД России по <адрес>, у него изъят один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, который упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати.

Согласно справки о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество массой 0, 42 г является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (на исследование израсходовано 0,01 г вещества).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленное на исследование вещество № массой 0, 41 г является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (на исследование израсходовано 0,03 г вещества).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району следует, что он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства метадон у Начарова В.В ДД.ММ.ГГГГ. После вручения денежных средств лицу под псевдонимом «Свидетель №1» в УМВД России по Гатчинскому району он совместно с экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в составе ФИО17 и ФИО18 на служебном автомобиле отправились по адресу: <адрес>, где согласно заранее оговоренному плану проведения оперативно-розыскного мероприятия ждали, если Начаров В.В. на своем автомобиле куда-либо поедет, чтобы имелась возможность того задержать. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ФИО15, сообщил, что Начаров В.В. передал лицу под псевдонимом «Свидетель №1» наркотическое средство, а тот передал ему денежные средства, после чего Начаров сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал вдоль <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был остановлен, в нем находились Свидетель №10 и Начаров В.В., которые были доставлены в УМВД России по Гатчинскому району.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении кабинета № УМВД России по Гатчинскому району им был произведен личный досмотр Начарова В.В., доставленного по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотического средства метадон лицу под псевдонимом «ФИО33», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения личного досмотра у Начарова В.В. в правом кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей различными купюрами. В левом кармане куртки был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, также был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. Изъятые предметы были упакованы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении личного досмотра в качестве понятого в УМВД России по Гатчинскому району. Там он увидел мужчину, которого сотрудники полиции представили Начаровым В.В. и пояснили, что он подозревается в незаконном сбыте наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра у Начарова В.В. в правом кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей различными купюрами. В левом кармане куртки был обнаружен сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, во внутреннем кармане куртки был обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета. Изъятые предметы были упакованы, составлен протокол.

Из протокола личного досмотра, который был проведен в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № УМВД России по Гатчинскому району, следует, что в правом кармане куртки у Начарова В.В. были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей: 15 купюр номиналом по 100 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей.

Вина Начарова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями самого Начарова В.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым он признавал как употребление, так и сбыт наркотического средства метадон с декабря 2017 года. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел, купив за 31500 рублей наркотическое средство метадон, путем получения через закладку в районе парка <адрес>, хранил по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомого продал тому наркотическое средство метадон на сумму 2000 рублей у подъезда дома. После чего был остановлен сотрудниками ГИБДД и доставлен в УМВД России по Гатчинскому району, где в ходе проведения личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, которые ему передал покупатель. По месту его жительства был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции был изъят сверток с наркотическим средством метадон, которое он хранил для дальнейшего сбыта, электронные весы для взвешивания наркотических средств, шприцы и ложка, мобильный телефон «Самсунг», карта «QIWI кошелек», привязанная к его мобильному телефону.

Из протокола проверки показаний Начарова В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что Начаров В.В. указал на место возле металлического забора, расположенного в 30 метрах от <адрес>, где он забрал закладку со свертком, в котором находилось наркотическое средство метадон, которое он приобрел, купив за 31500 рублей у неустановленного лица, и хранил по месту своего жительства, в том числе, для дальнейшего сбыта.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении неотложного обыска у Начарова В.В. по месту жительства. На момент проведения обыска в квартире находились Начаров В.В. и его мать Свидетель №11 Перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска. В ходе обыска в одной из комнат в шкафу была обнаружена черная косметичка, где находился сверток с порошкообразным веществом, металлическая ложка и шприцы в упаковке. На полке в данном шкафу также были обнаружены электронные весы в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон в корпусе красного цвета и банковская карта «QIWI кошелек» черного цвета. На вопрос, что находится в свертке, Начаров В.В. пояснил, что в нем находится наркотическое средство метадон, которое тот хранит с целью дальнейшего сбыта, а весы использует для взвешивания и фасовки наркотика. Косметичка с содержимым, электронные весы, мобильный телефон и банковская карта были изъяты.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом обыска по месту жительства Начарова В.В., согласно которому были обнаружены и изъяты: сверток из бумаги с порошкообразным веществом, ложка, два шприца, электронные весы в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон, банковская карта «QIWI кошелек».

Несмотря на доводы осужденного Начарова В.В. обыск был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при его проведении ни судом первой, ни апелляционной инстанции выявлено не было, в связи с чем протокол обыска был обоснованно судом учтен в качестве одного из доказательств по уголовному делу.

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена понятая ФИО19, выводов суда о допустимости данного следственного действия не опровергает.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для участия в проведении обыска у Начарова В.В. по месту жительства. Во время проведения обыска в квартире находился Начаров В.В. и его мать. Перед началом обыска сотрудниками полиции было предъявлено постановление о производстве обыска. В ходе его проведения в одной из комнат в шкафу была обнаружена черная косметичка, в которой находился сверток с порошкообразным веществом, металлическая ложка и шприцы в упаковке. На полке в данном шкафу также были обнаружены электронные весы в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон в корпусе красного цвета и банковская карта «QIWI кошелек» черного цвета. На вопрос сотрудников полиции, что находится в свертке, Начаров В.В. пояснил, что в нем находится наркотическое средство метадон, которое тот хранит с целью дальнейшего сбыта, а весы использует для взвешивания и фасовки наркотика. Косметичка с содержимым, электронные весы, мобильный телефон и банковская карта были изъяты.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 установлено, что она зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу совместно с сыном Начаровым В.В. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у нее по месту жительства был проведен обыск, и в комнате у Начарова В.В. было изъято наркотическое средство метадон, шприцы, весы.

Из протокола личного досмотра, проведенного в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Гатчинскому району следует, что в ходе проведения досмотра у Начарова В.В. был изъят сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, телефон.

Согласно справке о результатах оперативного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на исследование вещество массой 0, 40 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (на исследование израсходовано 0, 01 г веществ).

Согласно заключению эксперта, представленные на исследование вещества № №, 3 массами №,39 г, №,00 г. являются смесью, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), на исследование израсходовано 0, 03 г вещества № и 0, 06 г вещества №; на поверхности весов и ложки содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с 1997 года он употребляет наркотические средства, с ноября 2017 года он приобретал метадон у Начарова В.В. по месту его жительства примерно 1 раз в 10 дней. Наркотик Начаров В.В. передавал ему лично, а он передавал тому денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он употребляет наркотическое средство метадон, которое с ноября 2017 года покупал у Начарова В. по месту жительства. При этом он переводил Начарову В.В. денежные средства в счет оплаты за наркотик через терминалы оплаты на «Киви Кошелек», после чего тот называл ему местонахождение закладки с метадоном. Иногда они встречались с Начаровым В.В. в различных местах <адрес>, где тот передавал ему наркотическое средство.

Показания свидетеля Свидетель №8 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, а также письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Начарова В.В. к совершению преступлений, подробно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия выявлено не было. Показания ряда свидетелей в судебном заседании были оглашены для уточнения ранее данных ими показаний. При этом свидетели свои ранее данные показания подтвердили. Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неполном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №1» в части времени, на протяжении которого он просил приобрести у Начарова В.В. наркотические средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Замечания Начарова В.В. на протокол судебного заседания именно в этой части были рассмотрены судом с вынесением решения в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены судом.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Начарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено на законных основаниях, документы составлены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащим образом представлены следствию; сведения, изложенные в них, подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, а в совокупности доказывают вину осужденного в совершении указанного в приговоре преступления - незаконного сбыта наркотических средств.

Обыск в квартире у Начарова В.В. был проведен на законных основаниях, в присутствии самого осужденного, его матери, понятых. Обнаруженные и изъятые при обыске предметы были отражены в протоколе, исследованы в ходе предварительного следствия. Вопреки позиции осужденного Начарова В.В., участие в ходе проведения обыска оперуполномоченного Свидетель №3 отражено в протоколе и основанием для признания обыска недопустимым доказательством не является.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе об оказании сотрудниками полиции воздействия на свидетелей с целью принуждения их к даче показаний в отношении Начарова В.В., его оговоре свидетелями, даче показаний под воздействием препаратов своего подтверждения не нашли.

Органами предварительного следствия осужденному было предъявлено обвинение в незаконном сбыте наркотических средств (гражданину под псевдонимом «Свидетель №1»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Исследовав собранные органами предварительного следствия доказательства, суд обоснованно счел доказанной вину Начарова В.В. как по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного стороной защиты и обвинения не оспаривается, является правильной, учитывая совокупность собранных по делу доказательств.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии экспертных заключений предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях выводы являются мотивированными, научно обоснованными, противоречий не содержат.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможной провокации со стороны сотрудников полиции и лица под псевдонимом «Свидетель №1» являются несостоятельными.

Суд правомерно признал допустимыми и достоверными доказательствами как показания свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, по обстоятельствам проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведения «проверочной закупки» и обыска, так и показания понятых по делу. Оснований считать кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом уголовного дела, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении подсудимому последнего слова присутствовали как государственный обвинитель, так и адвокат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об их отсутствии в судебном заседании являются несостоятельными. Кроме того, в случае несогласия с протоколом судебного заседания осужденный Начаров В.В. не был лишен права на принесение замечаний на его содержание и в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания Начарову В.В. судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом было исследовано и получило оценку в приговоре заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которых Начаров В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал на момент совершения преступлений.

Оценив представленное заключение, суд обоснованно признал Начарова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому преступлению на основании ст. 61 УК РФ суд учел признание Начаровым В.В. своей вины как в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также его состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд обосновано признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности Начарова В.В. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в качестве смягчающих, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Доводы стороны защиты в данной части направлены на переоценку правильных выводов суда, изложенных в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ получили свою оценку в приговоре, с ней судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного Начарова В.В. надлежащим образом мотивировано.

Определяя вид и размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, убедительно мотивировав свое решение о необходимости назначения Начарову В.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным при назначении наказания в виде реального лишения свободы, применить положения ст. 64 УК РФ к каждому из совершенных Начаровым В.В. преступлений, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей обвинения. В связи с чем доводы осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Начарову В.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, в связи с чем признать его несправедливым нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Предусмотренных уголовным законом оснований для изменения вида назначенного исправительного учреждения осужденному не имеется.

При этом судебная коллегия, учитывая доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает возможным приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Начарову В.В., помимо указанного в приговоре периода, время его фактического задержания 11 января 2018 года, учитывая приобщенный к материалам уголовного дела рапорт оперуполномоченного ОУР УМВД России по Гатчинскому району Андреева А.А. о задержании Начарова В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 11 января 2018 года в 14 часов 00 минут.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, взысканных с Начарова В.В. в связи с участием в уголовном деле защитника, судебная коллегия не находит. Доводы осужденного о ненадлежащем оказании защитником юридической помощи являются несостоятельными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Вопрос о взыскании процессуальных издержек был исследован с участием сторон в судебном заседании, с разъяснением Начарову В.В. положений ст. 131, 132 УПК РФ, при этом осужденный с возмещением им процессуальных издержек согласился.

Таким образом, оснований для изменения судебного решения и в указанной части судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года в отношении Начарова Валерия Викторовича изменить:

зачесть в срок отбытия наказания Начарову В.В. время его фактического задержания 11 января 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Начарова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -

Судьи -