Решение по делу № 33-9056/2023 от 21.07.2023

                                                         УИД № <...>RS0№ <...>-56

Судья Сергеева Н.В.                                                              дело № 33-9056/2023

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                              город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5/2023 по исковому заявлению Султанова Гаяза Ирековича к АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута и его условий и по встречному иску АО «Транснефть-Приволга» к Султанову Гаязу Ирековичу об установлении сервитута и его условий

по апелляционной жалобе Султанова Гаяза Ирековича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года, которым исковые требования Султанова Гаяза Ирековича удовлетворены частично, исковые требования АО «Транснефть-Приволга» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Султанов Г.И. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка с к.н. № <...>, площадью 10 618 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешённое использование: для сельхозхозяйственного производства, по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток <адрес>, на котором АО «Транснефть-Приволга» проложен магистральный трубопровод по всей его ширине. Для охраны трубопровода установлена зона с особыми условиями использования территории, сведения о которой ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН, учётный № <...>.ДД.ММ.ГГГГ, наименование зоны: охранная зона объект: строительство МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута». При этом АО «Транснефть-Приволга» обозначения охранной зоны трубопровода на его земельном участке не установлены, в связи с чем, он не может определить на местности границы охранной зоны. Указал, что на территории его земельного участка проходит подземная трасса трубопровода и находятся 24 наземных сооружения, являющиеся частями подземного трубопровода (два П-образных предупреждающих знака, три опознавательных знака, километровый знак, две стойки контрольно-измерительного пункта, восемь информационно-предупредительных знаков, два постоянных переезда, шесть опор ВЛ). Земельные участки под этими объектами замкнутые, не имеют выхода за пределы его земельного участка. Для обеспечения доступа к трубопроводу вдоль трассы трубопровода по всей ширине его участка проложена постоянная дорога. Наличие трубопровода ограничивает его право пользования своим земельным участком. АО «Транснефть-Приволга», фактически пользуясь его земельным участком, уклоняется от заключения соглашения о сервитуте.

В связи с этим истец, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведённой по делу землеустроительной экспертизы, просил суд: 1) установить частный сервитут на часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 17 481 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток <адрес>, к.н. 34:26:061102:56, категория земель: земли сельхозназначения, разрешённое использование: для сельхозхозяйственного производства; 2) установить условия сервитута: срок действия сервитута с ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут в размере 47 548 руб. 32 коп. в год, из расчета 2 руб. 72 коп. за 1 кв.м при площади обременяемого сервитутом земельного участка 17 481 кв.м. Оплата производится пользователем один раз в год не позднее 01 декабря текущего года, путем перечисления платы за сервитут в безналичной или в наличной форме.

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд со встречным иском к Султанову Г.И., в котором просило установить сервитут на часть земельного участка с к.н. 34:26:061102:56, общей площадью 167 кв.м, в целях эксплуатации наземных элементов линейного объекта – МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута» (П-образный знак – 2 шт., КИП – 2 шт., километровый знак – 1 шт., информационно-предупредительный знак – 11 шт., постоянный переезд – 2 шт., опора Вл – 6 шт.), в границах координат поворотных точек, указанных в каталоге координат поворотных точек границы испрашиваемой части земельного участка, с установлением соразмерной платы за пользование земельным участком в размере 454 руб. 24 коп. в год, со сроком установления сервитута – постоянно, а также взыскать с Султанова Г.И. в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым: исковые требования Султанова Г.И. к АО «Транснефть-Приволга» об установлении сервитута и его условий – удовлетворить частично.

Исковые требования АО «Транснефть-Приволга» к Султанову Г.И. об установлении сервитута и его условий – удовлетворить.

Установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток <адрес>, площадью 167 кв.м, из земель сельхозхозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельхозхозяйственного производства, в целях не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием эксплуатации наземных элементов линейного объекта - магистрального нефтепродуктопровода «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута», в том числе: П-образный знак – 2 штуки, контрольно-измерительный пункт (КИП) – 2 штуки, километровый знак – 1 штука, информационно-предупредительный знак – 11 штук, постоянный переезд – 2 штуки, опоры Вл – 6 штук, а всего 24 объекта в границах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Султанову Г.И., с обозначением характерных точек границы и координат.

Срок установления сервитута – постоянно.

Установить плату за сервитут в размере 454 рублей 24 копейки в год в пользу Султанова Гаяза Ирековича (<.......> <.......> путём внесения ежегодно за 1 (один) календарный год до 30 апреля текущего года. Оплата за первый календарный год вносится пропорционально сроку действия сервитута в этом году, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда об установлении сервитута.

В удовлетворении остальных требований Султанова Г.И. отказать. В удовлетворении требований акционерного общества «Транснефть-Приволга» о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Султанов Г.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым установить сервитут земельного участка с кадастровым номером № <...> в пользу АО «Транснефть-Приволга» в пределах охранной зоны нефтепровода общей площадью 17 481 кв.м.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Султанов Г.И. поддержал доводы жалобы, представитель АО «Транснефть-Приволга» Парамонова Т.А. возражала по доводам жалобы.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность установления сервитута в целях эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учётом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обременённого сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1996 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный нефтепровод отнесён к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, АО «Транснефть-Приволга» на праве собственности принадлежит магистральный нефтепродуктопровод «Волгоградский НПЗ – ГПС «Тингута», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2017 сделана запись о регистрации № <...>.

Пунктом 2.1 правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года N 9 (далее Правила), предусмотрено, что магистральные нефтепродуктопроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Указанный нефтепродуктопровод имеет наземные линейные объекты, которые согласно п. 1.2 Правил, являются его составной частью.

На магистральном нефтепродуктопроводе «Волгоградский НПЗ – ГПС «Тингута» в числе прочих линейных объектов, являющихся его составной частью, расположены 24 наземных элемента: П-образный знак – 2 шт., КИП – 2 шт., километровый знак – 1 шт., информационно-предупредительный знак – 11 шт., постоянный переезд – 2 шт., опора Вл – 6 шт. (далее линейные объекты).

Данные линейные объекты расположены на территории земельного участка с к.н. № <...>, принадлежащем на праве собственности Султанову Г.И.

Общая площадь, занимаемая наземными элементами линейного сооружения, составляет 167 кв.м.

АО «Транснефть-Приволга» представлен отчёт № 3278/12, составленный ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому рыночная годовая стоимость сервитута за 1 кв.м части земельного участка с к.н. № <...>, расположенного в Волгоградской области, р-н Светлоярский, составляет 2,72 руб., соответственно за 167 кв.м – 454 рублей 24 копейки.

В ходе судебного разбирательства Султановым Г.И. было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, в виду несогласия с представленным АО «Транснефть-Приволга» вариантом сервитута и его площадью, производство которой поручено ООО «ВолЭкс», согласно заключению которой:

1)    Эксплуатация 24 наземных элементов линейного объекта МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:26:061102:56, без обеспечения доступа по земельному участку Султанова Г.И. от земель общего пользования невозможна.

2)    Наиболее целесообразным, наименее обременительным для правообладателя земельного участка вариантом доступа к наземным объектам магистрального нефтепродуктопровода это передвижение по имеющейся накатанной дороге и поворот под прямым углом к объекту.

Ширина имеющейся на местности накатанной грунтовой дороги составляет около 3-х метров. Для обеспечения безопасного пешего передвижения по дороге должна быть задействована вся ширина дороги для возможности движения пешехода в попутном направлении с движением транспортных средств. От накатанной дороги до наземных объектов необходима часть земельного участка шириной 1 метр.

Часть наземных объектов магистрального нефтепродуктопровода расположены скученно. Обеспечение прохода от грунтовой дороги до каждого объекта является нецелесообразным, так как в данном случае работнику АО «Транснефть-Приволга» необходимо будет двигаться к каждому объекту от грунтовой дороги туда-обратно, что приведет к значительному увеличению пройденного расстояния и затраченного времени. В данном случае также отсутствует возможность объективного контроля за тем, какая площадь земельного участка используется для доступа к наземным объектам. К данным скученным объектам предлагается установить для доступа часть участка вокруг этих объектов.

3)    Вопрос о площади сервитута для эксплуатации 24 наземных элементов линейного объекта – МНПП «Волгоградский НПЗ-ГПС «Тингута», расположенного на участке с кадастровым номером № <...>, выходит за пределы компетенций эксперта, так как предполагает правовую оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем, является прерогативой суда.

В рамках своих полномочий и компетенций эксперт приводит варианты установления сервитута, без разрешения правовых вопросов.

•    Вариант установления сервитута на часть земельного участка непосредственно занятую наземными объектами и вокруг них. Округленная площадь сервитута по данному варианту составляет 167 кв.м (координаты данного варианта приведены в таблице 6).

•     Вариант установления сервитута в границах охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода. Площадь сервитута по данному варианту составляет 17 481 кв.м (координаты данного варианта определены по данным ЕГРН и приведены в таблице 8).

•    Вариант установления сервитута в границах части земельного участка непосредственно под наземными объектами и территории вокруг них, а также включающей дорогу для доступа от земель общего пользования.

Площадь сервитута по данному варианту составляет 1 410 кв.м (координаты данного варианта приведены в таблице 9).

При этом, оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что она имеет ряд нарушений действующего законодательства, содержит противоречивые выводы. Так, давая правовую оценку целесообразности и обременительности сервитута в ответе на второй вопрос, эксперт в ответе на третий вопрос указывает, что у неё нет таких полномочий. В частности, делая вывод о том, что наиболее целесообразным, наименее обременительным для правообладателя земельного участка вариантом доступа к наземным объектам магистрального нефтепродуктопровода – это передвижение по имеющейся накатанной дороге и поворот под прямым углом к объекту, эксперт не представляет никакого обоснования данному выводу. Более того, этот её вывод противоречит выводу, изложенному на третий вопрос, где она указывает на то, что не может ответить на вопрос о площади сервитута для эксплуатации 24 наземных элементов линейного объекта, поскольку данный вопрос является правовым. При этом эксперт в рамках своих полномочий и компетенций приводит три варианта установления сервитута без разрешения правовых вопросов. На основании этого, суд пришел к выводу о том, что результаты данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, как правомерно указано судом, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В целях внесения правовой определённости относительно порядка пользования частью земельного участка для обслуживания наземных объектов нефтепродуктопровода, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землёй, занятой данными объектами, суд удовлетворил требований обеих сторон об установлении постоянного сервитута.

С учетом заявленного АО «Транснефть-Приволга» варианта установления сервитута на часть земельного участка непосредственно занятую наземными объектами и вокруг них, площадь составляет 167 кв.м; из заявленного варианта установления сервитута в границах охранной зоны магистрального нефтепродуктопровода Султановым Г.И. площадь сервитута по данному варианту составляет 17 481 кв.м.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судом обоснованно установлено, что наиболее экономичный (менее затратный) сервитут на часть земельного участка непосредственно занятую наземными объектами и вокруг них, будет являться площадь сервитута 167 кв.м.

Установление сервитута не влечёт за собой лишение возможности собственника земельного участка использовать данный земельный участок в соответствии с видом его разрешённого использования в смысле пункта 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

При этом, поскольку требования сторон об установлении сервитута являются законными, суд при решении вопроса об определении площади и координат сервитута руководствоваться каталогом координат земельного участка № <...>, представленного АО «Транснефть-Приволга», со ссылками на то, что каталог основан на сведениях ЕГРН, каких-либо доказательств его несоответствия фактическому расположению наземных объектов в материалах дела не имеется, доказательств, оспаривающих его достоверность, не представлено.

Размер платы за пользование сервитутом суд счел возможным установить в размере 454 рублей 24 копейки в год, так как обе стороны в судебном заседании согласились с размером платы за 1 кв.м в год в размере 2 рубля 72 копейки.

Доводы в апелляционной жалобе Султанова Г.И. о необходимости установления сервитута земельного участка в пределах охранной зоны нефтепровода общей площадью 17 481 кв.м, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный вариант предполагает обременение земельного участка по всей охранной зоне объекта, в том числе подземной трассы трубопровода. При этом согласно п. 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Доводы о нарушении прав Султанова Г.И. в связи с расположением на его участке подземной трассы трубопровода, в связи с чем он не сможет пользоваться в полной мере землей, производить работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких доказательств не представлено и опровергаются вышеуказанными основаниями.

     Ссылки на то, что судом положен в основу решения каталог координат земельного участка, представленного АО «Транснефть-Приволга», не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не противоречат материалам дела и представленным координатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Гаяза Ирековича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: