Решение по делу № 22-1619/2017 от 02.08.2017

Судья Кондрашихин В.Н. № 22-1619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

при секретаре Воробьевой Е.А.

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Емельянова А.А.

защитника осужденного - адвоката Страхова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юрчак Е.В. в интересах осужденного Емельянова А.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2017 года, которым

Емельянову А.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,

отбывающемунаказание по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 29 февраля 2016 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 01 февраля 2016 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и штрафу в размере 13 000 рублей,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Адвокат Юрчак Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Емельянова А.А., отбывающего наказание в ФКЛПУ ... г.Вологды УФСИН России по Вологодской области.

Постановлением Вологодского городского суда от 06 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Юрчак Е.В. в интересах осужденного Емельянова А.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Сторона защиты считает, что суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа по основаниям, не указанным в законе. Как установлено судом, в ФКЛПУ ... УФСИН России по Вологодской области Емельянов А.А. трудоустроен с 27 октября 2016 года, работает санитаром хирургического отделения, выполняет обязанности разнорабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях учреждения, за что имеет два поощрения, не имеет взысканий. В апреле 2017 года Емельянов А.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание в виде штрафа исполнено, им приняты все доступные меры к примирению с потерпевшими, которым неоднократно направлялись письма с извинениями. Ранее Емельянов А.А. отбывал наказание в ..., где характеризовался в ... посредственно из-за конфликта с другими осужденными. Данные обстоятельства при вынесении постановления оставлены без внимания. На день вынесения обжалуемого постановления осужденным отбыто 1 год 5 месяцев и 13 дней из назначенного срока наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об УДО Емельянова А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Емельянов А.А. и адвокат Страхов С.Е. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Питенина Н.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Юрчак Е.В.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытым срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства.

Суд указанные требования выполнил, изучил данные о личности Емельянова А.А. за весь период нахождения в местах лишения свободы, обратил внимание на поведение осужденного, на тяжесть совершенных преступлений, на не отбытый срок наказания.

Емельянов А.А. характеризуется положительно, имеет два поощрения, трудоустроен с 27 октября 2016 года и работает по настоящее время, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Указанные обстоятельства суду при вынесении постановления были известны, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку законопослушное поведение является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишение свободы. Мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Емельянова А.А., его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает целям назначения уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2017 года в отношении Емельянова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрчак Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б.Ягодина