Решение по делу № 22-887/2024 от 04.06.2024

Судья 1 инст.: Примак М.В.                                                       Дело № 22-887/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                  02 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В., Рус Л.Р.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшего К.

осуждённой Демченко М.С. и её защитника-адвоката Рогизного С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарановой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинградского района г. Калининграда Арефьева Е.В., по апелляционной жалобе адвоката Рогизного С.Н. и дополнениям к этой апелляционной жалобе осуждённой Демченко М.С. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года, по которому

       ДЕМЧЕНКО М.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судимая Ленинградским районным судом г.Калининграда:- 26 июля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 ноября 2019 года, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; - 16 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 июля 2013 года), с учётом постановления Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 января 2020 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 18 февраля 2020 года освобождена по отбытию наказания; - 4 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 июля 2023 года, и окончательно Демченко М.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Демченко М.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Демченко М.С. под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рус Л.Р., выступления прокурора Новиковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённой Демченко М.С. в режиме видео-конференц-связи и её защитника-адвоката Рогизного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, потерпевшего К., просившего об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Демченко М.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 5 июля 2023 года до 00 часов 26 минут 6 июля 2023 года, находясь в квартире <данные изъяты> по ул. Верещагина в г.Калининграде, между Демченко М.С. и К. на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого К. нанес Демченко М.С. удар рукой по лицу. После этого, Демченко М.С., решив причинить тяжкий вред здоровью К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла К. один удар в живот кухонным ножом, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинградского района г.Калининграда Арефьев Е.В. полагает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что назначив Демченко М.С. наказание в виде ограничения свободы, и установив ей в качестве одного из ограничений запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, в нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не указал признаки таких мест и не привел в приговоре каких-либо сведений о том, как данное ограничение будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Ввиду чего полагает, что данное ограничение следует исключить из резолютивной части приговора.

Кроме того, прокурор отмечает, что признав в действиях Демченко М.С. особо опасный рецидив, и произведя на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет времени содержания ее под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд нарушил требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В связи с чем, просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Демченко М.С. под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Рогизный С.Н. в защиту осуждённой Демченко М.С. указывает на чрезмерную суровость наказания. Отмечает, что придя к выводу о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении удара по лицу Демченко М.С., суд не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на то, что оснований для признания поведения потерпевшего аморальным и явившимся поводом для преступления в значении ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку оба участника конфликта взаимно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Однако суд не дал оценки тому, что Демченко М.С. не бралась за нож и не наносила удар потерпевшему до тех пор, пока тот не нанес ей удар по лицу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для того, чтобы Демченко М.С. схватилась за нож и нанесла ему удар, и сделала она это только после того, как потерпевший начал ее провоцировать на нанесение ему удара, что подтверждено самим потерпевшим в суде.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях Демченко М.С. необходимой обороны или превышения ее пределов. Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что Демченко М.С. находилась в состоянии обороны после того, как потерпевший ударил ее по лицу, от чего она упала на пол. Считает, что нахождение потерпевшего К. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, провоцировавшее Демченко М.С. на нанесение ему удара ножом, вкупе с показаниями осуждённой о частом избиении её ранее потерпевшим, давали Демченко М.С. основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также право на необходимую оборону с применением физической силы по отношению к потерпевшему, а нанесение потерпевшим удара рукой по лицу Демченко М.С. свидетельствует о начале нападения и наличии у осуждённой права на защиту от него. Не соглашаясь с выводами суда об умышленном характере действий осуждённой, указывает, что Демченко М.С. схватила тот предмет, который оказался поблизости – нож, а потому нельзя вменять ей в вину то, что длина клинка ножа составляет более 19 см. Отмечает, что Демченко М.С. находилась в состоянии сильного душевного волнения и страха от того, что потерпевший К. продолжит её избивать и поэтому нанесла удар куда пришлось, не выбирая для удара слабое или опасное для жизни и здоровья потерпевшего место.

Полагает, что в действиях Демченко М.С. имело место превышение пределов необходимой обороны, однако в момент нанесения удара потерпевшему в живот нападение со стороны потерпевшего никто из присутствовавших при конфликте не пресекал, угрозу с его стороны не нейтрализовал, поэтому Демченко М.С. не могла осознавать, что в состоянии обороны она уже не находится и телесные повреждения причиняются потерпевшему без необходимости. В связи с чем полагает приговор подлежащим изменению с переквалификацией действий Демченко М.С. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначив ей минимальное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Демченко М.С. указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что в данном конкретном случае она опасалась за свою жизнь, в связи с чем ей пришлось защищаться после того, как потерпевший К. нанес ей удар. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы своего защитника, просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив минимальное наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Демченко М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств.

Виновность Демченко М.С., признавшей факт нанесения К. удара ножом, подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что 5 июля 2023 года вечером на почве ревности у него произошел словесный конфликт с Демченко М.С., которая ругалась на него нецензурной бранью. Он ударил ее рукой по лицу один раз, отчего та упала на пол. Заметив в руке Демченко М.С. нож он сказал, чтобы она нанесла ему удар ножом, раз взялась за нож, после чего Демченко М.С. нанесла ему удар ножом в область живота.

Кроме того, вывод суда о виновности Демченко М.С. подтверждаются исследованными протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями биологической и медицинской судебных экспертиз и другими материалами дела.

Доводы осужденной о нанесении удара ножом потерпевшему с целью защиты проверены судом и мотивированно опровергнуты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, факт нанесения потерпевшим удара по лицу Демченко М.С. не свидетельствует о том, что ножевое ранение было причинено К. с целью защиты от общественно-опасного посягательства.

Из показаний потерпевшего следует, что в ходе конфликта, заметив в руке Демченко М.С. нож, он сказал ей: «Если взяла нож, то бей». После этого осужденная нанесла ему удар ножом в область живота.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший провоцировал Демченко М.С. не указывает на наличие общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего. В момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял опасности, каких-либо действий не совершал, угроз не высказывал, у Демченко М.С. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Как установлено судом первой инстанции, действия осужденной в отношении потерпевшего были обусловлены произошедшим между ними конфликтом в результате действий потерпевшего, нанесшего ей удар рукой по лицу, которые, с учетом окружающей обстановки и взаимоотношений осужденной и потерпевшего, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровья осужденной, поэтому отсутствуют основания для признания в действиях Демченко М.С. необходимой обороны или превышения ее пределов.

При этом, учитывая орудие совершения преступления, характер и локализацию нанесенного удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего – брюшную полость, с достаточной силой, что подтверждается протяженностью раневого канала длиной 3 см, судом верно установлено наличие у Демченко М.С. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.

При этом каких-либо сведений о том, что нанесённый К. один удар рукой по лицу осужденной причинил Демченко М.С. телесные повреждения, как и сведений о том, что в связи с этим Демченко М.С. обращалась за медицинской помощью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демченко М.С. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., и дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Дав анализ поведению осужденной до и после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что Демченко М.С. находилась в состоянии аффекта. С мотивами такого решения судебная коллегия согласна.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

При определении вида и размера наказания Демченко М.С. судом учитывались требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Демченко М.С. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание является справедливым.

Оснований для смягчения Демченко М.С. назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и данным о личности осужденной.

Вопреки утверждению защитника, противоправность поведения потерпевшего, выраженная в нанесении удара по лицу потерпевшей, признана обстоятельством, смягчающим наказание.

При этом суд, проанализировав обстоятельства, предшествующие преступлению, характер взаимоотношений между осужденной и потерпевшим, обоснованно не усмотрел оснований для признания поведения К. аморальным.

Противоречий в выводах суда не содержится.

Факт нахождения Демченко М.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен судом на основании исследованных доказательств.

Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивирован в приговоре с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы Демченко М.С. о необходимости проведения в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, не влекут отмены приговора.

Из материалов дела следует, что Демченко М.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее поведение в ходе предварительного следствия и в суде сомнений в ее вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы, не вызывало.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание - в исправительной колонии общего режима, судом определён правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.

Между тем, назначив в качестве дополнительного наказания Демченко М.С. ограничение свободы, и установив ей в качестве одного из ограничений запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, суд не указал признаки таких мест, и не привел в приговоре каких-либо сведений о том, каким образом данное ограничение будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В указанной связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора из числа установленных Демченко М.С. ограничений запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Кроме того, в приговоре имеются нарушения и в части зачета срока времени содержания Демченко М.С. под стражей в срок наказания.

Так, обоснованно признав в действиях Демченко М.С. особо опасный рецидив, суд ошибочно произвёл на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёт времени содержания ее под стражей в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, чем нарушил требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении лица, осуждённого при особо опасном рецидиве преступлений, производится зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления, и считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Демченко М.С. под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 года в отношении Демченко М.С. изменить.

В резолютивной части приговора:

- исключить из числа установленных Демченко М.С. ограничений запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

- указать, что срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Демченко М.С. под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи