Решение по делу № 33-927/2022 (33-25100/2021;) от 14.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-927/2022 78RS00117-01-2019-003406-76 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при помощнике судьи	Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажанова С.В., АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу 2-1522/2020 по иску Бажанова С.В. к Гущеву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Бажанова С.В.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Бажанова С.В. – Показановой Н.Е., представителя третьего лица АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Филиппович С.В., представителя финансового управляющего Бажанова С.В. Кладова Б.А. – Поповой А.Т., представителя финансового управляющего Бажановой Т.В. Зырянова А.В. – Слевнева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Гущева И.В. –Токаревой А.А., Афанасьевой Н.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бажанов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гущеву И.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность Бажанова С.В.

В обоснование иска указано, что Бажанову С.В. на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер <...> с земельным участком <...>. Ответчик, находившийся с 2017 года в доверительных отношениях с его супругой Бажановой Т.В. и являясь управляющим партнером адвокатской палаты «Дювернуа Лигал», предложил Бажанову С.В. заключить рамочный договор на оказание юридической помощи между ООО «Дювернуа Лигал» и АО «Международный банк Санкт-Петербурга», поскольку в этом кредитном учреждении, где у Бажанова С.В. имеются акции, проводилась внеплановая проверка. 24 сентября 2018 года между Бажановой Т.В. и ООО «Дювернуа Лигал» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в счет оплаты которого Бажанова Т.В. осуществила платеж на сумму 20 000 000 рублей, переведя их со своего счета на счет ООО «Дювернуа Лигал». 31 октября 2018 года у АО «Международный банк Санкт-Петербург» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 19 ноября 2018 года подано заявление в арбитражный суд о признании банка несостоятельным (банкротом). Гущев И.В. ввел истца в заблуждение, сообщив ему, что на его имущество может быть обращено взыскание и предложил истцу заключить договор купли-продажи здания и земельного участка стоимостью 1 миллиард рублей, а также 100% долей в ООО «Бизнес-центр Глобус» стоимостью 7 000 000 рублей с целью выведения имущества из-под возможного обращения ко взысканию. При согласовании условий сделки ответчик предложил Бажанову С.В. передать ему наличными денежные средства несколько десятков миллионов рублей, чтобы впоследствии внести их на счет истца для оплаты договора и создания видимости реальности совершенной сделки.

16 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 620 000 000 рублей и акт приема-передачи имущества, а также договор обратного выкупа этого же имущества и акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцом спорных объектов недвижимости является Гущев И.В., а покупателем являлся Бажанов С.В., договор был датирован 17 декабря 2018 года. В дальнейшем супругой истца Бажановой Т.В. с расчетного счета были сняты денежные средства, сумма которых совместно с имевшимися у истца наличными составила 155 000 000 рублей из указанных в договоре купли-продажи 620 000 000 рублей. Эту сумму Бажанова Т.В. лично передала Гущеву И.В., который внес денежные средства в счет оплаты договора купли - продажи нежилого здания по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...> и земельного участка <...>, после чего за Гущевым И.В. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В связи с возникшим впоследствии конфликтом между Бажановым С.В. и руководством «Дювернуа Лигал» Гущев И.В. отказался исполнять договоренности, связанные с возвратом объектов недвижимости в собственность истца, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд возвратить спорные объекты недвижимости в его собственность, мотивируя доводы тем, что оспариваемая им сделка являлась мнимой, денежные средства на оплату объектов недвижимости принадлежали Бажанову С.В., а также ссылаясь на то, что ответчик не реализовал свои правомочия собственника, так как его супруга Бажанова Т.В. и ее мать до настоящего времени занимают нежилое здание и они несут все расходы, связанные с обслуживанием здания, имущество не выбывало из владения истца и его жены.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в удовлетворении иска Бажанову С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Бажанов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Третьим лицом АО «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи и договор обратной купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку совершены исключительно в целях нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов истца и Банка. Сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенная 16 ноября 2018 года между сторонами, является мнимой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Признать недействительной сделкой договор купли-продажи дома <...> в городе Санкт-Петербурге, кадастровый номер <...> с земельным участком <...>.

Применить последствия недействительной сделки в виде частичной двусторонней реституции.

Возвратить Бажанову С.В. дом 35 литера Г и земельный участок по набережной реки Малая Невка в городе Санкт-Петербурге.

Взыскать с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. 42 000 000 рублей, оплаченных Гущевым И.В. по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года.

Взыскать с Гущева И.В. в пользу Бажанова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей».

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года отменено в части взыскания с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. 42 000 000 рублей и в части взыскания с Гущева И.В. расходов по оплате госпошлины. В отмененной части дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Бажанов С.В., ответчик Гущев И.В., третьи лица Бажанова Т.В., Управление Росреестра по г.Санкт-Петербургу, а также финансовый управляющий Бажанова С.В. - Кладов Б.А., финансовый управляющий Бажановой Т.В. - Зырянов А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. Истец Бажанов С.В., ответчик Гущев И.В., финансовые управляющие Бажанова С.В. и Бажановой Т.В. направили в суд своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ответчик, являясь адвокатом и старшим партнером ООО «Дювернуа Лигал» (л.д. 8 т. 2), оказывал Бажановой Т.В., супруге истца, юридическую помощь в рамках заключенного обществом и Бажановой Т.В. договора № 475-ДС/2018 от 24 сентября 2018 года об оказании юридических услуг, общей стоимостью 20 000 000 рублей, которые были уплачены Бажановой Т.В. в счет исполнения условий договора 26 сентября 2018 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6 т. 2 ).

В почасовом отчете, имеющимся в материалах дела, Гущев И.В. указан как исполнитель оказанных Бажановой Т.В. услуг в виде формирования стратегии защиты при отзыве лицензии у Международного банка Санкт-Петербурга, консультирования по вопросам личного банкротства, анализа и подготовки документов, касающихся недвижимости (л.д. 18- 36 т.2).

16 ноября 2018 между Бажановым С.В. (продавец) и Гущевым И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а также акт приема-передачи нежилого здания по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...> с земельным участком <...>, общей стоимостью 620 000 000 рублей.

Покупная цена объектов недвижимости составила 620 000 000 рублей (л.д. 8-10 т.1, л.д.61, л.д. 113 т.3).

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу из ЕГРН (л.д. 61 т.1).

Во исполнение обязательств по оплате договора купли-продажи Гущевым И.В. на счет Бажанова С.В. были переведены платежными поручениями денежные средства в следующих суммах:

платежное поручение №1 от 13.12.2018 на сумму 25 000 000 рублей,

платежное поручение №1 от 20.12.2018 на сумму 38 700 000 рублей,

платежное поручение №17 от 25.12.2018 на сумму 91 000 000 рубль,

платежное поручение № 29076 от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей, а всего было переведено в счет уплаты покупной цены 155 700 000 рублей (л.д. 60-64 т.1).

В подтверждение наличия у Гущева И.В. денежных средств, внесенных им в счет оплаты договора купли-продажи объектов недвижимости от 16 ноября 2018 года, им был представлен договор займа от 01 декабря 2018 года, заключенный между Гущевым И.В. и Семененко Г.П., согласно которому последний передал ответчику денежные средства в сумме 42 000 000 рублей, перевод денежных средств подтверждается платежными поручениями № 20177 от 21.12.2018 на сумму 40 000 000 рублей и платежным поручением № 17460 от 24.12.2018 на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 65,66 т.1), а также ответчиком представлена расписка, согласно которой Гущев И.В. 19 декабря 2018 года получил от Семененко Г.П. денежные средства в сумме 80 000 000 рублей (л.д. 64 т.1).

В материалы дела представлен также договор обратного выкупа отчужденного 16 ноября 2018 года спорного имущества, датированный 17 декабря 2018 года, заключенный между Бажановым С.В. (покупатель) и Гущевым И.В. (продавец) (том 1 л.д.11-14), по которому ответчик обязуется передать истцу нежилое здание по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...> с земельным участком <...> за 620 000 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество.

17 декабря 2018 был подписан акта приема-передачи имущества от ответчика к истцу.

Указанный договор не передавался для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу.

На основании ходатайства истца судом первой инстанции проведена техническая экспертиза ООО «Экспертный центр Академический», по заключению которой договор купли-продажи и акт приема передачи от 16 ноября 2018 года, договор купли-продажи от 17 декабря 2018 года и акт приема передачи от 17 декабря 2018 года подписаны в одно и то же время и изготовлены на одном печатном устройстве (л.д. 67- 235 т.4).

Из объяснений третьего лица Бажановой Т.В. следует, что она лично снимала денежные средства со счета в АО «Райффайзенбанк» и наличными передавала их ответчику без получения каких-либо расписок, который вносил их в счет оплаты оспариваемого истцом договора. В настоящее время она и ее мать продолжают использовать здание, истец оплачивает его содержание и обслуживание, ответчик никогда не вступал в права владения и пользования данным имуществом, поскольку договор был заключен для вида, без цели создать соответствующие ему правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела 13 апреля 2021 пришел к выводу о том, что договор купли-продажи здания и земельного участка, заключенный сторонами 16 ноября 2018 года, не породил соответствующих ему правовых последствий и является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о формальности исполнения сделки. При этом суд указал, что истинной целью оспариваемой сделки являлась передача дорогостоящих объектов недвижимости в номинальное владение доверенному лицу – ответчику, оказывающему семье Бажановых юридическую помощь в ситуации, связанной с банкротством банка, мажоритарным акционером которого является Бажанов С.В., с целью минимизировать возможные негативные для Бажанова С.В. последствия банкротства банка и возможного привлечения его, как контролирующего банк лица, к субсидиарной ответственности. Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное имущество не выбывало из владения истца и его супруги, ответчик не вступал в фактическое владение недвижимостью. Уплата Гущевым И.В. налогов на спорные объекты недвижимости в незначительной денежной сумме судебной коллегией оценена как создание видимости исполнения им договора купли-продажи недвижимости. Договор обратного выкупа, подписанный сторонами 17 декабря 2018 года, также свидетельствует о ничтожности договора от 16 ноября 2018 года по мотиву мнимости. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия сторон по созданию видимости возмездного характера договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить полученное имущество продавцу.

Суд кассационной инстанции согласился с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Отменяя апелляционное определение от 13 апреля 2021 года в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата Гущеву И.В. денежных средств в размере 42 000 000 руб., суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией не установлено юридически значимое обстоятельство - источник денежных средств, которыми Гущев И.В. расплачивался по недействительному договору купли-продажи, с учетом того, что Бажанов С.В. утверждал, что Гущев И.В. расплачивался принадлежащими ему денежными средствами.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности мнимой сделки в виде взыскания с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. полученных по договору денежных средств, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих мнимость сделки, свидетельствует о том, что действия Гущева И.В. и Бажановых были направлены на решение вопросов с недвижимостью Бажановых с целью сохранения в их владении дорогостоящих объектов недвижимости без возникновения права собственности на эти объекты у Гущева И.В., соответственно, без исполнения Гущевым И.В. обязанности по оплате данных объектов.

Фактически Гущевым И.В. на счет Бажанова С.В. по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года были переведены следующие суммы: платежным поручением №1 от 13.12.2018 сумма 25 000 000 руб., платежным поручение №1 от 20.12.2018 сумма 38 700 000 руб., платежным поручением №17 от 25.12.2018 сумма 91 000 000 руб. и платежным поручением № 29076 от 27.12.2018 сумма 1 000 000 руб., а всего 155 700 000 руб.

Однако представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у Гущева И.В. материальной возможности для совершения расчетов по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года за счет собственных денежных средств.

Указанное следует из сведений Управления федеральной налоговой службы по Ленинградской области и Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о доходах Гущева И.В. за 2015-2018 года (л.д.99-108 т.6), выписок по счетам Гущева И.В. в банке (л.д.228-234 т.2, л.д.112,114,215-218 т.6).

Представленные Гущевым И.В. договоры аренды индивидуального сейфа за период с 2015 по 2018 года (л.д. 8-27 т.3) доказывают наличие между ответчиком и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договорных отношений, регулируемых соответствующими нормами гражданского права, которые не предусматривают какого-либо контроля банка за содержимым арендуемого клиентом сейфа. При этом доказательства того, что в арендованном сейфе Гущевым И.В. были помещены денежные средства в каком-либо размере, отсутствуют.

Представленная ответчиком копия расписки от 19 декабря 2018 года, согласно которой Гущев И.В. получил от Семененко Г.П. 80 000 000 руб. (л.д. 64 т.1) не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, так как расписка не содержит письменного подтверждения Семененко Г.П. передачи денежных средств в указанном размере.

Кроме того, указанная расписка не содержит сведений об основании получения Гущевым И.В. денежных средств, не содержит обязательства Гущева И.В. возвратить данные средства, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, расписка не подтверждает факт получения Гущевым И.В. от Семененко Г.П. денежных средств в размере 80 000 000 руб. в долг. Кроме того, оригинал расписки судебным инстанциям представлен не был.

Поскольку предметом заявленных требований не является спор между Гущевым И.В. и Семененко Г.П. по поводу указанных денежных средств, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, связанные с получением Гущевым И.В. от Семененко Г.П. денежных средств по представленной расписке, не относятся к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Ответчиком представлен также письменный договор займа от 21 декабря 2018 года, в соответствии с которым Гущев И.В. взял в долг у Семененко Г.П. 42 000 000 руб. под 7% годовых на срок до 31 декабря 2019 года (л.д. 65 т.1). Указанные денежные средства поступили на счет ответчика от Семененко Г.П. в соответствии с платежными поручениями от 21.12.2018 № 20177 на сумму 40 000 000 руб. и от 24.12.2018 № 17460 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 65-66 т.1).

По мнению судебной коллегии, факт получения Гущевым И.В. денежных средств в заем не связано с исполнением Гущевым И.В. обязательств по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года, поскольку данный договор купли-продажи являлся мнимым, экономическая целесообразность использования заемных денежных средств для оплаты мнимого договора купли-продажи отсутствует.

Кроме того, после подписания договора обратного выкупа от 17 декабря 2018 года у Гущева И.В. в любом случае не имелось необходимости производить расчеты по договору от 16 ноября 2018 года.

Факт оплаты Гущевым И.В. договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года заемными денежными средствами, полученными от Семененко Г.П. по письменному договору займа от 21 декабря 2018 года в размере 42 000 000 руб., не доказан.

Материальное положение Семененко Г.П., в том числе, выписки по счетам указанного лица, не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Права Семененко Г.П. в настоящем деле не разрешаются, какие-либо обязанности на Семененко Г.П. не возлагаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что источником денежных средств, за счет которых Гущевым И.В. произведена частичная оплата по договору от 16 ноября 2018 года, являются денежные средства Бажановых, переданные ответчику в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств.

Оплата договора купли-продажи за счет денежных средств Бажанова С.В. подтверждается транзитным характером движения денежных средств по счетам истца и ответчика.

Согласно выписок по счетам, после снятия наличных денежных средств со счетов Бажанова С.В. сопоставимые денежные суммы вносились на счет Гущева И.В., после чего перечислялись безналичными платежами обратно на счет Бажанова С.В.

Так, денежные средства были сняты наличными со счетов истца (л.д.21-30 т.1, л.д. 205-212 т. 2, л.д.160-162,173-174 т.6): 08.11.2018 в размере 50 753 815,50 руб., 12.12.2018 в размере 30 000 000 руб., 17.12.2018 в размере 25 000 000 руб., 24.12.2018 в размере 88 000 000 руб., 27.12.2018 в размере 71 000 000 руб.;

денежные средства поступили на счет, с которого ответчиком производилась оплата по договору, в следующем порядке (л.д.228-234 т.2, л.д.175-178 т.6): 13.12.2018 в размере 25 000 000 руб., 19.12.2018 в размере 38 700 000 руб., 25.12.2018 в размере 50 000 000 руб., 25.12.2018 в размере 91 000 000 руб., 27.12.2018 в размере 1 000 000 руб.;

денежные средства перечислены со счета ответчика на счет истца в качестве оплаты по договору (л.д.60-63 т.1): 13.12.2018 в размере 25 000 000 руб., 20.12.2018 в размере 38 700 000 руб., 25.12.2018 в размере 91 000 000 руб., 27.12.2018 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 155 700 000 руб. были получены ответчиком от истца и перечислены истцу ответчиком в счет оплаты по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года с целью придания видимости действительного характера сделки.

Ссылки Гущева И.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу № А56-67997/2019 подлежат отклонению, поскольку указанное постановление не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, арбитражным судом в рамках дела № А56-67997/2019 была установлена финансовая возможность ответчика оплатить мнимый договор в полном объеме, в то время, как материалами настоящего дела подтверждается, что у Гущева И.В. такой возможности не имелось.

Применение последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в виду отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бажанова С.В. в пользу Гущева И.В. денежных средств по договору купли-продажи от 16 ноября 2018 года отказать.

Председательствующий:        

Судьи:    

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2022 года