Решение по делу № 33-1485/2019 от 12.07.2019

Судья Телушкина Г.Ю.                                Дело № 33-1485/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в            г. Саранске материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2019 г. о назначении по делу по иску Мордовской региональной общественной организации в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» в интересах Парфилькиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан «Гражданская солидарность» (далее – МРОО «Гражданская солидарность» обратилась в суд с иском в интересах Парфилькиной Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее - ООО «Управление строительства») об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В ходе судебного заседания по инициативе представителя истца решался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Управление строительства». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит отменить полностью и разрешить вопрос по существу, предоставить сторонам возможность для составления совместного акта об устранении недостатков, а в случае удовлетворения требования истца о назначении экспертизы, расходы по её оплате возложить на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и возложения расходов по её оплате на ответчика поскольку: судом не учтён тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо недостатков в квартире истца, что противоречит требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороной истца нарушен пункт 5.7 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий, что при обнаружении недостатков квартиры участник вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок и в этом случае описание обнаруженных недостатков и срок их устранения застройщиком вносятся в акт об устранении недостатков, подписанный сторонами. Однако, Парфилькина Е.Е. к ответчику с соответствующими требованиями не обращалась, о необходимости составления акта не извещала. Судом неправомерно возложена на ответчика обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, поскольку ходатайство о её назначении заявлено стороной истца; судом не была предоставлена возможность для составления сторонами совместного акта об устранении недостатков с целью минимизации судебных расходов и мирного урегулирования спора.

В судебное заседание Парфилькина Е.Е., представители МРОО «Гражданская солидарность», общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Управление строительства» Морозова К.В. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор об уменьшении покупной стоимости квартиры, приобретённой по договору участия в долевом строительстве.

В частной жалобе представителем ответчика обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы фактически не обжалуется, а приводятся доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы и возложении обязанности по её оплате на ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца председателем МРОО «Гражданская солидарность» Бакаевой М.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, предложен круг вопросов для разрешения экспертам и экспертное учреждение – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании от 6 июня 2019 г. В ходе данного судебного заседания представитель истца заявленное ходатайство поддержала, а представитель ответчика ООО «Управление строительства» Киселева М.О. относительно назначения экспертизы возражала.

Рассматривая вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, обсудив вопрос о назначении экспертизы, с целью определения наличия недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу данной экспертизы, а также о поручении проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг», возложив обязанность по оплате расходов на её проведение на ответчика ООО «Управление строительства».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

По смыслу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку выяснение вопроса о том имеются ли в квартире истца недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, их стоимости имеет правовое значение для правильного разрешения требований. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено представителем истца.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков в квартире истца, о нарушении истцом пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве, о не предоставлении судом возможности для составления сторонами совместного акта об устранении недостатков, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы в силу вышеприведённых положений закона является правом суда, а проверка доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путём назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Более того данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определений суда о назначении экспертизы в указанной части.

Таким образом, исходя из позиции сторон по делу и оснований заявленного иска, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к верному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Выводы суда о распределении судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия также находит правильными.

Так, согласно положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несёт та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Однако, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, и определёнными судом в качестве таковых в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, являются в том числе: факт заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами, факт выявления недостатков, о которых потребитель не был осведомлён, факт обращения потребителя с претензией к застройщику об устранении обнаруженных недостатков либо уменьшении покупной цены, отказ застройщика произвести вышеуказанные действия, наличие оснований возникновения обязательств ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и образовавшимися обязательствами, наличие вины в действиях ответчика, бремя доказывания названных обстоятельств исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на стороне ответчика, следовательно, определение суда в части возложения на сторону ответчика оплаты расходов по проведению экспертизы судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд назначил экспертизу по инициативе стороны истца, в связи с чем, расходы должны быть отнесены за его счёт, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения по существу гражданское дело не было разрешено, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения на сторону ответчика не нарушает его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» Киселевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Пужаев

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина