Решение от 03.03.2021 по делу № 33-2603/2021 от 27.01.2021

УИД 66RS0003-01-2020-004318-47

Судья Исакова К.В. дело № 33-2603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Екатеринбург 03.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4384/2020 по иску Б.Б.М. к Б.А.М. о признании наследника недостойным

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Ч.Ю.А., действующего в интересах Б.Б.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Х.И.С., действующего в интересах Б.А.М., возражавшего относительно доводов жалобы и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

Б.Б.М. обратился с иском к Б.А.М. о признании наследника недостойным. В обоснование иска указано, что истец Б.Б.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчик Б.А.М. также является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Б.З.Б. (матери истца Б.Б.М. и ответчика Б.А.М.). 14.11.2017 Б.З.Б. умерла. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 удовлетворен иск Б.Б.М. к Б.А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признан недействительным заключенный между дарителем Б.З.Б. и одаряемым Б.А.М. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.10.2017 о праве собственности Б.А.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указано, что настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Б.З.Б. на 1/2 доли и о праве собственности Б.А.М. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По утверждению истца Б.Б.М., ответчик Б.А.М. является недостойным наследником наследодателя Б.З.Б., поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу по иску Б.Б.М. к Б.А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки установлены следующие обстоятельства: заключенный между дарителем Б.З.Б. и одаряемым Б.А.М. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был составлен ответчиком не в 2015 как указано в договоре, а в действительности распечатан и подписан 16.10.2017 в МФЦ города Екатеринбурга (что, по мнению истца, свидетельствует о противозаконности действий ответчика), без соблюдения требуемой законом нотариальной формы такого договора, с намерением через дарение уменьшить в будущем долю истца в наследственном имуществе наследодателя Б.З.Б., договор дарения был оформлен осознанно ответчиком против воли Б.З.Б. в тот момент, когда у Б.З.Б. была деменция и Б.З.Б. не могла осознавать значение своих действий, не могла руководствоваться ими в связи с болезнью, совершение сделки с Б.З.Б., страдающей деменцией, по утверждению истца, грубо нарушило права и законные интересы истца как наследника наследодателя Б.З.Б., заключение сделки Б.А.М. с Б.З.Б. в октябре 2017 имело намерение, по мнению истца, лишить его права на наследственное имущество наследодателя Б.З.Б. Полагая, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 по делу по иску Б.Б.М. к Б.А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки установлены факты, позволяющие признать Б.А.М. недостойным наследником, истец Б.Б.М. и обратился с иском к Б.А.М. о признании наследника недостойным.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.11.2020 Б.Б.М. отказано в удовлетворении иска к Б.А.М. о признании наследника недостойным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Б.Б.М., ответчик Б.А.М., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Примакова Н.И. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.03.2021 определением от 01.02.2021, неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, истец и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что 14.11.2017 умерла Б.З.Б., 07.12.1946 года рождения. Наследниками первой очереди по закону наследодателя Б.З.Б. является её сыновья - Б.Б.М. и Б.А.М.

Вступившим в законную силу 18.05.2020 решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019 удовлетворен иск Б.Б.М. к Б.А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признан недействительным заключенный между дарителем Б.З.Б. и одаряемым Б.А.М. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.10.2017 о праве собственности Б.А.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указано, что настоящее решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Б.З.Б. на 1/2 доли и о праве собственности Б.А.М. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Б.Б.М. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика Б.А.М. недостойным наследником наследодателя Б.З.Б., а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Б.А.М. противоправных действий, направленных против воли наследодателя Б.З.Б., и кого-либо из наследников наследодателя Б.З.Б.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Б.З.Б., и кого-либо из наследников наследодателя Б.З.Б. (в том числе и против наследника Б.Б.М.) или против осуществления последней воли наследодателя Б.З.Б., выраженной в завещании, наследник Б.А.М. способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему (Б.А.М.) или другим лицам доли наследства наследодателя Б.З.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, во вступившем в законную силу 18.05.2020 решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019, которым удовлетворен иск Б.Б.М. к Б.А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, и которым признан недействительным заключенный между дарителем Б.З.Б. и одаряемым Б.А.М. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не содержится выводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика Б.А.М. недостойным наследником наследодателя Б.З.Б., не содержится выводов о совершении ответчиком Б.А.М. противоправных действий, направленных против воли наследодателя Б.З.Б., и кого-либо из наследников наследодателя Б.З.Б., не содержится выводов о совершении ответчиком Б.А.М. умышленных противоправных действий при отчуждении имущества Б.З.Б.

Из вступившего в законную силу 18.05.2020 решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019, которым удовлетворен иск Б.Б.М. к Б.А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, следует, что <дата> между Б.З.Б. и Б.А.М. не была достигнута договоренность о заключении договора дарения недвижимого имущества, Б.З.Б. не выразила свою волю на отчуждение принадлежащего ей имущества, Б.З.Б. в силу необратимых психических процессов, наличия психического заболевания, не могла осознать, какой именно документ она подписывает и какие для нее последствия влечет подписание данного документа. Из вступившего в законную силу 18.05.2020 решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019, которым удовлетворен иск Б.Б.М. к Б.А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, следует, что в момент подписания оспариваемого договора Б.З.Б. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими нашли свое подтверждение. Суд пришел к выводу о наличии у Б.З.Б. порока воли при заключении оспариваемого договора дарения, в основу данного вывода суда было положено заключение судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 3-0977-19 от 15.10.2019, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СО «СОКБ». Согласно выводам указанного заключения Б.З.Б. в юридически значимый период времени страдала психическим расстройством - деменцией со смешанными заболеваниями без дополнительных симптомов, в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу 18.05.2020 решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019, которым удовлетворен иск Б.Б.М. к Б.А.М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, не влекут признание ответчика Б.А.М. недостойным наследником наследодателя Б.З.Б. по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции во вступившем в законную силу 18.05.2020 решении Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2019, которым удов░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░ 16.10.2017, ░ ░░ 29.10.2015 (░░░ ░░░░░░ ░░░, 16.10.2017 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.05.2020 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2019, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.05.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2019 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░