Решение по делу № 11-129/2023 от 17.03.2023

Мировой судья ФИО5                  дело <номер>

Апелляционное определение

<дата>

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 7 788.96 руб. и пени в размере 1059.98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по мотиву не соблюдения требований к форме и содержанию судебного приказа.

АО «Мосэнергосбыт» подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что вправе обратиться в суд по месту исполнения договора, также, что из заявления о вынесении судебного приказа, а также из документов усматривается, что между АО «Мосэнергосбыт» и должником ФИО4 заключен договор на поставку электроэнергии, данный договор был заключен между сторонами в порядке ч. 1 ст.540 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Как установлено пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, указанный заявителем адрес не является почтовым адресом и местом регистрации должника, в связи с чем, суд лишен возможности направить судебный приказ должнику, а должник его получить, а также истребования судом данных в соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно материалам дела, АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности за электроэнергию.

Совместно с заявлением представлены доказательства, которые, по мнению взыскателя, бесспорно подтверждают обоснованность поданного заявления.

Однако, заявителем не представлен договор энергоснабжения, заключенный с должником.

Таким образом, мировой судьи, давая оценку возможности рассмотрения заявления в порядке приказанного производства, пришел к верному выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также их бесспорность.

Доводы частной жалобы АО «Мосэнергосбыт» не опровергают приведенные вывод мирового судьи, не подтверждают нарушений им норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> о возврате заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленную электроэнергию и пени - оставить без изменения, частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья