Решение по делу № 33-5812/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-5812/2022 (в суде первой инстанции № 2-30/2022)

УИД: 27RS0001-01-2021-002812-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Поливода Т.А., Новицкой Т.В.,

с участием прокурора: Максименко Е.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Н.Е. к Дубровой Д.В., Дубровой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Дубровой Д.В. к Козловой Н.Е., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, внесении сведений в ЕГРН,

по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Козловой Н.Е., ответчика (истца по встречному иску) Дубровой Д.В., на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения истца (ответчика по встречному иску Козловой Н.Е. – Косарим С.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Дубровой Д.В. – Дубровской Е.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Н.Е. обратилась с иском к Дубровой Д.В., Дубровой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи. Ответчики, будучи зарегистрированными в указанной квартире, отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, что препятствует истцу осуществлять права собственника.

Ответчик Дуброва Д.В. обратилась со встречным исковым заявлением            (с учетом уточнений) к Козловой Н.Е., Синицыну В.С. об установлении факта принятия Дубровой Д.В. наследства в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении наследственной массы в отношении указанной квартиры, оставшейся после смерти Синицыной Т.П., признании недействительной сделки купли-продажи от 22.10.2020, совершенной между Синицыным В.С. и Козловой Н.Е., внесении изменений в ЕГРН, указав в обоснование требований, что она является наследником по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти ее матери Синицыной Т.П., умершей 07.10.2018. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена в браке с ее отцом Синицыным В.С. в 2000 году в период строительства дома. Родители находились в браке с 18.07.1974. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако была оформлена на имя Синицына В.С. Она (Дуброва Д.В.) фактически вступила в права наследования, несла бремя содержания данного имущества в виде оплаты коммунальных услуг. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Её отец воспользовался тем, что право собственности зарегистрировано на его имя и не поставил её в известность, что 22.10.2020 произвел отчуждение спорного имущества без её ведома. Полагает, что она, как наследник первой очереди, имеет право на 1/2 доли указанной квартиры при том, что Синицын В.С. также является наследником первой очереди. До настоящего времени она зарегистрирована в квартире, ответчик каких-либо действий по снятию ее с учета не производил. Отчуждение квартиры нарушает ее права как наследника, следовательно, сделка, совершенная Синицыным В.С., является недействительной, так как совершена без согласия иного лица.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2021 в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Синицына Е.В.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи со смертью Синицына В.С.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2022 производство по делу по встречному иску Дубровой Д.В. к Синицыну В.С. об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, внесении сведений в ЕГРН прекращено. Продолжено рассмотрение дела по существу по исковому заявлению Козловой Н.Е. к Дубровой Д.В., Дубровой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Дубровой Д.В. к Козловой Н.Е., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, внесении сведений в ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2022 года исковые требования Козловой Н.Е. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дубровой Д.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить наследственную массу в отношении имущества, оставшегося после смерти Синицыной Т.П., умершей 07.10.2018 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Дубровой Д.В. наследства, оставшегося после смерти Синицыной Т.П., умершей 07.10.2018, в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 октября 2020 года, заключенный между Синицыным В.С. и Козловой Н.Е., недействительном в части купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Признать за Дубровой Д.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования.

Прекратить право собственности Козловой Н.Е. на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и долей собственников в праве собственности на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Дуброва Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубровой Д.В. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> недействительной, вернуть стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, внести изменения в Единый государственный реестр, восстановить право собственности за Синицыным В.С. в размере 3/4 доли квартиры, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указывает, что по факту она и ответчик Синицын В.С. являлись сособственниками спорной квартиры: Дуброва Д.В. в размере 1/4 доли от наследства Синицыной Т.П., а Синицын В.С. собственник 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов и 1/4 доли как наследник Синицыной Т.П. Учитывая, что доли собственников Дубровой Д.В. и Синицына В.С. определены, при продаже спорной квартиры Синицын В.С., как долевой собственник, обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. Восстановить свое нарушенное право на приобретение спорной доли в квартире в размере 3/4 Дубровой Д.В. возможно при признании всей сделки недействительной. В наследственную массу после смерти Синицына В.С. должны войти 3/4 доли спорной квартиры.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Козлова Н.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Указывает на то, что Дуброва Д.В. никогда не проживала в спорной квартире, имела формальную регистрацию для вида и целей получения преимущества при определении ребенка Дубровой Д.В. в образовательное учреждение и, следовательно, никогда не владела квартирой как своей собственной. В соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2020 г. Козлова Н.Е. приобрела квартиру за полную ее стоимость, т.е. в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем при признании сделки по продаже квартиры в части 1/4 доли недействительной, судом первой инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о реституции в этой части сделки. Учитывая, что Дуброва Д.В. представила в суд документы и заявление о процессуальном правопреемстве на стороне Синицына B.C., как наследник последнего, т.е. фактически произошло универсальное правопреемство, влекущее за собой принятие как прав, так и обязанностей наследодателя (Синицына B.C.), при признании сделки недействительной в части также подлежало произвести взыскание с Дубровой Д.В. 1/4 от уплаченной Козловой Н.Е. суммы за квартиру, т.е. 1 250 000 рублей (5 000 000 / 4 = 1 250 000), как с наследника Синицына B.C., получившего полноценное встречное предоставление по оспоренной сделке в части, которое впоследствии перешло Дубровой Д.В. в порядке наследования. Признавая сделку по продаже квартиры в части 1/4 доли недействительной, суд фактически привел стороны к необходимости совместного использования квартиры, при том, что Дуброва Д.В. и Козлова Н.Е. не являются родственниками, соответственно, учитывая, что Дуброва Д.В. фактически никогда не пользовалась квартирой, совместное использование квартиры будет являться затруднительным и конфликтным. Также следовало учесть незначительность определенной судом первой инстанции доли Дубровой Д.В. в квартире, которая составляет 1/4, что явно недостаточно для нормального и комфортного проживания Дубровой Д.В. и ее ребенка, и не будет отвечать интересам последней. Полагает, что у Дубровой Д.В. в связи с признанием сделки по продаже квартиры недействительной в части, возникла обязанность по возмещению части стоимости квартиры в размере ее 1/4, что составляет 1 250 000 рублей.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску Козловой Н.Е. – Косарим С.И. на доводах апелляционной жалобы Козловой Н.Е. настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дубровой Д.В. – Дубровская Е.В. на доводах апелляционной жалобы Дубровой Д.В. настаивала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дуброва (ранее – Синицына) Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Синицына В.С. и Синицыной Т.П., что подтверждается свидетельством о рождении № от 18.07.1974, свидетельством о заключении брака № от 16.06.2000.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № Синицын В.С. является мужем умершей Синицыной Т.П., брак заключен 18.07.1974.

Из материалов реестрового дела, представленного Управлением Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю следует, что в период брака с Синицыной Т.П. 27.06.1997 между Синицыным В.С. и МИСП «Хабаровскинвестройсервис» заключен договор на долевое участие в строительстве жилья по заказам граждан – 3-комнатной квартиры площадью 85,6 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>

После завершения строительства право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Синицыным В.С.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 умерла Синицына Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска составлена запись акта о смерти                                № и выдано свидетельство о смерти серии №.

Как следует из договора купли-продажи от 17.10.2020 Синицын В.С. продал квартиру по адресу <адрес> Козловой Н.Е. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности 22.10.2020.

Из справки ТСЖ «Наш Дом» формы 36 следует, что Дуброва Д.В., Дуброва Е.Р. зарегистрированы в квартире <адрес> с 16.02.2016.

Из справки ТСЖ «Наш Дом», формы 36 следует, что Синицын В.С. зарегистрирован в квартире <адрес> с 10.03.2015.

Как следует из представленных квитанций в течение срока принятия наследства Дубровым Р.В. (мужем Дубровой Д.В.) производилась оплата ТСЖ «Наш Дом» коммунальных услуг, а также капитального ремонта, техобслуживания (с декабря 2018 года по октябрь 2020 года) за квартиру <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования Козловой Н.Е., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 30, ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», установив основания для частичного удовлетворения встречного иска и признания права собственности Дубровой Д.В. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также то, что согласно свидетельству о рождении Дуброва Е.Р. является дочерью Дубровой Д.В., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Дубровой Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 166, ч.ч. 1, 2 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ст. 223, ч.ч. 1, 2 ст. 244, ч.ч. 1, 2 ст. 246, ст. 250, ст. 251, ч. 2 ст.254, ст. 1111, ст. 1112, ст.1113, ст.1114, п. 1 ст. 1141, ст. 1150, ч. 2 ст. 1153, ч. 1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса РФ, положениями ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.33, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт принятия Дубровой Д.В. наследства после смерти ее матери Синицыной Т.П., признал за Дубровой Д.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в порядке наследования, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности Козловой Н.Е. на 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. По каждому требованию выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы со ссылками на подлежащие применению нормы материального права, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному истку) Дубровой Д.В. о том, что восстановить ее нарушенное право на приобретение спорной доли в квартире в размере 3/4 возможно при признании всей сделки недействительной, о том, что в наследственную массу после смерти Синицына В.С. должны войти 3/4 доли спорной квартиры, являются несостоятельными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы их отклонения в обжалуемом судебном решении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что право преимущественной покупки спорной квартиры, принадлежащее Дубровой Д.В., было нарушено, она вправе обратиться с отдельным иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Козловой Н.Е. о том, что Дуброва Д.В. никогда не проживала в спорной квартире, имела формальную регистрацию, не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному истку) Козловой Н.Е. о том, что в связи с признанием сделки по продаже части квартиры недействительной суд должен был применить последствия недействительности сделки в виде реституции как несостоятельный, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Как следует из п. 84 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Исходя из изложенных норм, применение последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда является правом, а не обязанностью, при этом решение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы Козловой Н.Е., поскольку не лишает ее права на обращение в суд с отдельным иском, при разбирательстве которого будут установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о применении реституции с установлением точного размера задолженности, при этом судебной коллегией учитывается, что требований о применении последствий недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлялось, на обсуждение сторон данный вопрос судом не ставился.

В целом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, установленным обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Козловой Н.Е. к Дубровой Д.В., Дубровой Е.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Дубровой Д.В. к Козловой Н.Е., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об установлении факта принятия наследства, определении наследственной массы, признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры, внесении сведений в ЕГРН оставить без изменения, а апелляционные жалобы Козловой Н.Е., Дубровой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     

Судья: