Решение от 14.06.2023 по делу № 33-9020/2023 от 10.05.2023

Дело № 33-9020/2023

(2-25/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коршуновой Е.А. при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова ВП к Шайкину ЕГ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поступившее по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Хомутов В.П. обратился в суд с иском к ответчику Шайкину Е.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 30.01.2019 по 02.02.2021 в размере 625000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 20.07.2021 в размере 47217,51 рублей, судебных расходов в сумме 10285,22 рублей, в том числе расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9922,18 рублей, почтовых расходов в сумме 363,04 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Шайкина Е.Г. в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды за период с 30.01.2019 по 28.02.2021 в размере 478100,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 02.03.2022 в размере 56839,45 рублей с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу, судебные расходы в сумме 58912,04 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8549 рублей, почтовые расходы в сумме 363,04 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 50000 рублей (л.д. 213-215).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования Хомутова В.П. к Шайкину Е.Г. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оставлены без удовлетворения.

20.07.2022 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 отменено, принято по делу новое решение. Исковое заявление Хомутова В.П. к Шайкину Е.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворено частично. Взыскана с Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П. денежная сумма в размере 362462 рублей 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 6386 рублей 37 копеек, на оплату почтовых услуг 279 рублей 54 копейки. За счет местного бюджета возмещена Хомутову В.П. излишне оплаченная госпошлина в сумме 1373 рубля 18 копеек.

16.08.2022 дополнительным апелляционным определением Свердловского областного суда с Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 02.03.2022 в сумме 37135 руб. 27 коп с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

09.11.2022 судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.07.2022 и дополнительное апелляционное определение от 16.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шайкина Е.Г. без удовлетворения.

18.10.2022 истец Хомутов В.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.02.2022, заявление истца Хомутова В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шайкина Е.Г. в пользу Хомутова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18675 рублей 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, истец Хомутов В.П. подал частную жалобу на определение суда от 03.02.2023, с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование частной жалобы указал, что не согласен с определенной судом суммой расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 25000 рублей, из которой, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований, в итоге взыскана сумма в размере 18 675 руб. Истцом фактически понесены расходы в сумме 50000 рублей. Возражений на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не представил, в связи с этим полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.03.2023 заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.02.2023 удовлетворено.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 11.08.2021 (том 2, л.д. 45), по условиям которого Дубровина (добрачная фамилия Воробьева) Татьяна Юрьевна обязалась оказать Хомутову Вадиму Петровичу юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в случае необходимости, услуги по составлению апелляционной жалобы (п. 1.1.1); услуги представительства в суде первой и апелляционной инстанции, получения копии судебного акта и другие связанные с этим делом услуги (п. 1.1.2.). Сторонами в договоре согласована стоимость юридических услуг: п. 3.1. по составлению заявления в размере 10000 рублей; п. 3.1.2 по участию в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40000 рублей.

В подтверждение факта приема выполненных услуг представлен акт приема-сдачи выполненных юридических услуг от 19.09.2022, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: составление искового заявления о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, участие представителя истца во всех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции. Стоимость указанных услуг составила 50000 руб. (л.д. 47). Оплата услуг по договору подтверждается распиской от 11.08.2021 (л.д. 48).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, являются чрезмерными, и определил разумной и справедливой сумму расходов в размере 25000 руб. С учетом того, что исковые требования Хомутова В.П. в рамках гражданского дела удовлетворены частично, суд в конечном итоге, с учетом принципа пропорциональности, определил итоговую сумму ко взысканию в размере 18675 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела представителем истца Дубровиной Т.Ю. был проделан следующий объем работы: составление искового заявления (том 1, л.д. 3-8), расчет цены иска (том 1 л.д. 9-10), составление ходатайства об уменьшении исковых требований (том 1, л.д. 213-215), участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции (том 1, л.д. 71-72, л.д.81, л.д. 217-218), составление апелляционной жалобы (л.д. 230-234), участие в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 255-257), подготовка возражений на кассационную жалобу (том 2, л.д. 16-21).

С учётом объема заявленных требований, уровня сложности рассматриваемого дела, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объем услуг, оказанных представителем истца Дубровиной Т.Ю. исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, верно снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

С учетом того, что Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2022 исковые требования Хомутова В.П. были удовлетворены частично: с ответчика Шайкина Е.Г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 362462,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37135,27 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истца права требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части заявленных требований, которые ему удовлетворены.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать денежные средства в размере 478100,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56839,45 руб. (т.1, л.д. 215)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как фактически взысканная с ответчика в пользу истца сумма составила 399598,07 руб., то есть 74.7% процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Хомутов В.П. имеет право на взыскание 74.7% судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, то есть в сумме 18675 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении упомянутых норм процессуального права.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.