Решение от 06.05.2024 по делу № 2-362/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-362/2024

55RS0001-01-2023-005542-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года по адресу: г. Омск,
ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-362/2024 по исковому заявлению Мухамедова Р.Д. к Брыш Яне Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедов Р.Д. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Брыш Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.08.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухамедовой Д.В., принадлежащего на праве собственности Мухамедову Р.Д., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брыш Я.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 824 400 рублей. Истец обратился в САО «ВСК», ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Считает, что определенная истцом сумма ущерба в размере 241 900 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Брыш Я.А. в пользу Мухамедова Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 900 рублей, судебные расходы в размере 48 619 рублей.

Истец Мухамедов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее, будучи в судебном заседании, исковые требования поддержал. Указал, что 17.08.2023 он со своей супругой Мухамедовой Д.В. двигались на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> Автомобилем управляла Мухамедова Д.В., в свою очередь, он находился на переднем левом пассажирском сиденье. В какой-то момент, когда они проезжали по мосту, у супруги закружилась голова, она совершила вынужденную остановку в крайней правой полосе проезжей части моста, включила аварийную сигнализацию, после чего он вышел из машины, вывел супругу из автомобиля, довел ее до пешеходной зоны моста и в это время ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>. Также указал, что знак аварийной остановки он не успел выставить, поскольку после их вынужденной остановки до столкновения автомобилей прошло около одной минуты. Считает, что ответчик должна возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Мухамедова Р.Д., действующий на основании доверенности, Володин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Брыш Я.А., которая в условиях надлежащего освещения <адрес>, имея возможность предотвратить ДТП, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим в крайней правой полосе моста автомобилем, принадлежащим истцу. При этом ответчик не могла не видеть автомобиль истца при хорошем освещении моста и наличии включенной аварийной сигнализации. Возможность предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима у ответчика имелась. Также указал, что остановка транспортного средства на мосту Правилами дорожного движения в рассматриваемом случае допускалась, поскольку сооружение моста имеет по три полосы для движения в каждом направлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брыш Я.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что ее вина в произошедшем 17.08.2023 дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указала, что истцом не были соблюдены требования пп. 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в условиях темного времени суток, расположения автомобиля истца на проезжей части дороги, без осветительных приборов, включенных габаритных огней, не выставленного знака аварийной остановки, повлекло дорожно-транспортное происшествие. В ее действиях отсутствуют нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Просила в иске Мухамедову Р.Д. отказать в полном объеме (том 2, л.д. 161).

Представитель ответчика Брыш Я.А., действующий на основании доверенности, Хлызов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что Мухамедова Д.В. в нарушение Правил дорожного движения после остановки на мосту автомобиля <данные изъяты>, не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, автомобиль был расположен на правой полосе проезжей части дороги. Ответчик, соблюдая правила дорожного движения, двигалась с разрешенной скоростью, с включенным ближним светом фар. Вследствие невыполнения истцом вышеуказанных требований Правил дорожного движения, по обозначению транспортного средства на проезжей части дороги произошло ДТП. Просит в иске Мухамедову Р.Д. отказать.

Третье лицо Мухамедова Д.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», АО «Группа Ренессанс Страхование», УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее, будучи в судебном заседании, третье лицо Мухамедова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в день ДТП она с супругом ехали с <адрес>, она почувствовала себя плохо, закружилась голова, после чего они остановились, включили знак аварийной остановки, супруг вышел из машины, вывел ее, затем они перелезли через ограждение к пешеходной зоне и в этот момент услышали удар, произошло столкновение автомобиля ответчика со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2023 в 22-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCorolla<данные изъяты>, под управлением
Мухамедовой Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Брыш Я.А.

Определением № от 18.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что Брыш Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Мухамедовой Д.В. (том 1 л.д. 80).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал Брыш Я.А. (том 2 л.д. 3).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, на дату ДТП и на настоящее время принадлежит Мухамедову Р.Д. (том 2 л.д. 26).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса серии №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан Мухамедов Р.Д. (том 1 л.д. 85).

Ответственность водителя <данные изъяты>, Брыш Я.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № (том 1 л.д. 130).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, именно Брыш Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2023, являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из представленной САО «ВСК» в материалы дела копии выплатного дела следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (том 1 л.д. 81-105).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанные выше обстоятельства, обусловили обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования Мухамедова Р.Д. по существу, суд приходит к следующему.

По правилам чч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах представленных сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указал, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является ответчик Брыш Я.А., которая в нарушение Правил дорожного движения, не справилась с управлением и допустила столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу.

В свою очередь, ответчик Брыш Я.А., ее представитель по доверенности
Хлызов И.С. в судебном заседании указали на отсутствие вины ответчика в данном ДТП. Полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Правил дорожного движения при совершении остановки транспортного средства на мосту, в том числе, непринятия мер к обозначению стоящего автомобиля на проезжей части моста, а именно не включению аварийной сигнализации, не установке знака аварийной остановки. Данное бездействие исковой стороны и повлекло столкновение транспортных средств.

Давая оценку исковым требованиям, суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является установление факта наличия либо отсутствия вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, в момент столкновения автомобилей, транспортное средство <данные изъяты>, находилось на крайней правой полосе проезжей части моста <адрес> ответчика совершил столкновение со стоящим автомобилем истца. Проезжая часть дороги моста в каждом направлении имеет по три полосы для движения (том 1, л.д. 82).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами по существу не оспаривались.

Из объяснения Мухамедовой Д.В., данного сотрудникам полиции при оформлении административного материала, усматривается, что 17.08.2023, около 22.40 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, она двигалась по <адрес> в крайней правой полосе, неожиданно у нее ухудшилось самочувствие, она остановилась, включила аварийную сигнализацию, через некоторое время получила резкий удар в заднюю часть данного автомобиля от автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика (том 1, л.д. 83).

Согласно объяснению Брыш Я.А., содержащемуся в административном материале, 17.08.2023 около 22.40 часов, она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по мосту <адрес>, в крайней правой полосе. Впереди нее также в крайней правой полосе стоял автомобиль <данные изъяты>, который, как ей показалось, медленно двигался. Она начала перестраиваться в средний ряд, но в последний момент допустила наезд на данное транспортное средство (том 1, л.д. 84).

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Вынужденной остановкой является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно положениям п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответной стороной,
Мухамедова Д.В., 17.08.2023, около 22.40 часов, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, допустила остановку транспортного средства на крайней правой полосе проезжей части моста при наличии трех полос для движения в данном направлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение транспортного средства истца на мосту в рассматриваемом случае не подпадало под понятие «остановка» в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на мосту трех полос для движения в каждом направлении, принимая во внимание, что остановка транспортного средства осуществлена Мухамедовой Д.В. в крайней правой полосе проезжей части дороги, иных обстоятельств, свидетельствующих о запрете остановки транспортного средства истца, в указанном месте, по делу не установлено, такие доказательства ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что, в рассматриваемой ситуации, сама по себе, остановка Мухамедовой Д.В. автомобиля <данные изъяты> не противоречила требованиям ПДД РФ.

Давая оценку доводам ответной стороны о том, что водителем автомобиля Toyota после остановки транспортного средства на мосту не была включена аварийная сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как уже ранее отмечено судом, в своем объяснении, данном сотруднику полиции, водитель автомобиля <данные изъяты> Мухамедова Д.В. указала, что в связи с плохим самочувствием, она остановила транспортное средство на мосту на крайней правой полосе, и включала знак аварийной сигнализации.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 17.08.2023 следует, что в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> не было водителя и пассажиров, автомобиль стоял на аварийной сигнализации (том 1, л.д. 188).

В судебном заседании исковая сторона также утверждала, что после остановки автомобиля <данные изъяты> была включена аварийная сигнализация.

Суд отмечает, что убедительных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, его представителя о том, что в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> не была включена аварийная сигнализация, материалы дела не содержат, такие доказательства ответной стороной суду не представлены.

По правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что водителем автомобиля <данные изъяты> после остановки транспортного средства была включена аварийная сигнализация.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, положения пункта 7.2 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что не выставление истцом знака аварийной остановки, в рассматриваемой ситуации после остановки транспортного средства и включения аварийной сигнализации, не свидетельствует о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Кроме того, ответной стороной не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие знака аварийной остановки находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, однако таким правом стороны воспользоваться не желали.

Как следует из положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.И.Р., А.А.Ш. суду пояснили, что они выезжали на место рассматриваемого ДТП. Также указали, что не исключают то обстоятельство, что аварийная сигнализация была включена на автомобиле <данные изъяты>. Кроме того, пояснили, что освещение на мосту в темное время суток яркое, автомобили, впереди идущие, хорошо видны даже без габаритных огней.

Согласно пояснениям ответчика Брыш Я.А., данным в судебном заседании, 17.08.2023 она, двигаясь по мосту <адрес> видела впереди себя автомобиль, идущий в попутном направлении, в какой-то момент он изменил траекторию движения с крайней правой полосы на среднюю полосу, после чего она увидела автомобиль истца, который стоял без габаритных огней, пыталась затормозить, либо уйти налево, но не успела.

Таким образом, из данных пояснений ответчика Брыш Я.А. следует, что водитель автомобиля, двигающегося впереди нее, своевременно обнаружил стоящий автомобиль истца, и изменил траекторию своего движения, однако ответчик такие же действия не совершила.

Из материалов дела, в том числе представленных фотографий усматривается, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в момент ДТП на мосту <адрес> имелось надлежащее искусственное освещение проезжей части моста (том 1, л.д. 125-126). При этом, по мнению суда, состояние дорожного полотна, благоприятные погодные условия, видимость на дороге, то обстоятельство, что ДТП произошло не в момент подъема ответчика на мост, а уже при движении по нему, позволяли водителю автомобиля <данные изъяты> при соблюдении Правил дорожного движения, а именно положений п. 10.1 данных Правил, своевременно обнаружить стоящее на той же полосе по ходу движения ответчика транспортное средство и заблаговременно перестроиться на среднюю полосу для движения транспортных средств, чего последней выполнено не было.

Более того, как уже отмечено выше, в своем объяснении, данном сотрудникам полиции, Брыш Я.А. указала, что она видела, что впереди ее автомобиля в крайней правой полосе по ходу ее движения стоял автомобиль <данные изъяты>, который, как ей показалось, медленно двигался.

Указанные пояснения Брыш Я.А. также свидетельствуют о том, что ответчик заблаговременно заметила автомобиль истца, соответственно, имела возможность предотвратить столкновение, изменив траекторию своего движения, либо принять иные меры по предотвращению столкновения транспортных средств.

При этом, исходя из дорожной обстановки, условий при которых произошло рассматриваемое ДТП, пояснений участвующих в деле лиц, показаний сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП, суд не усматривает вины водителя автомобиля <данные изъяты> в названном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, именно по вине ответчика Брыш Я.А., вследствие несоблюдения ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения произошло названное дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, вопреки позиции ответной стороны, при разрешении заявленных исковых требований исходит из вины ответчика Брыш Я.А. в совершении данного ДТП.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд также отмечает следующее.

Истцом Мухамедовым Р.Д. в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 264.09-2023 от 18.09.2023, подготовленный ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому размер ущерба (с учетом износа на заменяемые комплектующие) причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 17.08.2023, составляет округленно: 678 400 рублей. Стоимость восстановления (без учета износа на заменяемые комплектующие) повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.08.2023, составляет округленно: 1 329 800 рублей. Стоимость неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату 17.08.2023 составляет округленно: 824 400 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате происшествия, произошедшего 17.08.2023, составляет округленно: 182 500 рублей (том 1 л.д. 9-54.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает заключение № 264.09-2023 от 18.09.2023, подготовленное специалистом ООО «Автомир-Эксперт», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение специалиста, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд при разрешении заявленных исковых требований полагает возможным принять во внимание выводы данного заключения специалиста.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании ответчик Брыш Я.А., ее представитель Хлызов И.С. не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla Rumion, государственный регистрационный знак А958ОХ155, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказались, при том, что такое право судом сторонам неоднократно разъяснялось.

Согласно исковому заявлению, пояснениям исковой стороны, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет 241 900 рублей, определяется как разница между стоимостью неповрежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, установленной заключением экспертизы, размером годных остатков поврежденного автомобиля и размера выплаченного истцу страхового возмещения (824 400-182 500-400 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 900 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом установленной судом по настоящему делу вины Брыш Я.А. в совершении рассматриваемого ДТП, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика Брыш Я.А. в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 900 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено судом выше, по заказу истца ООО «Автомир-Эксперт» подготовлен акт экспертного исследования № 264.09-2023 от 18.09.2023.

Согласно представленному в материалы дела чеку, Мухамедовым Р.Д. произведена оплата ООО «Автомир-Эксперт» стоимости услуг по проведению оценки в размере
13 000 рублей (том 1 л.д. 9).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом за составление акта экспертного исследования
№ 264.09-2023 от 18.09.2023, в размере 13 000 рублей, являлись необходимыми для истца в целях определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, в связи с необходимостью предъявления требований к ответчику.

Данные расходы признаются судом судебными издержками.

Учитывая изложенное, с ответчика Брыш Я.А. в пользу Мухамедова Р.Д. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере
13 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор от 23.09.2023 № 89, заключенный между Спириным А.А. (агент) и Мухамедовым Р.Д. (принципал), согласно п. 1.1. которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 17 августа 2023 года на <адрес>, в объём работ входит подготовка иска в суд, подача такового, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1 л.д. 55-56).

Согласно п. 1.3. договора стороны оговорили, что, при исполнении настоящего договора, Агент не обязан исполнять полученное от принципала задание лично, выдавая полномочия в виде доверенности, принципал осознаёт, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как агентом, так и любым лицом (лицами), которых принципал наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершённые от имени лица (лиц), указанного (ных) в доверенности, приравниваются к действиям, совершённым агентом, в том числе, имеет место положения пункта 2.3.3. настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Пунктами 3.2, 3.3 договора определено, что расчет по настоящему договору происходит путем подписания акта расчета сторон, который является платежным документом или же распиской. При этом в сумму, указанную в предложении первом настоящего пункта входит участие в судебных заседаниях по делу не более 6 (шести). Оплата судебных заседаний, начиная с 7 (седьмого) производится из расчета 5 000 рублей за каждое последующее. Участие в судебных инстанциях вышестоящих судов оплачивается отдельно помимо суммы указанной выше.

Оплата услуг по агентскому договору подтверждается подписью Спирина А.А. в договоре (том 1 л.д. 56).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования Мухамедова Р.Д. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний.

С учетом приведенных юридически значимых обстоятельств, а также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Брыш Я.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика Брыш Я.А. в пользу Мухамедова Р.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 241 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 619 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 290 519 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2024