Решение по делу № 2а-230/2018 от 11.01.2018

Дело № 2а-230/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 19 января 2018 года                        

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сафоновой В. Н. к судебному приставу- исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Манжуло Е. В., УФССП по Ростовской области и Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонова В. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу- исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Манжуло Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В своем заявлении административный истец указывает, что в ноябре 2017 г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем были заведены
исполнительные производства: 49205/17/61073-ИП, 49221/17/61073-ИП,
49248/17/61073-ИП ( штрафы ГИБДД). О данном факте она узнала 14.11.2017
года, проверяя на официальном сайте ФССП России наличие исполнительных
производств в отношении себя. В тот же день, она оплатила указанную
задолженность в размере 3 000 рублей через платежную систему, указанную на
сайте. Однако, одновременно Сбербанк России списал эту же сумму с ее сберкарты, в связи с тем, что на ее расчетные счета судебным приставом были
наложены аресты по указанным исполнительным производствам.

В связи с тем, что у ФССП РФ образовалось неосновательное обогащение в виде 3000 рублей 28.12.2017 года истец обратилась к судебному приставу Манжуло Е.В. с заявлением о возврате указанной переплаты, однако не отрицая тот факт, что денежные средства в размере 6000 рублей поступили на счет ФССП РФ, ей было разъяснено, что переплата по исполнительным производствам была зачтена в счет исполнительного сбора и в связи с этим, денежные средства в размере 3000 рублей возврату не подлежат.

В ответ на ее слова о том, что о ходе исполнительных действий, равно как и о возбуждении исполнительных производств, она не была должным образом уведомлена, судебный пристав Манжуло Е.В. в грубой форме пояснила, что письма были ей направлены простым почтовым отправлением, и это вина истца, что она их не получала.

С указанными действиями она не согласна, поскольку действия судебного пристава противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В нарушение вышеуказанных норм, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она извещена не была.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Манжуло Е.В. нарушены положения части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного просила суд Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Манжуло Е.В. по вынесению Постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам 49205/17/61073-ИП, 49221/17/61073-ИП, 49248/17/61073-ИП. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть Сафоновой В. Н. излишне удержанные денежные средства в размере 3000 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 г. в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Ростовской области и Сальский районный отдел УФССП по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец уточнила требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Манжуло Е.В. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам 49205/17/610073-ИП, 49221/17/61073-ИП, 49248/17/61073-ИП. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вернуть Сафоновой В.Н. исполнительский сбор в размере 3000 руб.

Представитель административного ответчика - Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по РО по доверенности судебный пристав-исполнитель Манжуло Е.В. исковые требования не признала, указав на то, что 2 ноября 2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении Сафоновой В. Н., постановление Сафоновой В.Н. было направлено простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки. 17 ноября 2017 было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Денежные средства поступили на депозитный счет службы приставов. Сафонова В.Н. квитанций об уплате штрафа не представляла. Заявление Сафоновой В.Н. об ознакомлении с материалами исполнительных производств, намерении обжаловать действия пристава-исполнителя поступило в канцелярию службы 29.12.2017года, зарегистрировано канцелярией 10.01.2018 и передано приставу-исполнителю. Так же пояснила, что должнику было разъяснено о том, что банком должно было быть направлено уведомление при помощи «мобильного банка» о списании денежных средств. Денежные средства по постановлению о взыскании исполнительского сбора были направлены в УФССП России по Ростовской области на депозитный счет. Считала, что процессуальный срок пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку ею ответ на заявление Сафоновой В.Н. от 29.12.2017 еще не дан, так как срок еще не вышел.

Зам.старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов, Мардиев Ю.Б.представлявший по доверенности № 74 от 15.01.2018 г. УФССП по РО в судебном заседании также возражал против административного иска.

Согласно представленных суду письменных возражений судебного пристава-исполнителя Манжуло Е.В., согласованных с и.о. начальника отдела и.о. старшего судебного пристава Мардиевым Ю.Б. на административное исковое заявление (л.д.13-17) 02.11.2017 на основании постановления № от 24.07.2017 выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Сафоновой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения штрафа в размере 2000 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №49221/17/61073.

02.11.2017 на основании постановления № № от 26.07.2017 выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Сафоновой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения штрафа в размере 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 51756/17/61073-ИП.

02.11.2017 на основании постановления №. № от 25.07.2017 выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Сафоновой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения штрафа в размере 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №51757/17/61073-ИП.

02.11.2017 должнику Сафоновой В.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительных производств, (согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 02.11.2017)

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДО № 3349/7/17 Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-Инвест», ГУ Сальский городской Центр Занятости Населения, УФМС г.Сальска и Сальского района, УПФР г.Сальска и Сальского района, ЗАО «ВТБ-24», ОАО АКБ «Капиталбанк». Согласно полученного ответа из ПАО Сбербанка за должником Сафоновой В.Н. числится счет.

07.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанка России.

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 49221/17/61073 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 51756/17/61073-ИП. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 51757/17/61073-ИП. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 49221/17/61073 на депозит Сальского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 3000 руб.. 20.11.2017 денежные средства в размере 2000 руб. были перечислены в счет погашения долга и денежные средства в размере 1000руб. в счет погашения исполнительского сбора.

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 51756/17/61073 на депозит Сальского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 500 руб.. 20.11.2017 денежные средства в размере 500 руб. были перечислены в счет погашения долга и денежные средства в размере 1000руб. в счет погашения исполнительского сбора.

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 51757/17/61073 на депозит Сальского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 500 руб.. 20.11.2017 денежные средства в размере 500 руб. были перечислены в счет погашения долга и денежные средства в размере 1000руб. в счет погашения исполнительского сбора.

20.11.2017 исполнительное производство № 49221/17/61073-ИП окончено, согласно ст.47, п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.11.2017 исполнительное производство № 51756/17/61073-ИП. окончено, согласно ст.47, п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.11.2017 исполнительное производство № 51757/17/61073-ИП. окончено, согласно ст.47, п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом (части 11. 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока," указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства, он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Учитывая степень вины должника необходимо отметить, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа не исполнены.

Право на освобождение должника от исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно части 2 статьи 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2017 на основании постановления № от 24.07.2017 выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Сафоновой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения штрафа в размере 2000 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области(л.д.52) возбуждено исполнительное производство №49221/17/61073(л.д.50).

02.11.2017 на основании постановления № от 26.07.2017 выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Сафоновой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения штрафа в размере 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.67)возбуждено исполнительное производство № 49248/17/61073-ИП (л.д.65).

02.11.2017 на основании постановления №. № от 25.07.2017 выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании с Сафоновой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения штрафа в размере 500 руб. в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области(л.д.36) возбуждено исполнительное производство № 49205/17/61073-ИП (л.д.34-35)

02.11.2017 должнику Сафоновой В.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительных производств, простым письмом, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 02.11.2017(л.д.31, 46, 63).

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Манжуло Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Сафоновой В.Н. находящиеся в ПАО Сбербанка России.(л.д. 34, 49,64)

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 49221/17/61073 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.(л.д.47)

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 51756/17/61073-ИП. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.(л.д.61)

19.11.2017 в рамках исполнительного производства № 51757/17/61073-ИП. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.(л.д.32-33).

Как усматривается из исполнительного производства № 49221/17/61073 и как установлено в судебном заседании 19.11.2017 в рамках исполнительного производства на депозит Сальского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 3000 руб.. 20.11.2017 денежные средства в размере 2000 руб. были перечислены в счет погашения долга и денежные средства в размере 1000руб. в счет погашения исполнительского сбора, указанные денежные средства перечислены с заявками на расход согласно платежных поручений № 212624, № 21170, № 212593, № 212489, № 212709 № 211779 22.11.2017г. (л.д.39-45).

Как усматривается из исполнительного производства № 51756/17/61073 и как установлено в судебном заседании 19.11.2017 в рамках исполнительного производства на депозит Сальского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 500 руб.. 20.11.2017 денежные средства в размере 500 руб. были перечислены в счет погашения долга и денежные средства в размере 1000руб. в счет погашения исполнительского сбора, указанные денежные средства перечислены с заявками на расход согласно платежных поручений № 211953, № 212415, № 211674, № 212638, № 211925, № 211752 22.11.2017г.(л.д.55-60).

Как усматривается из исполнительного производства № 51757/17/61073 и как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика 19.11.2017 в рамках исполнительного производства на депозит Сальского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 500 руб.. 20.11.2017 денежные средства в размере 500 руб. были перечислены в счет погашения долга и денежные средства в размере 1000руб. в счет погашения исполнительского сбора, указанные денежные средства перечислены с заявками на расход согласно платежных поручений № 212541, № 212308, № 212263, № 212409, № 212381, № 212516 22.11.2017г.(л.д.25-30)

20.11.2017 исполнительное производство № 49221/17/61073-ИП окончено, согласно ст.47, п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.38).

20.11.2017 исполнительное производство № 51756/17/61073-ИП. окончено, согласно ст.47, п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.54).

20.11.2017 исполнительное производство № 51757/17/61073-ИП. окончено, согласно ст.47, п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д.24).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу постановлений о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением Сафонова В.Н. ссылается на то, что о наличии возбужденных исполнительных производств 49205/17/61073-ИП, 49221/17/61073-ИП, 49248/17/61073-ИП (штрафы ГИБДД) в отношении себя она узнала 14 ноября 2017 г. проверяя на официальном сайте ФССП России наличие исполнительных производств в отношении себя. В тот же день, она оплатила указанную задолженность в размере 3 000 рублей. Копий указанных постановлений из УФССП она не получала.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа службы, его структурного подразделения.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Манжуло Е.В. следует, что 02.11.2017 должнику Сафоновой В.Н. направлено постановление о возбуждении исполнительных производств, в подтверждение сказанному суду были представлены реестры отправки почтовой корреспонденции от 02.11.2017 (л.д.31,46,63). Однако указанные реестры отметки оператора отделения почтовой связи не содержат, что позволяет суду сделать вывод о неисполнении судебным приставом-исполнителем Манжуло Е.В. обязанности по направлению должнику копии постановлений о возбуждении в отношении Сафоновой В.Н. исполнительных производств № 49205/17/61073-ИП, 49221/17/61073-ИП, 49248/1761073-ИП.

Факт добровольной оплаты суммы штрафов подтвержден представленными суду копиями платежных документов о добровольной оплате от 14.11.2017 г. на общую сумму 3000 руб. (л.д.6,7,8).

Вместе с тем, как пояснила административный истец, 15.11.2017 г. была повторно списана с ее банковского счета № (л.д.21) сумма 3000 рублей, что не отрицалось судебным приставом-исполнителем Манжуло Е.В., как следует из ее пояснений в счет исполнительского сбора.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве связывает возможность применения мер воздействия на должника в виде исполнительского сбора (штрафная санкция) лишь в случае неисполнения им требований в срок, установленный для добровольного исполнения, который, в свою очередь, исчисляется с момента фактического получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в судебном заседании факт добровольного исполнения Сафоновой В.Н. обязательства по оплате административного штрафа в установленный пятидневный срок с момента, как административному истцу стало известно о наличии в отношении нее возбужденных исполнительных производств (14.11.2017 г.) судом установлено, представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела копии списка внутренней корреспонденции не являются бесспорными доказательствами получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с которым закон связывает возможность взыскания с него исполнительского сбора. Как следует из представленных суду исполнительных производств в ходе исполнения поступивших исполнительных документов судебным приставом были также возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, которым присвоены номера №51757/17/61073-ИП (л.д.23-33) и №51756/17/61073-ИП (53-63). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Роствоской области Манжуло Е.В. по вынесению Постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 49221/17/61073-ИП, №51757/17/61073-ИП, №51756/17/61073-ИП не основаны на Законе.

Судом также исследовались доводы о пропуске административным истцом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений Сафоновой В.Н. следует, что о нарушении своего права, т.е. о факте списания с ее счета суммы исполнительского сбора в размере 3000 рублей ей стало известно 28.12.2017 года, когда она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате переплаты и получения от него (судебного пристава- исполнителя) разъяснений, что сумма переплаты в размере 3000 рублей была зачтена в счет исполнительского сбора. Факт обращения в суд с административным исковым заявлением по истечении установленного десятидневного срока Сафонова В.Н. объяснила тем, что с 25.12.2017 года проживает за пределами Сальского района, находится на поздних сроках беременности, а, кроме того, срок ею пропущен незначительно (2 дня). Суд соглашается с доводами административного истца, считает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

Согласно ч. 10, ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из приведенной нормы следует, что обязанность по возврату исполнительского сбора лежит на УФССП по Ростовской области.

До настоящего времени исполнительский сбор не возвращен.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку УФССП по РО не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что ими были приняты все зависящие от них действия по возврату денежных средств неосновательно взысканных с административного истца в качестве исполнительского сбора на общую сумму 3000 руб., следовательно, бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ,     

РЕШИЛ:

Административный иск Сафоновой В. Н. к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области Манжуло Е. В., УФССП по Ростовской области и Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Роствоской области Манжуло Е.В. по вынесению Постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 49221/17/61073-ИП, №51757/17/61073-ИП, №51756/17/61073-ИП.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области произвести действия направленные на возвращение Сафоновой В. Н. удержанного исполнительного сбора в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2018 года.

Председательствующий                        Л.В. Разина