Решение по делу № 22К-1590/2020 от 10.11.2020

Судья ФИОДело №к-1590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемогоГ.Д. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Шаланиной Е.Н.

представителя потерпевшей М.О. – адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвокатаШаланиной Е.Н., поданную в интересах обвиняемого Г.Д.,на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 23 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражув отношении

Г.Д., (...)

(...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияГ.Д. обвиняется в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы - начальник отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществследственной частиСледственного управления МВД России по РКС.В. (далее по тексту руководитель СГ) обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Г.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемомуГ.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 19 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоГ.Д., адвокат Шаланина Е.Н.не согласна с решением суда, считает, что суд не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.Пишет, что суду не было представлено доказательств того, что обвиняемый Г.Д. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, вступит в контакт с соучастниками преступления, уничтожит вещественные доказательства. Сообщает, что стороной защиты суду были представлены медицинские документы на имя Г.Д., справка об имеющейся у него (...), а также сведения о регистрации и месте жительства, наличии детей. Пишет, что подзащитный имеет ряд серьезных заболеваний, (...) перенес более двадцати хирургических операций, длительные периоды реабилитаций, (...) шесть раз находился на стационарном лечении, постоянно находится под диспансерным наблюдением специалистов, принимает лекарственные препараты, ХХ.ХХ.ХХ запланирована госпитализация в стационар.Считает, что имеющиеся у Г.Д. заболевания, осложненные длительностью течения и (...), препятствуют для избрания ему самой строгой меры пресечения – заключения под стражу, где условия содержания не позволяют получать необходимую медицинскую помощь.Отмечает, что у Г.Д. на иждивении фактически находятся двое детей, (...), подзащитный является единственным сыном у матери, которая в силу пожилого возраста и состояния здоровья нуждается в его заботе и помощи. Указывает, что Г.Д. имеет постоянное место жительства, регистрацию в (.....), место работы, доход от трудовой деятельности, пенсию (...). Пишет, что следователь в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что за период следствия Г.Д. на допрос не вызывали, органами следствия он не разыскивался. Считает, что принятое решение не соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.22,55 Конституции РФ. В заключение просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобуадвокатаШаланиной Е.Н.прокурор Л.О., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шаланина Е.Н. и обвиняемый Г.Д.апелляционную жалобу поддержали, прокурорУльянова Т.А.и представитель потерпевшей – адвокат Масалев Р.П. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, в ходе предварительного расследования с названным уголовным делом в одно производство соединены ещё 8 уголовных дел, возбужденных ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (02 дела), ХХ.ХХ.ХХ (02 дела), ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по аналогичным фактам, в отношении неустановленного лица, а также в отношении З.С.

22 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими М.О. и В.Я.), задержан Г.Д.и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же деньГ.Д. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ(эпизод в отношении М.О. и В.Я.), и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 сентября 2020 года руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по РК на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 19 декабря 2020 года включительно.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом – начальником отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ следственной части Следственного управления МВД по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Как следует из представленных материалов, в протоколе задержания Г.Д. указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание Г.Д. произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание Г.Д. является законным, соответствующим требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Г.Д. к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной частив обжалуемом постановлении содержится.

Судом установлено, что Г.Д. обвиняется в совершении в период условного осуждения, в составе группы лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления,направленного против чужой собственности,наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок до 10 лет, то есть более 03 лет. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Г.Д., которыйранее судим за совершение аналогичного умышленного преступления, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По вышеуказанным основаниям суд также пришёл к выводу о невозможности применения к Г.Д. на начальной стадии расследования иной, менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания Г.Д. наиболее строгой меры пресечения, не имеется.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учитывал сведения о личности обвиняемого Г.Д., его семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющееся жилье в (.....), трудоустройство, наличие дохода,состояние здоровья обвиняемого и его матери, но не посчитал их самостоятельным основанием для избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому.

Те обстоятельства, чтоГ.Д.является (...), имеет постоянное место жительства, иждивенцев, перенес многократные хирургическиеоперации, находился на стационарном лечении, наличиезапланированной госпитализации ХХ.ХХ.ХХ в стационар, с учётом иных установленных судом данных, не может служить достаточным основанием для отмены обжалованного постановления.

При этом сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств того, что Г.Д. может скрыться от следствия и суда, вступить в контакт с соучастниками преступления, уничтожить вещественные доказательства, необоснованны, поскольку на основания, предусмотренные п.п.1,3 ч.1 ст.97 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г.Д., не превышает установленный ч.1 ст.109 УПК РФ в 02 месяца.

Утверждения обвиняемого Г.Д. в судебном заседании о том, что преступленияне совершал, ранее неоднократно судимый за мошенничество З.С.его оговаривает, касаются фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвокатаШаланиной Е.Н., поданную в интересах обвиняемого Г.Д.,- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.