Решение по делу № 33-9056/2022 от 24.08.2022

Судья Галкина Н.В.                 Дело № 33-9056/2022 (2-1576/2022)

Докладчик Смирнова С.А.             УИД 42RS0008-01-2022-001701-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 г.                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Колосовской Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года

по иску Федорова ФИО11, Федоровой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федоров К.Ю., Федорова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (далее ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым К.Ю., Федоровой В.А. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому в общую совместную собственность истцов перешло право требования к застройщику передачи квартиры в жилом <адрес>Б, расположенном по строительному адресу: <адрес> <адрес> ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» является застройщиком по договору, который обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства в течении ДД.ММ.ГГГГ с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 930 000 руб., которые истцами были оплачены. Застройщик до настоящего времени квартиру не передал. С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать в пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 47 783,58 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года исковые требования Федорова К.Ю., Федоровой В.А. удовлетворены.

С ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в пользу Федорова К.Ю., Федоровой В.А. взыскана неустойка за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 42 783,58 руб., компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере по 23 891,79 руб., по 71 675,37 руб. в пользу каждого.

С ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3067 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, при этом не указывал, что просрочка передачи квартиры произошла по вине третьих лиц, в связи с чем указание на это в решении суда является ошибочным. По не зависящим от воли ответчика причинам, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введению мер по предотвращению ее распространения, у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство дома в котором находится квартира истцов, передать квартиру в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве. Ни истцы, ни ответчик на момент заключения договора долевого участия в строительстве не могли предвидеть наступление событий, вызванных эпидемиологической обстановкой и мерами, принятыми в связи с ней на территории <адрес>. Судом первой инстанции не установлено отсутствие причинной связи между наступившими обстоятельствами для ответчика и невозможностью своевременного выполнения его обязательств по передаче квартиры истцам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 указанного Закона установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым К.Ю., Федоровой В.А. и ООО «СДС-Финанс» заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 ООО «СДС-Финанс» обязуется уступить гражданину в общую совместную собственности принадлежащее обществу на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» и зарегистрированного в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № право требования к застройщику передачи квартиры в жилом <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес> со следующими характеристиками: <данные изъяты>, строительный №, <адрес> лоджии№., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента №.м.

Пунктом 1.2, договора установлено, что наряду с уступкой права требования квартиры, указанной в п. 1.1 договора, общество обязуется передать, а гражданин обязуется принять на себя в полном объеме все обязанности общества перед застройщиком по договору долевого участия, за исключением обязанности по оплате квартиры, а также прав требования к застройщику оплаты неустойки, иных штрафных санкций за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия, начисленных до момента государственной регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Согласно п. 1.3 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора уступки за уступленное право требования, (квартиру), стороны установили стоимость в размере 1 930 000 руб., в том числе НДС (л.д. 9-15).

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве стоимость <адрес> составила 1 450 291 руб. (л.д. 42-45).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истцу объект долевого строительства в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 21-24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия истцами направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 25, 26).

С учетом уточнения, истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 783,58 руб. в пользу каждого.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт выполнения истцами обязательств из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в полном объеме, тогда как ответчиком предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства нарушены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размер неустойки и штрафа относительно заявленных сумм.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 2. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции в данной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штраф в большем размере, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за передачу объекта долевого участия в строительстве, в котором намереваются проживать истцы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание указанные сторонами обстоятельства относительно неисполнения ответчиком претензии истцов в добровольном порядке, срока нарушения сдачи объекта, соразмерности неустойки требованиям разумности и справедливости, что способствуют восстановлению нарушенных прав истцов, а также разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд не усмотрел оснований для его уменьшения на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденный судом штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителей, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы ответчика о том, что сроки передачи квартиры были изменены в связи с создавшейся обстановкой из-за новой коронавирусной инфекции, в связи с чем органами власти вводились меры ограничений, у ответчика отсутствовала возможность завершить строительство дома в котором находится квартира истцов, передать квартиру в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, доказательств подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, не представлено, поэтому исковые требования ФИО9 о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А.Молчанова

Судьи:                                    С.А.Смирнова

Н.А.Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 г.