Решение от 26.02.2021 по делу № 2-47/2021 от 05.10.2020

Дело №2-47/2021

74RS0030-01-2020-002557-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибатулина Н.С. к ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Ибатулин Н.С. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 декабря 2019 года бригадой скорой помощи он был доставлен в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск», где ему была проведена операция - <данные изъяты> после чего находился в стационаре и был выписан 30 декабря 2019 года.

06 января 2020 года его состояние ухудшилось, при обращении 06 января и 07 января в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» медицинская помощь ему оказана не была, был просто проведен осмотр, однако, никаких лабораторный и инструментальных исследований не проводилось.

08 января 2020 он был вынужден вызвать бригаду скорой помощи, после чего его доставили в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск», где в ходе обследования было обнаружено скопление свободной жидкости по ходу послеоперационного рубца, в связи с чем 09 января 2020 года ему была проведена повторная операция.

Из ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» он был выписан 23 января 2020 года, после чего продолжал амбулаторное лечение до 01 марта 2020 года.

При обращении в Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области им получен ответ от 26 марта 2020 года, согласно которому по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» были обнаружены дефекты ее оказания.

В результате бездействия медицинских работников ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» было нарушено его конституционное право на охрану здоровья, и повлекло за собой повторную госпитализацию и повторное оперативное вмешательство, а также привело к ухудшению состояния его здоровья вследствие установления неправильного диагноза.

Действия и бездействие ответчика, выразившееся в некачественном оказании ему медицинской помощи, также поставило под угрозу его жизнь. Считает, что медицинские работники ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» нарушили его права в сфере охраны здоровья граждан, причинили ему физические и нравственные страдания, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь и здоровье) и личные неимущественные права (право на своевременное получение квалифицированной медицинской помощи).

Несвоевременным и неквалифицированным оказанием (точнее, неоказанием) медицинской помощи медицинскими работниками ответчика, причинившим ему физические и нравственные страдания вследствие ухудшения состояния здоровья, ему был нанесен моральный вред.

В результате несоблюдения медицинскими работниками ГАУЗ «ГБ №3» норм и правил в сфере охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи он довольно продолжительное время испытывал сильные боли, потерю веса и общий дискомфорт. Кроме того, прогрессирующее ухудшение состояния его здоровья (непрекращающиеся боли, не снижающаяся температура тела, нарастание общей слабости и сонливость) причиняло ему сильнейшие нравственные страдания из-за возникновения реальной угрозы моей жизни.

Считает, что несвоевременным и неквалифицированным оказанием медицинской помощи медицинскими сотрудниками ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей, и просит его взыскать с ответчика (л.д. 8-12, том 1).

Истец Ибатулин Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» представитель по доверенности от 26 июня 2019 года - Ветрова М.В. (л.д. 59-60, том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала, письменные возражения (л.д. 74-78, том 2) поддержала.

Указала, что необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, как и общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Медицинская помощь по хирургическому профилю оказывается на основании Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 922н.

Оказание медицинской помощи по диагностике и лечению аппендицита основывается на Клинических рекомендациях по лечению острого аппендицита у взрослых, утвержденных Минздравом РФ. Стандарты оказания медицинской помощи по данному виду заболевания отсутствуют.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, утвержденного ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 21 июня 2017 года, указывает, что при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

Такое понятие как косвенная связь между дефектами медицинской помощи и развитием гнойной инфекции пациента законом не предусмотрено в качестве основания возложения ответственности.

23 декабря 2019 года Ибатулин Н.С. поступил в хирургическое отделение стационара ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> г. Магнитогорск» с диагнозом <данные изъяты>. Учитывая состояние пациента, а также установленный диагноз - <данные изъяты>, было принято решение по проведению оперативного вмешательства <данные изъяты>), которое было обосновано.

Просит учесть, что развитие неблагоприятных последствий, даже при соблюдении всех необходимых мероприятий, все-таки возможно.

Несмотря на то, что Клиническими рекомендациями рекомендовано при перфорации червеобразного отростка введение дренажа, однако, врачом принято решение не проводить дренирование, поскольку количество гноя было незначительное, около 2-х мл, он был отграничен от здоровых тканей, и моментально санирован из брюшной полости.

Цель дренажа в том, чтобы не допустить в последующем развитие перитонита. Тот факт, что перитонит у Ибатулина Н.С. не развился, говорит о том, что врачом принято правильное решение по санированию полости при проведении операции и доказано сведениями из медицинских карт стационарного больного, из которых следует, что гнойно воспалительного процесса в брюшной полости не было

Клинические рекомендации дают право врачу принимать решения, исходя из ситуации, которая возникла при лечении. Следование рекомендациям не отменяет индивидуального подхода врача при принятии решений в отношении пациента.

Необходимо отметить, что в последних Клинических рекомендациях 2020 года по лечению острого аппендицита рекомендация дренирования брюшной полости имеет уровень убедительности «С», что означает слабую рекомендацию и мнение конкретного эксперта, а также отсутствие доказательств надлежащего качества по данной рекомендации.

Отсутствие     проведения предоперационной профилактики развития гнойно-септической инфекции (введение антибиотика за 30 минут до операции) также не повлияло на развитие в дальнейшем абсцесса послеоперационного рубца, поскольку в Клинических рекомендациях по лечению острого аппендицита данная процедура рекомендована к проведению, но не является обязательной. Тем более, что для профилактики развития гнойно-септической инфекции сразу после проведения операции Ибатулину Н.С. был назначен и внутривенно вводился антибиотик широкого спектра действия цефтриаксон в течение пяти дней и метронидазол -перорально в течение 7 дней.

07 января 2020 года истец обратился в приемный покой хирургии ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» с жалобами на повышение температуры. После осмотра установлено, что послеоперационный рубец был - <данные изъяты> определяется при осмотре врачом. К специальным диагностическим методам, как правило, не обращаются.

Исходя из Клинических рекомендаций по лечению острого аппендицита только при пальпирующимся инфильтрате в зоне операции, сохраняющимся более 2 суток необходимо УЗИ или КТ органов брюшной полости для выявления послеоперационных осложнений. Учитывая, что инфильтрат на момент приема не пальпировался, следовательно, основания для назначения УЗИ не было. Экспертом ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» в ходе исследования указано, что раневая инфекция развивается на 10-15 сутки после операции, поэтому на момент приема Ибатулина Н.С. в приемном покое хирургии инфильтрат не развился.

Отмечает, что 08 января 2020г. медицинскими работниками скорой медицинской помощи также не был выявлен инфильтрат, что доказано сведениями из Карты вызова скорой медицинской помощи, где указан предварительный диагноз - внебольничная бактериальная пневмония.

При поступлении 08 января 2020 года Ибатулина Н.С. в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» при осмотре хирургом, патология изначально также была исключена, отеков не было, поэтому Ибатулин Н.С. направлен для лечения в терапевтическое отделение. Данные факты свидетельствуют о том, что клиника была «стертой» и заподозрить 07 января 2020 года воспаление послеоперационного рубца оснований не было.

Исходя из изложенного, а также учитывая заключение врачебной экспертной комиссии, проведенной ГБУЗ «ЧОБ СМЭ», считает, что вред здоровью Ибатулина Н.С. при оказании медицинской помощи ГАУЗ «Городская больница <номер обезличен> г. Магнитогорск» причинен не был.

Противоправность (а именно нарушение нормативных актов) в действиях врачей не установлена. Дефекты (по мнению экспертов), допущенные при оказании медицинской помощи Ибатулину Н.С. не состоят причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий в виде нагноения послеоперационного рубца.

Из изложенного следует, что основания для установления вины медицинских работников ГАУЗ «Городская больница №З г. Магнитогорск» отсутствуют.

Дополнила, что поданному факту никто из медицинских работников в дисциплинарной ответственности не привлекался. Заключения, в том числе Страховой компании, ими не оспариваются. Добровольно вред перед истцом заглажен не был.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ГБУЗ «Станция скорой помощи г.Магнитогорск», ГАУЗ «Городская больница № 1 г.Магнитогорск», Министерство здравоохранения Челябинской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, ООО СМК «Астра-Металл», Осинский Г.В., Гришин П.А., Чупахин Н.М., Ширшов Я.В. - о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ранее в судебном заседании третье лицо Гришин П.А. заявленные требования не поддержал. Пояснил, что на момент обращения истца 07 января 2020 года у него проявилась симптоматика в виде повышения температуры через 8-10 часов, однако этого недостаточно для определения инфекции. Больше Ибатулина Н.С. ничего не беспокоило – болей в животе не было, послеоперационный рубец был без признаков воспаления. Это могла быть дизентерия, либо ОРЗ, либо переохлаждение, поэтому после осмотра больному было рекомендовано обратиться, либо в поликлинику, либо на следующий день, либо через сутки, чтобы выявились дополнительные симптомы. В национальных рекомендациях временной фактор развития болезни играет огромное значение. Необходимо, чтобы у пациента образовался дополнительный симптом, должно пройти 2-3 дня. Раннее выполнение КТ не приносит результатов, а только вызовет проблемы. Патология не была обнаружена. Никаких мероприятий врачей, которые повлекли в дальнейшем ухудшение состояния или угрозу жизни истца, не было. Если бы он приехал к ним 08 января 2020 года они нашли бы гнойник в послеоперационном рубце. Когда есть воспалительный инфильтрат и высокая температура тела, показана ревизия послеоперационного инфильтрата и его можно было определить и без УЗИ, поскольку рубец начинает болеть, появляются отек, гиперемия, покраснение и уплотнение (инфильтрат). Та инфекция, которая была у истца во время операции, была подавлена антибиотиками, которые мы ему назначили в течение пребывания в стационаре. На момент выписки явлений нагноений послеоперационного рубца или иных осложнений не было. В течение 15 дней пациента не беспокоила температура, не было других проявлений. Есть понятие «дремлющая инфекция», с которой человек с хорошим иммунитетом должен справляться сам, если этого не происходит, то эти осложнения наступают через 2-10-40 дней с чем организм не справился организм начинается справляться может через месяц или 1,5 месяца. Видимо, в данном случае 14 дней организм боролся, и не смог ее побороть и это проявилось, когда возникла высокая температура, но это только первые проявления, чтобы образовался воспалительный субстрат, требуется время сутки, двое, возможно, трое в зависимости от того, как реагирует организм. Когда имеется субстрат, его можно найти.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее ТФОМС Челябинской области) представлены пояснения (л.д. 178-180, том 1), в которых указано, что какие-либо основания возложения ответственности на ТФОМС Челябинской области за некачественное оказание медицинской помощи либо причинение вреда здоровью, а также возмещения суммы материального и морального вреда, отсутствуют. Субъектом, причинившим вред в соответствии со ст. ст. 1068-1080 ГК РФ, ТФОМС Челябинской области не является. Действующее законодательство не предусматривает ответственности территориального фонда за вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного лица или ответственность фонда за действия медицинских организаций или страховых компаний.

По обращению гр. Ибатулина Н.С. от 05 февраля 2020 года ТФОМС Челябинской области, действующий в соответствии с возложенными на него полномочиями, поручил страховой медицинской организации ООО СМК «Астра-Металл» провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Ибатулину Н.С. в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск», ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск», ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева», которая была организована и проведена.

По существу рассматриваемого спора ТФОМС Челябинской области ТФОМС Челябинской области считает требования истца Ибатулина Н.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание результаты Экспертизы качества медицинской помощи, ТФОМС Челябинской области полагает, что имеются достаточные и достоверные письменные доказательства, что медицинская помощь, оказанная ответчиком Ибатулину Н.С., была оказана некачественно, что является нарушением прав потребителя и основанием для компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а размер компенсации подлежит определению судом, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» должна доказать отсутствие своей вины (врачей медицинского учреждения) в причинении морального вреда истцу при прохождении им стационарного лечения в период с 23 декабря по 30 декабря 2019 года, при обращении 07 января 2020 года.

В судебном заседании установлено:

Из Карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск», следует, что 23 декабря 2019 года в 13:58 Ибатулину Н.С. была вызвана бригада скорой медицинской помощи по поводу острого внезапного заболевания. Истец предъявлял жалобы на боли в правой подвздошной области, пояснил, что заболел вчера в 18:00. По результатам оказания скорой медицинской помощи больной был доставлен в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» (л.д. 222-224, том 1).

Из Медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного Ибатулина Н.С., составленной в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск», следует, что он поступил в приемное отделение: 23 декабря 2019 года. Госпитализирован в экстренном порядке. У пациента клиника острого <данные изъяты>. Показана аппендэктомия. Согласие на операцию получено. Начало операции: 16:55 23 декабря 2019 года. Окончание операции: 19:00 23 декабря 2019 года.

В период госпитализации истец предъявлял жалобы на незначительные боли в области операции, температура тела была в норме.

30 декабря 2019     года швы сняты. Рана заживает первичным натяжением

Выписан в удовлетворительном состоянии 30 декабря 2019     года. Диагноз заключительный клинический: основной: <данные изъяты>

Рекомендовано соблюдение диеты и режима питания ограничение физической нагрузки в течение 1 месяца. Наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства.

Как усматривается из представленной медицинской карты лечащими врачами истца являлись Осинский Г.В., Гришин П.А., Ширшов Я.В., Чупахин М.Н. (л.д. 120-147, том 1).

Как указал истец, 06 января 2020 года его состояние здоровья стало ухудшаться. Температура тела поднялась выше 38°С. Около 22 часов 06 января 2020 года он позвонил в ординаторскую 2-го хирургического отделения ГАУЗ «ГБ №3 г. Магнитогорск», дежурный врач порекомендовал принять на ночь лекарственный противовоспалительный жаропонижающий препарат «парацетамол» (две таблетки). Других рекомендаций мне дано не было.

07 января 2020 года Ибатулин Н.С. в районе 10:30 обратился в ГАУЗ «ГБ №3 г. Магнитогорск», в связи с тем, что температура тела поднялась до 39°С, где был осмотрен врачами Осинским Г.В. и Гришиным П.А., даны рекомендации по приему жаропонижающих.

Из Карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск», следует, что 08 января 2020 года в 07:29 Ибатулину Н.С. была вызвана бригада скорой медицинской помощи по поводу острого внезапного заболевания. Температура 39°С, со слов, заболел 05 января 2020 года, в период с 23 по 30 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ГБ №3 г. Магнитогорск» с диагнозом аппендицит. По поводу ухудшения состояния здоровья 07 января 2020 года обращался в приемный покой указанного лечебного учреждения, ничего не обнаружено.

ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск» выставлен диагноз: Внебольничная бактериальная пневмония справа, средней степени тяжести. Больной транспортирован в ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск» (л.д. 225-227, том 1).

Из медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного Ибатулина Н.С., составленной в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева г. Магнитогорск», следует, что он поступил 08 января 2020 года в приемный покой терапии с предварительным медицинским диагнозом внебольничная пневмония справа?.

Выписан 21 января 2020 года. Диагноз заключительный клинический: основной: Абсцесс послеоперационного рубца.

При поступлении общее состояние средней тяжести, интоксикация. Послеоперационое осложнение? СВР? Осмотрен хирургом в динамике. Рекомендовано УЗИ брюшной полости на 09 января 2020 года. После УЗИ заключение: Признаки нагноения послеоперационной раны. Рекомендации: перевод в хирургическое отделение. Оперативное лечение. 09 января 2020 года осмотрен заведующим хирургического отделения: У больного абсцесс послеоперационного рубца. показано оперативное лечение - разрез- дренирование под внутривенным наркозом. Операция выполнена 09 января 2020 года- разрез, дренирование.

После проведенной операции имели место жалобы на умеренные боли в ране. Общее состояние удовлетворительное. Температура тела 36,6°С,

21 января 2020 года жалоб нет. Общее состояние удовлетворительное.

Выписан 21 января 2020 года. Рекомендации: - Наблюдение, лечение у хирурга, по месту жительства. Ограничение нагрузок до 3-х месяцев, ношение бандажа. - Диета, дробное питание. Явка к хирургу 22 января 2020 года (л.д. 62-119, том 1).

Медицинская документация отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, ничем не опровергается, никем не оспаривается. Суд ее принимает в качестве доказательств по делу.

На факту определения качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» Ибатулин Н.С. обратился в Росздравнадзора по Челябинской области, данное обращение было перенаправлено Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, было рассмотрено, истцу дан ответ, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, действуя в соответствии с возложенными на него полномочиями, поручил страховой медицинской организации ООО «Астра-Металл» провести экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ему в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Магнитогорск», ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск», ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева», которая была проведена с привлечением экспертов качества медицинской помощи.

По результатам проведенной Экспертизы качества медицинской помощи в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Г. Магнитогорск» экспертом по скорой медицинской помощи: 23 декабря 2019 года дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Во время осуществления медицинской эвакуации 08 января 2020 года дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено.

По результатам проведенной Экспертизы качества медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» выявлены следующие дефекты:

- на стационарном этапе оказания медицинской помощи за период с 23 декабря 2020 по 30 декабря 2019 года экспертом по хирургии выявлены дефекты по коду 3.2.3 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативного вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях), в соответствии с приложением №8 к Приказу №36, а именно: нет осмотра терапевта перед операцией, не проведена профилактика гнойно-септической инфекции (ГСИ). Техническая ошибка - перфорация отростка при операции. С учетом особенности операции (длительность, технические сложности, перфорация) необходимо было выполнить дренирование раны.

- на этапе приемного покоя 07 января 2019 года экспертом по хирургии выявлены дефекты по коду 3.2.3. «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства, в установленных законодательством Российской Федерации случаях), в соответствии с приложением №8 к Приказу №36: не проведен осмотр терапевтом (при повышении температуры тела), не взяты анализы крови и мочи; не сделано УЗИ брюшной полости (с учетом того, что больной оперирован), не произведено измерение температуры тела у больного. Диагноз установлен неправильный. Мнение эксперта отражено в Акте <номер обезличен> от 18 марта 2020 года и экспертных заключениях к нему.

По результатам проведенной Экспертизы качества медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева» на стационарном этапе оказания медицинской помощи за период с 08 января 2020 года по 21 января 2020 года экспертом по хирургии дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено, замечаний нет. Мнение эксперта отражено в Акте Экспертизы качества медицинской помощи <номер обезличен> от 18 марта 2020 года и экспертом заключении к нему.

По результатам проведенной Экспертизы качества медицинской помощи страховой медицинской организацией к ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» будут применены меры финансовой ответственности (л.д. 15-16, том 1).

Соответствующие акты и Заключения Экспертизы качества медицинской помощи также были предоставлены суду, выводы заключений соответствуют изложенным в представленном письме (л.д. 36-55, том 1).

Суд учитывает, что согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи (часть 7 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Указанные Заключения никем не оспаривались, ничем не опровергались, выполнены уполномоченными лицами, на основании представленных медицинских документов, которые приняты судом в качестве доказательств по делу. Оценив представленные Заключения и акты по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд их принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением смерти пациента требует специальных знаний в области медицины и может быть разрешен судом, в том числе с привлечением специалистов для получения консультаций или при проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по данному делу была назначена судебно –медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Были ли допущены дефекты в оказании медицинской помощи Ибатулину Н.С. в условиях ГАУЗ «Городская больница №3 г.Магнитогорск»?

Врачом (иным медицинским персоналом) какой специальности допущены указанные дефекты (какие именно дефекты допущены, какими именно врачами (иным медицинским персоналом), на каком этапе лечении?

Причинен ли вред здоровью Ибатулина Н.С. дефектам в оказании ему медицинской помощи в условиях ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск»? Какова степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью?

Должны ли были лечащие врачу ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» при данном протекании заболевания у Ибатулина Н.С. принять меры в его дополнительному обследованию, если да то какие?

Повлекли ли допущенные дефекты в оказании медицинской помощи Ибатулину Н.С. в условиях ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» необходимость последующих оперативных вмешательств, выполненных в других учреждения? (л.д. 231-232, том 1).

Согласно представленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключения экспертов, выполненного на основании указанного определения суда, эксперты пришли к следующим выводам:

При ретроспективном анализе Медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного, составленной на имя гр. Ибатулина Н.С. в период пребывания его в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» в процессе оказания медицинской помощи были обнаружены дефекты, заключающиеся в следующем:

- не проведена предоперационная профилактика развития гнойно-септической инфекции (введение антибиотика за 30 мин. до операции); связанной с изменениями в червеобразном отростке (гистологическое исследование-гангренозный аппендицит), перфорацией стенки отростка во время выполнения операции и истечения гноя, увеличившей длительность проведения операции, необходимо было закончить оперативное вмешательство введением дренажа в брюшную полость ч/з отдельный разрез и наложением редких швов на рану.

При соблюдении этих условий риск развития гнойно-септической инфекции мог быть значительно снижен.

Решение вопроса: «какими именно врачами и какой специальности были допущены дефекты» не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинская экспертиза обнаруживает причинно-следственные связи между конкретными событиями. Суд интерпретирует эти связи в контексте известных ему фактов в целях установления либо опровержения вины конкретных лиц в наступивших неблагоприятных последствиях определённых совершённых либо не совершённых действий.

Причиной, вызвавшей необходимость проведения повторного оперативного вмешательства, послужило развитие у больного Ибатулина Н.С. абсцесса послеоперационного рубца передней брюшной стенки. Отсутствие, допущенных при оказании медицинской помощи на этапе первичной госпитализации в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» дефектов не гарантирует возможность полного исключения данного осложнения, но значительно снижают риск его развития.

Следует также иметь в виду, что довольно часто, нежелательные последствия проведения медицинских манипуляций могут представлять собой «обратную сторону» лечебных мероприятий. При этом имеет большое значение обоснованность медицинского риска, связанного с применением инвазивных вмешательств. При изучении настоящего случая было установлено, что медицинский риск при проведении Ибатулину Н.С. оперативного вмешательства по поводу аппендэктомии был обоснован, так как его проведение было показанным и необходимым. Как было указано выше, развитие неблагоприятных последствий после проведения подобных операций, даже при соблюдении всех необходимых мероприятий, все- таки возможно.

Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522) и п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 N2 194н) под вредом, причиненным здоровью человека, в судебно-медицинском толковании, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. В соответствии с п. 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается, как причинение вреда здоровью. Ухудшение состояния здоровья должно проявляться объективными признаками нарушения функций организма в сравнении с теми, которые имели место до совершения противоправного действия, в том числе и дефектно оказанной медицинской помощью, и состоять с ней в прямой причинно-следственной связи.

При производстве настоящей экспертизы, можно сделать вывод, что в данном случае, поставить дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи Ибатулину Н.С. в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» в прямую причинно-следственную связь с развитием у него неблагоприятных последствий в виде нагноения послеоперационного рубца, объективных оснований нет. Указанные обстоятельства не позволяют, в настоящем случае, определить сущность вреда, причиненного здоровью Ибатулину Н.С..

В соответствии с Методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», направлены к исполнению письмом Минздрава России от 03.07.2017 года № 14-1/1 0/2-4370), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливаются.

Отражено, что при производстве настоящей экспертизы какие-либо авторские или специальные методы исследования не применялись. Настоящие выводы были сформулированы при помощи логических процедур на основе результатов исследований, проведенных с использованием общих эмпирических и теоретических методов научного познания, достаточных для целевого изучения документов, в том числе и медицинского профиля (л.д. 27-45, том 2).

С учетом полученных результатов экспертизы сторонами на разрешение эксперту были поставлены дополнительные вопросы в письменном виде, которые были направлены в Экспертное учреждение. На поставленные вопросы членом экспертной комиссии, проводившей судебно- медицинскую экспертизу, - Скипиным Д.В., врачом судебно-медицинским экспертом, заведующим отделом сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» были даны следующие ответы:

При попадании гнойной инфекции в рану во время ушивания после операции (аппендектомии) будет ли рана заживать первичным натяжением? Будет ли происходит положительная динамика в виде нормализации температуры тела и уменьшение признаков воспаления по анализу крови при выписке ГАУЗ «Городская больница№3 г. Магнитогорск»?

Ответ: Согласно данным Медицинской карты <номер обезличен> стационарного больного, составленной в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» на имя Ибатулина Н.С., в дневниковой записи (от 30.12.2019 09:00) и Выписном эпикризе сообщено, что швы с раны были сняты и рана заживает первичным натяжением. Решение вопросов причинно-следственных связей при производстве судебной экспертизы должно основываться на объективных данных и изучении фактически имевших место событий. В противном случае, ответы могут носить лишь гипотетический характер. Вероятностный ответ, содержащий абстрактные рассуждения вместо конкретных результатов проведенных исследований сделает выводы судебно-медицинской экспертизы объективно необоснованными, и вследствие этого, некорректными.

Есть ли вероятность попадания инфекции под кожу после снятия швов из-за неправильного ухода за раной (отсутствие ухода за раной)?

Ответ: В предоставленных на экспертизу документах каких-либо сведений об установленных судом фактах неправильного ухода за раной сообщено не было. Заданный вопрос имеет наводящий подтекст.

Может ли клиника развивающего абсцесса развиваться стерто, не классическим образом, и стать причиной для сложности постановки верного диагноза при посещении Ибатулина Н. С. 07.01.2020г. в хирургии приемного покоя «Городская больница №3 г. Магнитогорск»? Какое необходимо время для проявления от стертой симптоматики абсцесса до ярко выраженной?

Ответ: Ответ на вопрос об особенностях развития патологических процессов в организме человека носят общий характер и решение их не требует проведения экспертного исследования. Ответы на эти вопросы могут быть получены посредством консультаций специалистов, соответствующих профилю вопросов специальностей.

Повлияло ли оказание медицинской помощи 07.01.2020г. в хирургии приемного покоя «Городская больница №3 г. Магнитогорск» на длительность дальнейшего лечения Ибатулина Н. С. ? С чем связана длительность лечения Ибатулина Н.С. после выписки из ГАУЗ «Городская больница Ml им. Г.И Дробышева г. Магнитогорск»?

Ответ: Решение данного вопроса возможно только в рамках производства дополнительной экспертизы, так как требует изучения обстоятельств ранее не исследованных (в виду отсутствия такой необходимости для возможности ответа на вопросы, обозначенные в определении суда).

При проведении УЗИ 09.01.2020г. установлено, что свободной жидкости в брюшной полости нет, что означает данный факт?

Ответ: Вопрос до конца не понятен. Факт означает, что свободной жидкости в брюшной полости нет.

С какой целью ставится дренаж в брюшную полость при перфорации аппендицита? Связано ли это с развитием абсцесса?

Ответ: Ответ на данный вопрос не требует проведения экспертного исследования и может быть получен посредством консультации специалиста, соответствующей профилю вопроса специальности.

Кто являлся лечащим врачом Истца на этапах оказания медицинской помощи 23 декабря 2019 года и 07 января 2020 года?

Ответ: Установление обстоятельств произошедших событий и оценка действий конкретного врача (врачей) является юридическим вопросом, который не может быть рассмотрен судебно-медицин- ским экспертом, как несоответствующий характеру его специальных познаний.

Должны ли были лечащие врачи ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» при данном протекании заболевания у Ибатулина Н.С. принять меры к его дополнительному обследованию, если да то какие?

Вопрос сформулирован не конкретно. В данном случае не понятно о каком именно протекании заболевания Ибатулина Н.С. идет речь. Проведенным экспертным исследованием было установлено, что при оказании медицинской помощи были допущены дефекты, но поставить их в прямую причинно-следственную связь с развитием у подэкспертного неблагоприятных последствий в виде нагноения послеоперационного рубца, объективных оснований нет. Прямая причинно-следствен- нная связь между дефектами в оказании медицинской помощи и причиненным вредом для здоровья, возникает лишь тогда, когда медицинские мероприятия явились новым этиологическим фактором т.е. привели к образованию новой нозологии, новой патогенетической цепочки в организме человека. Это может быть и неадекватная операционная травма, и неадекватное применение медицинских препаратов с их выраженным токсическим эффектом и т.п. Одновременно с этим, дефекты, допускаемые при оказании медицинской помощи снижают эффективность медицинской помощи и косвенно способствуют развитию неблагоприятных последствий, что может указывать на наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи (л.д. 112-116, том 2).

В судебном заседании эксперт Скипин Д.В. был допрошен, выводы экспертизы, представленные письменные ответы, поддержал. Пояснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для выводов экспертов. Заключение судебно- медицинской экспертизы не опровергает выводов заключения по качеству оказания медицинской помощи, у данных экспертиз различный предмет исследования. Пояснил, что в данном случае все недостатки качества оказания медицинской помощи находятся в косвенной причинно- следственной связи с наступившими последствиями у истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленное суду заключение, пояснения эксперта, его ответы на вопросы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Поскольку компетенция экспертов, проводивших экспертизу, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы экспертизы, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, при проведении экспертизы эксперты использовали имеющуюся медицинскую документацию, предоставленную судом. Экспертное заключение содержит подробные описания произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты при даче заключения были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой- либо заинтересованности экспертов в исходе дела. При назначении экспертизы стороны не возражали по указанному экспертному учреждению. Более того, выводы заключения экспертов основаны на предоставленных экспертам первичных медицинских документах Ибатулина Н.С., оформленных в медицинских учреждениях, а также согласуются с материалами проверки Страховой компанией соблюдения ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» требований при осуществлении медицинской деятельности. При этом суд учитывает, что результаты указанной проверки ответчиком не оспаривались.

Показания специалиста Санина В.В., представленного ответчиком в судебное заседание, не опровергают принятые судом в качестве допустимых доказательства. Более того, с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ показания специалиста не являются доказательствами по делу.

При этом, суд учитывает, что в рамках рассмотрения заявленного спора значимыми являются только те недостатки медицинской помощи, которые находятся в причинно–следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца после выписки из ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» 30 декабря 2019 года и необходимости проведения ему повторной операции.

Проанализировав представленные суду доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений, суд приходит к выводу, что нашли свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы иска в части обстоятельств некачественного оказания медицинской помощи Ибатулину Н.С. в ходе оказания которой допущены дефекты, оказавшие негативное влияние на состояние больного, затруднявшее возможность прервать течение послеоперационных осложнений или снизить тяжесть их протекания, способствовали ухудшению состояния пациента. Однако, прямой причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья истца после выписки из ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» 30 декабря 2019 года и необходимости проведения ему повторной операции и характером (качеством) оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск»» не имеется, усматривается непрямая (косвенная, опосредованная) причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также следующие обстоятельства:

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает бесспорным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в данном случае, поскольку они основаны на его личном восприятии и переживаниях.

Установленные в ходе разрешения спора обстоятельства свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий, не приведших к причинению вреда здоровью истца, выразившихся в необходимости обращения в другое медицинское учреждение вследствие неправильного и неполноценного комплекса лечебно-диагностических мероприятий в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» и приведших к увеличению сроков лечения.

Также суд учитывает форму вины, что установлена косвенная вина причинителя вреда –и косвенная причинно- следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, и наступившими последствиями у истца.

Суд принимает во внимание объем недостатков медицинской помощи, оказанной истцу, их характер, а также последствия, которые наступили у истца в связи с этим. А именно, ухудшение соматического состояния (повышение температуры до 39,0°С, болезненные ощущения), продолжительность ухудшения состояния здоровья истца, необходимость повторной госпитализации, ее продолжительность, характер стационарного лечения, в том числе повторная операция под наркозом, продолжение стационарного лечения. С учетом указанного соматического состояния, суд считает обоснованным опасение истца за свои жизнь и здоровье.

Суду не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих прохождение Ибатулиным Н.С. амбулаторного лечения после выписки из ГАУЗ «Городская больница №1 им. Г.И. Дробышева», следовательно, указанные обстоятельства суд учесть не может.

Суд соглашается, с доводами истца о том, что после проведения повторной операции ему был рекомендован постельный режим, и он не мог в полной мере себя самостоятельно обслуживать, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания. Поскольку данные обстоятельства основаны на личном восприятии истца, его показания являются доказательствами по делу.

Между тем, объективными данными потеря веса истца, и сонливость не подтверждены. Также не подтверждена причинно- следственная связь указанных фактов с действиями (бездействием) ответчика.

Факт отсутствия приговора суда в отношении кого-либо из сотрудников ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» не исключает возложения ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку судом установлена вина ответчика, а также косвенная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников указанного лечебного учреждения и наступившими последствиями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, что при обращении истца в поликлинику по месту жительства 06 января 2020 года (дата, когда принимал дежурный хирург) у него не наступило бы таких последствий.

Также суд учитывает, что ответчиком не было предпринято никаких мер к заглаживанию причиненного вреда истцу.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер определенной истцами компенсации морального вреда по требованиям о компенсации морального вреда до 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск».

Суд считает, что указанная сумма соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего. Оснований для еще большего уменьшения определенной ко взысканию суммы суд считает, что не имеется.

Суд считает, что указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает его законные интересы. Сумму 1 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

Определением суда от 17 ноября 2020 года на ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Определение в данной части не обжаловано, вступило в законную силу.

Установлено, что фактически оплата экспертизы ответчиком не произведена. Поскольку требования истца судом были удовлетворены, расходы по производству экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Следовательно, с ГАУЗ «Городская больница №3 г. Магнитогорск» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в счет производства экспертизы - 53 642 рубля.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в бюджет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 53 642 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░