Решение по делу № 11-284/2021 от 17.06.2021

Дело № ч/ж 11-284/2021                                                 19 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 69 СПб – Козин А.С.

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретере Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 05.04.2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 69 СПб с исковым заявлением к Шимбаревич И.Н. о возмещении материального ущерба нанесенного заливом в размере 46 646 рублей, расходов, связанных с составлением отчета в размере 5 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 3 700 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходов за изготовление дубликата отчета в размере 2 000 рублей, почтовых расходов размере 633 рубля 28 копеек, расходов за получение выписки в размере 306 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В связи с нарушением подсудности, мировым судьей судебного участка № 69 СПб 05.04.2021 года вынесено определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью дела.

Петров В.Н. с данным определением не согласен, обратился к мировому судье с частной жалобой; в частной жалобе просит определение мирового судьи признать незаконным и отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В обоснование, ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае, основным требованием является требование о возмещении ущерба при цене иска не превышающей 50 000 рублей. Требование же о компенсации морального вреда является производным, а не основным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление на определение суда первой инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с обращением истца в суд и компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец вынужден был нести финансовые расходы для ремонтно-восстановительных работ, отказался от отпуска, тратить личное время для урегулирования спора, также после залития в квартире повысилась влажность, что привело к образованию «грибка», что отрицательно сказывается на состоянии здоровья его и членов его семьи.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ст. 23 ГПК РФ определяет категории дел, которые подсудны мировому судье.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных, в том числе, ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден мировому судье, а подлежит рассмотрению районным судом, поскольку требование: взыскание компенсации морального вреда, не отнесено ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей.

Выводы мирового судьи о том, что при наличии требований о компенсации морального вреда иск подлежит рассмотрению районным судом, не основан на правильном толковании норм процессуального права.

Исходя из анализа статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.

Петровым В.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Исходя из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50000 рублей, размер компенсации морального вреда, как требование производное от основного, в цену иска не включается, иск подсуден мировому судье, в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права с направлением материалов искового заявления в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № № 69 Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года о возвращении искового заявления - отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:                                                             С.Л. Елькина