Решение по делу № 16-4409/2023 от 23.08.2023

                                              № 16-4409/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            22 сентября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Казакова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 26 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении Казакова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, Казаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казаков А.В., просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2023 года в 02.21 часов по адресу: ул. Монастырская, 95 «Б», г. Пермь, водитель Казаков А.В., управлявший транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Казаковым А.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления Казаковым А.В. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, самим Казаковым А.В. не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Казаков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правил освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Казакова А.В. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Казакову А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Казаков А.В. согласился.

Освидетельствование Казакова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской номер 000966, имеющий действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Казакова А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами Казаков А.В., как следует из содержания видеозаписи, согласился.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Казаков А.В. находится в состоянии опьянения, а также отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Обозначенные обстоятельства с учетом пункта 8 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Казакову А.В., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, данное требование являлось законным, оснований для его невыполнения у Казакова А.В. не имелось. Из содержания видеозаписи следует, что, несмотря на отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, фактически пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Казаков А.В. согласился, в связи с чем обоснованно был доставлен в медицинское учреждение.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требования допустимости, содержит необходимые сведения об имевших место процессуальных действиях, их результатах.

Отказ Казакова А.В. от подписания составленных при применении мер обеспечения производства по делу процессуальных документов не указывает на их недопустимость, они содержат необходимые сведения, имеющаяся в деле видеозапись подтверждает, что составленные процессуальные документы соответствовали требованиям закона, содержат достоверные сведения о совершенных процессуальных действиях.

В медицинском учреждении в ходе проведения медицинского освидетельствования Казаков А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что после отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха второе исследование не проводилось. Казакову А.В. предложено произвести отбор проб биологического объекта, от взятия биосред Казаков А.В. категорически отказался (пункт 14 акта). В пункте 15 акта указано, что при процедуре забора мочи не выполнял требования медработника, оскорблял врача, на замечания не реагировал, медосвидетельствование прекращено.

Такое поведение Казакова А.В. было квалифицировано как отказ от медицинского освидетельствования, о чем вынесено соответствующее медицинское освидетельствование.

Доводы Казакова А.В. о том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, сдать мочу не мог по этическим причинам (в связи с тем, что при отборе проб биологического объекта находился медицинский работник другого пола), были мотивированно отклонены нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Из положений пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В настоящем случае Казаков А.В., отказавшись от сдачи биологического объекта (моча), допустил тем самым отказ от соответствующего исследования мочи. Вопреки доводам жалобы оснований, приведенных в пункте 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, для отбора крови из вены в настоящем случае не имелось. Приводимые в жалобе доводы о невозможности отбора пробы мочи в присутствии медицинского работника противоположного пола, нарушении при таких обстоятельствах требований этики, являются надуманными. Каких-либо требований и ограничений к половой принадлежности медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования нормативно не установлено.

При обстоятельствах отказа Казакова А.В. от сдачи биологического объекта (моча), оснований для продолжения медицинского освидетельствования у врача не имелось, изложенные обстоятельства являлись законным основанием для вынесения заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Несмотря на утверждение подателя жалобы, видеозапись не содержит сведений, ставящих под сомнение законность проведенного медицинского освидетельствования, а также достоверность указанной в акте медицинского освидетельствования информации, которые бы указывали на фальсификацию акта. В настоящем случае акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксированы изложенные обстоятельства, содержит необходимые сведения (по существу не противоречащие содержанию видеозаписи), отвечает требованиям допустимости, обоснованно оценен в качестве надлежащего доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Казакова А.В., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением Казаков А.В. не воспользовался. Отказ от подписания Казаковым А.В. протокола не влечет его недопустимость, в протоколе должностным лицом сделана необходимая запись, что от подписания протокола Казаков А.В. отказался.

Факт отказа водителя Казакова А.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Казакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 26 мая 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении Казакова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Казакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова