Решение по делу № 2-130/2021 от 14.07.2020

    Дело № 2-130/2021 (2-4055/2020)

    УИД – 39RS0001-01-2020-003993-57

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                    г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием ответчика Селюжицкого Э.А., его представителя Тишина В.А.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Селюжицкому Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ООО «Агробаза», Столяров В.Г., АО «ГСК Югория»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Селюжицкому Э.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 6 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Селюжицкого Э.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. ДТП произошло по причине того, что Селюжицкий Э.А. нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль марки «Мерседес» на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, а риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю марки «Мерседес», составил 1 602 697,48 руб. Сумма возмещения, выплаченная страховой компанией ответчика, составила 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. 12.03.2020 ответчику направлена претензия, которая удовлетворена только в части требования равной 3 072 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с причинителя вреда Селюжицкого Э.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1 199 625,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 198,13 руб.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Селюжицкий Э.А., его представитель Тишин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменный отзыв, согласно которому, полагал исковые требования чрезмерно завышенными. Ссылались на недостатки акта осмотра, проведенного 07.11.2019, поскольку он составлен на бланке истца, и заверен подписью эксперта ФИО6 и печатью ООО «РАО «Оценка-Экспертиза». Для проведения осмотра его не вызывали. Акты повреждений (приложения к заказ-наряду №) никем не подписаны и не заверены, оттиск печати отсутствует. Кроме того, дата составления одного из указанных актов 30.10.2019, хотя ДТП произошло только 06.11.2019. Дата составления второго акта повреждений 29.12.2019, несмотря на то, что 26.11.2019 автомобиль уже был принят для проведения ремонтных работ. Рассматривая обстоятельства ДТП, произошедшего 06.11.2019, Селюжицкий Э.А. не имел умысла на причинение вреда транспортному средству, столкновение автомобилей произошло во время совершения маневра Селюжицким Э.А. (поворот на ул. А. Невского). Селюжицкий Э.А. решился на данный маневр, поскольку автомобиль с крайней правой полосы на ул. А. Невского его «пропустил». Вместе с тем, Столяров В.Г., видя автомобиль Селюжицкого Э.А. в движении на перекрестке и остановившийся справа автомобиль, допустил неосторожность, продолжив движение своего транспортного средства. Признавая вину в совершенном ДТП, ответчик не согласился с суммой предъявленных ему требований, считает недоказанной причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и стоимостью восстановительных работ.

Третьи лица: ООО «Агробаза», Столяров Валентин Георгиевич, АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 6 ноября 2019 года в 11 час. 20 мин. возле дома № 180-182 по ул. Александра Невского в г. Калининграде, Селюжицкий Э.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.3, 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Столярова В.Г. Автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 6 ноября 2019 года Селюжицкий Э.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, вина Селюжицкого Э.А. в ДТП, произошедшем 6 ноября 2019 года, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от 21.10.2019. По обращению страхователя – потерпевшего в ДТП, АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 1 599 625,48 руб. на основании заказ-наряда № от 30.01.2020, счета на оплату за ремонт поврежденного ТС № от 21.01.2020, заказ-наряда № от 21.01.2020, акта выполненных работ от 21.01.2020, а также возместило расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3072 руб., на основании счета на оплату № от 30.11.2019, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2020 № и от 06.03.2020 №.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных сторонами доводов и возражений, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. С796ЕР39, судом по ходатайству ответчика Селюжицкого Э.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» № от 12 мая 2021 года общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. С796ЕР39 на момент ДТП 06.11.2019 составляла 1 654 652 руб., а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П – 1 533 100 руб.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер, произведенных судебным экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз» расчетов стоимости восстановительного ремонта, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

По мнению суда, экспертное заключение отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес». Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства. Экспертное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными и категоричными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о каких-либо недостатках оформления актов повреждений (приложения к заказ-наряду №) не влияют на достоверность других доказательств, исследованных судом, а также судебным экспертом в их совокупности.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке суброгации в соответствии со статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в размере, определяемой разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в размере 1 199 625,48 руб. (1 605 697,48 руб. – 400 000 руб. – 3072 руб.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Селюжицкого Э.А. в пользу АО «СОГАЗ» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 199 625,48 руб. – в пределах заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 198,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», – удовлетворить.

Взыскать с Селюжицкого Э.А. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 199 625,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14198,13 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.

Судья                                        М.В. Примак