Решение по делу № 33-348/2018 от 07.12.2017

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-15709/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Волосатых Е.А.,

судей: Ионовой А.Н. и Климовой О.С.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федотова С.Е. на определение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2017 года,

которым Федотову С.Е. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года по делу по иску Васильева Д.Н. к Федотову С.Е., открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, по встречному иску Федотова С.Е. к Васильеву Д.Н. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Васильева Д.Н. к Федотову С.Е., ОАО Страховая компания «Альянс», ПАО «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Исковые требования Федотова С.Е. к Васильеву С.Н. удовлетворены. С Васильева С.Н. в пользу Федотова С.Е. взыскано в возмещение ущерба 416217 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы на телеграммы 562 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб. С Васильева С.Н. взыскано в пользу ООО «Альтернатива» за проведение судебной экспертизы 15145 руб. 63 коп., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7362 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 16 марта 2016 года отменено в части отказа в иске Васильева Д.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в части взыскания с Васильева Д.Н. государственной пошлины и расходов на экспертизу, а также в части удовлетворения встречного иска Федотова С.Е. В указанной части принято новое решение. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 105095 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4854,37 руб. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано за проведение судебной экспертизы 15145 руб. 63 коп., в доход местного бюджета – госпошлина в сумме 3301 руб. Во встречном иске Федотова С.Е. отказать в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

25 мая 2017 года Федотов С.Е. обратился в Советский районный суда г. Н.Новгорода с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 года.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2017 года, с учетом определения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 207 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока Федотову С.Е. отказано.

В частной жалобе Федотова С.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что копия определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 21 октября 2016 года была получена представителем Каравановой С.М. только в апреле 2017 года. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, исключающие возможность самостоятельной подачи кассационной жалобы и отсутствие возможности отслеживания информации о движении кассационной жалобы по причине наличия у Федотова С.Е. тяжелой травмы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ, действующей на момент подачи заявления Федотовым С.Е., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Федотова С.Е. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно учел, что срок на обжалование судебного постановления в кассационном порядке истек, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было принято 19 июля 2016 года, следовательно, применительно к настоящему делу последним днем процессуального срока для подачи кассационной жалобы являлось 19 января 2017 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Федотовым С.Е. направлено 25 мая 2017 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Федотовым С.Е. не представлено и судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен Федотовым С.Е. по причине наличия у него заболевания, препятствовавшего обращению в кассационную инстанцию, не подтверждены доказательствами. Приложенная к заявлению справка от 17.07.2016 г. свидетельствует лишь о единичном обращении заявителя за оказанием медицинской помощи. Иных медицинских документов не представлено. Из объяснений Федотова С.Е. следует, что в медицинском учреждении на лечении он не находился.

Более того, из материалов дела, а также позиции самого Федотова С.Е., изложенной в заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, следует, что заявитель имел возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в Президиум Нижегородского областного суда 18 октября 2016 г.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 октября 2016 года кассационная жалоба представителя Федотова С.Е. – Каравановой С.М. возвращена без рассмотрения по существу, при этом разъяснено право повторного обращения с кассационной жалобой в Президиум Нижегородского областного суда при условии устранения заявителем указанных в определении недостатков.

Ссылка заявителя на то, что Федотов С.Е. узнал о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу только в апреле 2017 года после получения указанной копии определения его представителем, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку исходя из буквального толкования части 2 статьи 376 ГПК РФ, процессуальный срок кассационного обжалования начинает исчисляться с момента вступления оспариваемых судебных постановлений в законную силу, а не с момента получения их копий лицами, участвующими в деле.

Как следует из кассационного производства № 4г-3470/2016 по кассационной жалобе представителя Федотова С.Е. - Каравановой С.М., определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу от 21 октября 2016 года, направлено заявителю 21 октября 2016 г. по адресу, указанному в кассационной жалобе, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы заявителя при рассмотрении дела представляла Караванова С.М., которая в соответствии с доверенностью имела полномочия не только на обжалование судебных постановлений, но и на получение копий судебных актов (л.д.45, т.1).

Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы и ее своевременной подачи, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на самом заявителе, который при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имел возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы и ее своевременной подачи в суд кассационной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Федотовым С.Е. не приведено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления заявителю указанного процессуального срока не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Что касается доводов жалобы о наличии в определении Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23 июня 2017 года ошибок, то они устранены определением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федотова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи