Решение по делу № 8Г-5645/2022 [88-11961/2022] от 11.02.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11961/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-4605/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                            26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО9 о продаже квартиры публичных торгов, встречному иску ФИО10 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном, переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 – ФИО12 возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО13 о продаже квартиры <адрес> с публичных торгов.

Григоренко В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном переоборудованном состоянии с использованием по нежилому назначению.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 ноября 2020 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Григоренко В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по решение суда первой инстанции отменено в части, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО24 о продаже помещения с публичных торгов отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования город Краснодар поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения иска администрации муниципального образования город Краснодар не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что администрацией были приняты все меры воздействия на ответчика по вопросу устранения нарушений жилищного законодательства. Предъявленный иск о продаже квартиры № <адрес> с публичных торгов, по мнению кассатора, является единственным способом защиты прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, собственником квартиры № <адрес> является ФИО15

На основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 10.06.2019 года № 1219-Р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина ФИО16 специалистами Управления проведена неплановая выездная проверка Григоренко В.В. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами Краснодарского края в области жилищных отношений.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14 июня 2019 года № 780/1219-р специалистом отдела жилищного контроля Управления в присутствии представителя собственника спорной квартиры установлено, что в квартире № <адрес> демонтированы самонесущие кирпичные перегородки между прихожей инв. № 1, кухней инв. № 3, жилой комнатой инв. № 4, шкафом инв. № 5, что образовало нежилое помещение инв. № 2, площадью 29,7 кв.м.; в кухне демонтированы оконно-балконный блок с вырезом самонесущей подоконной части кирпичной стены для образования проема; в жилой комнате инв. № 4 демонтирован оконно-балконный блок с вырезом самонесущей подоконной части кирпичной стены для образования проема; устроен отдельный вход через помещение инв. № 1 с обустройством входной группы; в санузле инв. № 2 демонтирована ванная; в кухне инв. № 3 демонтирована газовая плита для приготовления пищи и раковина; вход в квартиру № 3 заложен кирпичом.

В результате проведения работ квартира преобразована в нежилое помещение. Документы, подтверждающие согласование переустройство и перепланировку квартиры, не представлены.

По результатам проверки Управлением составлен акт и выдано предписание от 14.06.2019 года № 780/1219-Р об устранении выявленных нарушений в срок до 23.07.2019 года.

Учитывая, что в бездействии ФИО17 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письмом Управления от 24.06.2019 года № 22-5354/22 в адрес государственной жилищной инспекции Краснодарского края направлены материалы указанной проверки для составления протокола об административном правонарушении.

На основании указанных материалов специалистом - экспертом отдела инспекционного и лицензионного контроля госжилинспекции Краснодарского края в отношении ФИО23 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ от 08.08.2019 года № 3652.

ФИО19 выдано предписание от 08 августа 2019 года № 1102/1576-Р об устранении выявленных нарушений в срок до 28.08.2019 года.

В установленный срок ФИО18 не предоставил в Управление информацию об исполнении предписания от 08.08.2019 № 1102/1576-Р.

Управлением на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2019 года № 1790-Р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданина ФИО20.» проведена внеплановая выездная проверка Григоренко В.В. на предмет исполнения ранее выданного предписания.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.09.2019 года № 1308/1790-р специалистом отдела жилищного контроля Управления установлено, что Григоренко В.В. предписания от 14.06.2019 года № 780/1219-Р, от 08.08.2019 года № 1102/1576-р об устранении ранее выявленных нарушений не исполнены.

Учитывая, что в бездействии ФИО22 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, письмом Управления от 13 сентября 2019 года № 8303/22 в адрес государственной жилищной инспекции Краснодарского края направлены материалы указанной проверки для составления протокола об административном правонарушении.

Впоследствии ФИО21 обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, переводе квартиры в нежилое помещение.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», квартира <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, так как размещение магазина табачных изделий в многоквартирном жилом доме - запрещено. Отсутствует ограждение крыльца входной группы, не обеспечен доступ для маломобильных граждан. Квартира <адрес> не соответствует градостроительным нормам и правилам, плита пола ранее существовавшего помещения инв. №1 и крыльцо, пристроенные к многоквартирному дому, выходят за пределы отведенного земельного участка; не соответствует санитарным и экологическим нормам и правилам, вентиляционный канал в помещении инв. №2 подключен к общедомовой системе вентиляции; соответствует требованиям пожарной безопасности; не регламентируется сейсмическими нормами и правилами.

Выявленные нарушения могут быть устранены либо изменением целевого назначения квартиры, демонтажем части объекта, выходящей за пределы отведенного земельного участка; обустройством входной группы в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и требованиями СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; демонтажем вентиляционного канала в помещении инв. 2.

Квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических экспертиз», спорная квартира соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам, плита пола ранее существовавшего помещения инв.№1 и крыльцо, пристроенные к многоквартирному дому, выходят за пределы отведенного земельного участка; соответствует санитарным и экологическим нормам и правилам; соответствует требованиям пожарной безопасности; не регламентируется сейсмическими нормами и правилами.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 июля 2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» квартира <адрес> в целом соответствует строительным, санитарным, сейсмическим, экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Состояние конструктивных элементов – рабочее, нет повреждений и признаков аварийности. Выполнены требования регламента «О безопасности зданий и сооружений». Работоспособны вентиляционные элементы. Температурно-влажностный режим не нарушен. Пространственная жесткость помещений обеспечена. Однако, в полной мере не соответствует градостроительным нормам по заступу на прилежащий земельный участок. Некритическое нарушение владельцем устранимо путем демонтажа части открытой площадки (помещение №1) с крыльцом. Квартира не создает угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Григоренко В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 23, 26, 29 ЖК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом в установленном законом порядке процедуры перевода жилого помещения в нежилое, при этом действия Григорнеко В.В. по обращению в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, переводе квартиры в нежилое помещение, при наличии неисполненных им предписаний от 14.06.2019г. № 780/1219-Р, от 08.08.2019г. № 1102/1576-р, судом признаны недобросовестными.

Разрешая требования администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 293 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указал, что администрация муниципального образования город Краснодар применила все меры защиты гражданских прав, не связанные с лишением владения, к собственнику спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции в части отказа Григоренко В.В. в удовлетворении требований о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде с использованием по нежилому назначению согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены в данной части.

Отменяя решение суда в части удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 293 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, исходила из того, что выявленные нарушения перепланированной квартиры являются устранимыми, а продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, оснований для применения которой суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы кассатора о том, что предъявленный иск о продаже спорного жилого помещения с публичных торгов является единственным способом защиты прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, что являлось основанием для его удовлетворения, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 293 ГК РФ устанавливает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (пункт 1).

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (пункт 2).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ, суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.

Из системного анализа вышеприведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное прекращение права собственности на жилое помещение является крайней мерой, применяемой к собственнику в случае, когда его поведение явно свидетельствует о его недобросовестности.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, спорная квартира не создает угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств того, что произведенное в помещении переустройство ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, материалы дела не содержат.

Само по себе самовольно переоборудование жилого помещения не может служить основанием для принудительного изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения.

При указанных обстоятельствах и вопреки позиции кассатора, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар являются законными и обоснованными, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом ненадлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий                    Дурнева С.Н.

Судьи                                Яковлев А.М.

                                        Макарова Е.В.