Решение по делу № 2-411/2021 от 05.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                             г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой О.И.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ФИО2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРЕЙДМИР» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, стоимостью 1 430 000 руб. В соответствии с условиями договора, оплата денежных средств за приобретаемый автомобиль вносится следующим образом: 200 000 руб. вносятся покупателем наличными денежными средствами, 830 000 руб. за счет кредитных денежных средств и 400 000 руб. в счет зачета подлежащих выплате ООО «ТРЕЙДМИР» денежных средств за покупку автомобиля <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 178 726 руб., из которых денежные средства в размере 97 326 руб. перечислены ответчику за услугу ФИО2 по сертификату №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить денежные средства в размере 97 376 руб., поскольку услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Ответчик ответил на указанную претензию отказом, полагает, что указанный отказ является не правомерным, так как противоречит нормам гражданского права, в соответствии с которыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, поскольку в данном случае ответчик никакие расходы не понес, просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ФИО2», взыскать с ООО «АВТО-ФИО2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 326 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в сумме 40 876,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 69 601,46 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку согласно условиям договора общество не оказывает клиенту услуги, а заключенный между ФИО1 и ответчиком договор является опционным договором купли-продажи с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или товар, оплатил истец ценой опциона. Указывает на неверное толкование истцом норм материального права, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются специальными нормами – ст. 429.3 ГК РФ. Кроме того, указывает, что при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом ответчик рассмотрел письменное обращение истца, и принял по нему решение по своему усмотрению об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Полагает, что оснований для возврата истцу цены опциона по договору не имеется. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица – АО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя и заявления представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЕЙДМИР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-№ (№

В соответствии с п. 2 данного договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п. 3.1.1 договора, цена товара составляет 1 430 000 руб., указанные денежные средства оплачиваются в следующем порядке: денежная сумма в размере 200 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 830 000 руб. выплачивается Покупателем Продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для оплаты товара; оплата в размере 400 000 руб. производится Покупателем путем зачета принадлежащих выплате ему от ООО «ТРЕЙДМИР» во исполнение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ за автомобиль <данные изъяты>, либо наличными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или их перечисления на его расчетный счет (пп. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на сумму 1 178 726 руб., под 14,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 830 000 руб. в пользу ООО «ТРЕЙДМИР» по договору №-КР; оплата услуги ФИО2 в сумме 97 326 руб. по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ФИО2»; оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 241 500 руб. и 9 900 руб. в пользу ООО «ЛАРГУС».

В тот же день между ООО «АВТО-ФИО2» и ФИО1 заключен опционный договор «ФИО2» путем выдачи истцу сертификата опционного договора №, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 97 326 руб. Предметом договора является обязательство Общества на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «ФИО2» <данные изъяты>

В соответствии с Общими условиями опционного договора «ФИО2» опционный договор – это договор, заключаемый между Обществом и клиентом, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора «ФИО2» потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий и сертификата <данные изъяты>

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате (п. 5.1 Общих условий).

Согласно п. 5.2 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

АО КБ «ЛОКО-Банк» на основании распоряжения ФИО1 произведена оплата по договору № в размере 97 326 руб. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АВТО-ФИО2» заявление об отказе от услуг по сертификату, расторжении договора и возврате стоимости сертификата. Заявление получено ООО «АВТО-ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ (№

    Согласно ответу ООО «АВТО-ФИО2», Общество отказало в возврате уплаченных по договору денежных средств с указанием на то, что при прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит (<данные изъяты>

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения сертификата «ФИО2» и просил вернуть денежные средства в размере 97 326 руб., в связи с чем, договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору № ФЗА 221000/20210106 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 97 326 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 876,92, исходя из следующего расчета: 97 326 руб. (стоимость опционного договора)х1%х42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд)).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, изложенных в п.п. 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, каких-либо тяжких и неблагоприятных последствий для истца не наступило, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2 прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с невыполнением требования потребителя, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 1 000 руб., который заявлен истцом и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О ФИО2 прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера присужденных ко взысканию сумм, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 663 руб. ((97 326 руб. + 5 000 руб.+1 000 руб.) x 50%).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и при снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца ФИО1 до 5 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 846,52 руб.((97 326 руб.+5 000 руб. - 100 000)х2%+3 200)+300 руб.+300 руб.), по правилам пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

    Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченную по сертификату сумму – 97 326 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 руб., а всего 108 326 (сто восемь тысяч триста двадцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     О.С. Заверуха