Решение по делу № 2-2114/2022 от 19.09.2022

23RS0015-01-2022-003043-75                                                                                    К делу № 2-2114/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                                 «16» ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к ООО «Гарант», 3/лицо: ООО «Ф-Брокер», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО\2 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Гарант» уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге денежные средства в размере 101800 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50900 рублей, пеню в размере 61 080 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Ловянников А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивая на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Гарант» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с условиями договоров и дополнительного соглашения, Ловянников А.В. был ознакомлен и согласен, скидка на приобретаемый автомобиль ему была предоставлена, доказательств причинения истцу морального вреда, вследствие действий ответчика не имеется. Более того, требования о возврате денежных средств не связаны с обнаружением в услуге недостатков, а право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги действующим законодательством не предусмотрено. Также ООО «Гарант» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (без признания иска), в случае, если суд придет к выводу о законности исковых требований.

Представитель з/лица ООО «Ф-Брокер» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию относительно исковых требований ООО «Ф-Брокер» в поданных возражениях обосновал следующим образом, при заключении кредитного договора до истца была доведена полная информация о предмете договора, в том числе, уплате дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, воля истца была направлена на заключение договора на предложенных условиях. Договор публичной оферты был заключен истцом именно с ООО «Гарант», денежные средства по указанному договору поступили на расчетный счет ООО «Ф-Брокер», на основании заключенного с ООО «Гарант» агентского договора, по которому ООО «Ф-Брокер», будучи агентом, совершает юридические действия от имени и за счет принципала. Вместе с тем, поскольку исковые требования о возврате денежных средств связаны не с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен гарантийный срок, и не с нарушением исполнителем сроков оказания услуги, оснований для взыскания неустойки не имеется, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, письменные возражения, материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2021 года между ООО «Формула-Н» и Ловянниковым А.В. заключен договор № купли – продажи автомобиля марки Hyundai Creta, VIN-№, 2021 года выпуска, стоимостью 1 610 000 рублей (л.д.8-11,12-13).

Впоследствии, согласно дополнительному соглашению №1 от 14.09.2021 года к договору купли – продажи автомобиля №15026256 от 13.09.2021 года между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении Ловянникову А.В. скидки на автомобиль в размере 200 000 рублей при условии покупки автомобиля в кредит за счет кредитных денежных средств, выданных банком – ФИЛИАЛ №2351 ВТБ 24 (ПАО) (л.д.14).

Во исполнение достигнутых договоренностей, 14.09.2021 года Ловянниковым А.В. с Банком ВТБ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, истцу на покупку транспортного средства Hyundai Creta VIN-№ предоставлен кредит сроком на 36 месяцев под 12,9% годовых в размере 1 166 772 рублей, из которых: 101 800 рублей были перечислены в адрес ООО «Ф-Брокер» для оплаты дополнительных услуг (л.д.15-16, 17-19, 20, 21, 25).

Так, 14.09.2021 года Ловянников А.В. выразил свое согласие на присоединение к договору публичной оферты с ООО «Гарант» об оказании услуг Люкс - техническая помощь на дороге в отношении автомобиля марки Hyundai Creta VIN-№ (электронная карта №). Стоимость данных услуг ООО «Гарант» составила 101 800 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. 22, 23, 24, 25).

При этом, реализация третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант» по карте «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцу карты доступ к сервису с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи – осуществляется ООО «Ф-Брокер» по агентскому договору №КП-2/01042021-7 от 01.04.2021 года (л.д.70-73).

03.08.2022 года Ловянниковым А.В. в адрес руководителей ООО «Гарант» и ООО «Ф-Брокер» направлена претензия с требованием возврата уплаченных им по навязанной дополнительной услуге денежных средств в размере 101 800 рублей, в связи с отказом от исполнения договора (л.д.26, 27, 28, 29), которая (претензия) была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 782 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, также определяющий механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что услуги по технической помощи на дороге в отношении автомобиля Hyundai Creta VIN-№ в период действия договора возмездного оказания услуг от 14.09.2021 года, Ловянникову А.В. оказаны не были; размер фактически понесенных расходов по договору со стороны исполнителя не доказан, суд, принимая во внимание, закрепленное вышеприведенными нормами действующего законодательства право истца на отказ от услуг до окончания срока действия договора, считает законными и обоснованными требования о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 101 800 рублей.

При этом, договор публичной оферты об оказании услуг, заключен Ловянниковым А.В. с ООО «Гарант», оплата услуг по договору в размере 101 800 рублей произведена в полном объеме.

Фактически же продукция и услуги, предоставляемые ООО «Гарант» по карте «Техническая помощь на дороге» третьим лицам, по агентскому договору №КП-2/01042021-7 от 01.04.2021 года осуществляется ООО «Ф-Брокер».

Согласно п. 4.3 агентского договора №КП-2/01042021-7 от 01.04.2021 года в случае получения принципалом – ООО «Гарант» требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», переданной агентом данному клиенту, и возникновения у принципала обязанности по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу вознаграждение, полученное от данного клиента пропорционально той части стоимости карты, которую принципал будет обязан вернуть клиенту, а также перечислить отпускную стоимость карты, если она не была еще выплачена принципалу.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены в обеспечение обязательства ООО «Гарант» перед истцом по предоставлению услуг «Техническая помощь на дороге», в связи с чем, подлежат взысканию с Ответчика ООО «Гарант».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом, ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, Ловянников А.В. в досудебном порядке обратился к ответчикам с требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в вязи с отказом от исполнения договора, срок удовлетворения которого (требования), согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 10 дней со дня предъявления.

В связи с тем, что данные требования Ловянникова А.В. удовлетворены не были, в том числе, и в установленный действующим законодательством срок, с ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Расчет подлежащей взысканию неустойки приведен истцом и принят судом, как соответствующий требованиям действующего законодательства и периоду нарушения прав Ловянникова А.В., как потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает законным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей возмещении компенсации морального вреда, причиненного Ловянникову А.В. в размере 2 000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «Гарант» и ООО «Ф-Брокер» также следует взыскать штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в которую также подлежит включению размер присужденной судом компенсации морального вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 950 рублей, то есть до 25%.

С учетом того, что Ловянников А.В., в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, считает, что с ООО «Гарант» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4295 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО\2 к ООО «Гарант», з/лицо ООО «Ф-Брокер», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН № от 25.06.2012 года) в пользу ФИО\2, <данные изъяты> уплаченные по договору оказания услуг технической помощи на дороге денежные средства в размере 101 800 (сто одна тысяча восемьсот) рублей, неустойку в размере 20 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (три тысячи) рублей и штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 30950 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать денежные средства в сумме 154750 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН № от 25.06.2012 года) в доход государства – Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 4295 (четыре тысячи двести девяносто пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: