Решение по делу № 33-9700/2015 от 31.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Марченко П.С.                         Дело №33-9700/2015

А-9

7 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Щуровой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Свирского Н.О. к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Свирского Н.О.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, которым Свирскому Н.О. отказано в удовлетворении требований к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свирский Н.О. обратился в суд с иском к ОАО «АНПЗ ВНК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с 09.11.2009 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> ОАО «АНПЗ ВНК». Приказом от 30.04.2015 года № 1070к Свирский Н.О. был уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С указанным приказом истец не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается медицинским освидетельствованием в наркологическом диспансере г.Ачинска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свирский Н.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что факт нахождения его на работе в трезвом состоянии 17.04.2015 года подтверждается протоколом компетентной организации – филиала КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», тогда как акт от 17.04.2015 года, на котором суд основывает свои выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, составлен с существенными нарушениями, и является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, суд принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, и не учел при этом, что указанные работники находятся в непосредственном подчинении ответчика и являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, заслушав Свирского Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Ачинский НПЗ ВНК» Анисимова О.В. (доверенность от 01.12.2014 года), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Принимая решение об отказе Свирскому И.О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте 17.04.2015 года в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание за который произведено работодателем с соблюдением порядка применения взыскания.

Данный вывод суда основан на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Свирский И.О. на основании трудового договора N 216/303 от 02.11.2009 года и приказа N 2508к от 02.11.2009 года принят в ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» /далее ОАО «АНПЗ ВНК»/ цех №8 Очистных сооружений, водоснабжения и канализации Участок №3 механической очистки <данные изъяты>.

Приказом от 30.04.2015 года № 1070к Свирский Н.О. был уволен по п.п. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в смену 17.04.2015 года.

Основанием для издания данного приказа явились: представление начальника цеха №8 <данные изъяты> от 17.04.2015 года, объяснительная Свирского Н.О. от 17.04.2015 года, указание об отстранении Свирского Н.О. от работы в связи с подозрением алкогольного опьянения 17.04.2015 года 12.15час., докладная оператора цеха №8 <данные изъяты> от 17.04.2015 года о нахождении Свирского Н.О. на рабочем месте с характерным запахом алкоголя с наличием подписей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> объяснительная начальника участка механической и биологической очистки <данные изъяты> на имя начальника цеха от 17.04.2015 года, согласно которой оператор <данные изъяты> доложила ей о явке на работу Свирского Н.О. с признаками алкогольного опьянения, объяснение начальника цеха №8 <данные изъяты>. от 17.04.2015 года, согласно которому при личной беседе со Свирским он чувствовал запах алкоголя, был вызван экипаж ООО ЧОП «РН-Охрана- Ачинск», акт №214 задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от 17.04.2015
года, составленного ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск», согласно которому при задержании по подозрению в состоянии алкогольного опьянения Свирский Н.О. собственноручно письменно указал, что выпил лекарство от головной боли, спиртные напитки не употреблял, служебная записка охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Ачинск» от 17.04.2015 года, согласно которой Свирский Н.О. находился на территории без пропуска, от него шел характерный запах спиртного, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, акт об отказе Свирского Н.О. от прохождениямедицинскогоосвидетельствования от 17.04.2015 года с наличием подписи Свирского Н.О. об ознакомлении с данным актом, акт установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 17.04.2015 года, согласно которому факт нетрезвого состояния Свирского Н.О. подтверждается запахом алкоголя изо рта, изменением походки, неточностью выполнения мелких движений, поведением, не соответствующем обстановке, от ознакомления с актом Свирский Н.О. отказался.

Актом от 17.04.2015 года о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения ООО «Водстрой Плюс», территория ОАО «АНПЗ ВНК», составленным медсестрой по предрейсовому медицинскому осмотру водителей <данные изъяты> в присутствии начальника цеха №8 <данные изъяты> начальника участка ООО «Водстрой Плюс» <данные изъяты>. установлено, что Свирский Н.О. 17.04.2015 года в11час. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих признаках: нарушение речи, раскованность, гиперемия лица, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивая походка. По результатам медицинского освидетельствования, проведенного прибором Drivesafe, установлено алкогольное опьянение, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л. Согласно сертификата от 22.10.2014 года <данные изъяты> допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств».

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенных судом первой инстанции.

Объяснения свидетеля Шороховой М.Н. о факте употребления истцом лекарств в связи с болями в сердце, свидетеля <данные изъяты> о том, что истец по дороге на работу был трезв, протокол медицинского освидетельствования КГУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» № 1065 от 17.04.2015 года, согласно которому в 19час.40мин. 17.04.2015 года состояние алкогольного опьянения Свирского Н.О. не установлено, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что указанные доказательства не опровергают наличие у истца состояния алкогольного опьянения на 11.00 часов 17 апреля 2015 года.

    Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом специфики предприятия ОАО «АНПЗ ВНК», работа в котором связано с опасными факторами.

Доводы истца о том, что спиртные напитки на рабочем месте он не употреблял, медицинское освидетельствование произведено с нарушением требований закона, свидетели, подтвердившие факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, являются заинтересованными лицами, исследовались судом первой инстанции и обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении к истцу со стороны ответчика, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Свирского Н.О., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и законности увольнения истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Свирского Н.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большеулуйского районного суда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свирского Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: