Решение по делу № 33-7669/2015 от 10.08.2015

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-7669

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакоза Б.Ф. к Карпову А.А. о восстановлении границ земельного участка по частной жалобе Карпова А.А. на определение Кировского районного суда Приморского края от 29 мая 2015 года, которым Карпову А.А. отказано в пересмотре решения Кировского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Карпова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда Приморского края от 3 июля 2012 года по иску Лакоза Б.Ф. возложена обязанность на Карпова А.А. восстановить границу между его земельным участком в с. <адрес> и земельным участком Лакоза Б.Ф. в с. <адрес> путём переноса существующего забора на 1,7 метра по линии забора вдоль <адрес> сторону земельного участка Карпова А.А. и от указанной точки по прямой линии между его земельным участком и земельным участком Лакоза Б.Ф. до срединной части строения Г6 (погреба), обозначенного в Техническом паспорте дома № <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.

Карпов А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 3 июля 2012 года, указав, что в ходе осмотра судом местоположения забора (границы участков Лакоза Б.Ф. и Карпова А.А.) было установлено, что ширина участка Карпова А.А на границе вдоль <адрес> от границы с земельным участком по ул. <адрес> до забора, разделяющего земельный участок Карпова А.А. и Лакоза Б.Ф., составляет 23,7 м. Между тем, из технического паспорта дома № <адрес> следует, что ширина земельного участка Карпова А.А. по границе вдоль <адрес> составляет 22 м. По результатам проведённых 8 апреля 2015 года судебными приставами-исполнителями замеров, было установлено, что ширина земельного участка дома № <адрес> составляет 22 м, что полностью соответствует данным технического паспорта. Таким образом, после исполнения решения суда от 3 июля 2012 года ширина данного земельного участка составит 20,3 м, что не будет соответствовать ни судебному решению, ни техническому паспорту. Полагает данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании Карпов А.А. поддержал заявление.

Представитель Лакоза Б.Ф. с доводами заявителя не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району.

Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 июля 2012 года.

С определением не согласился Карпов А.А., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, со ссылкой на доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В письменных возражениях Лакоза Б.Ф. с доводами частной жалобы не согласился.

В заседании суда апелляционной инстанции Карпов А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Лакоза Б.Ф., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 июля 2012 года является законным и обоснованным.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленный Карповым А.А. акт совершения исполнительных действий от 8 апреля 2015 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Карпов А.А., не являются вновь открывшимися, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку выводов суда с целью проверки законности и обоснованности постановленного решения.

Аналогичные приведённым в заявлении доводы содержатся в частной жалобе, поэтому они не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░