Решение по делу № 12-365/2021 от 08.04.2021

Дело № 12-365/2021

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» Скрипцова М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ПР/12-6494-И/75-125/14 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Техцентр» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На данное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое постановление, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Защитник ФИО6 – адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что поскольку административное правонарушение совершено впервые, не повлекло причинение какого-либо вреда, есть основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в деятельности ООО «Техцентр», расположенном по адресу: <адрес>В, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно требований ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Техцентр» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Определением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут.В последующем государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, о чем была извещена ФИО3, предъявившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право представлять интересы и вести дела ООО «Техцентр» в качестве защитника (представителя).

При этом сам ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут извещен не был.

Извещение Артамоновой В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие полномочия на преставление интересов Скрипцова М.В. по делу об административном правонарушении.

Кроме того, извещение защитника не освобождает административный орган от установленной законом обязанности извещать о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Наряду с этим при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Скрипцова М.В. к участию в деле в качестве защитника был допущен адвокат Кошлаков В.М., представивший ордер № 177 от 29.12.2020.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем защитник – адвокат Кошлаков В.М. также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Скрипцова М.В. и его защитника – адвоката Кошлакова М.В., что существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

С учетом того, что в настоящее время установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» Скрипцова М.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     О.В. Хренков