Решение по делу № 2-6256/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Дело № 2-6256/2018

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к Леонтьевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Леонтьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 193 825 руб. 30 коп. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, ответчику была выдана банковская карта, по которой ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров за счет предоставленного Банком кредита. При этом, заемщиком условия договора систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которую и просят взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик Леонтьева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; с требованиями Банка не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении Леонтьевой Е.В., Условиях, Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 1.10 Условий).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом 100 000 руб. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Леонтьева Е.В. получила указанную карту на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской в получении карты.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик неоднократно нарушал условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимые для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской, представленной Банком в материалы дела. Последний платеж в счет погашения долга произведен ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого образовалась задолженность по Договору о карте, составляющая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 193 825 руб. 30 коп.

Согласно представленному в материалы дела заключительному требованию Банка, счету-выписке ответчик обязан был погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Леонтьева Е.В. в установленный срок денежные средства истцу не возвратила, имеющуюся у нее перед истцом задолженность не погасила.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действительно, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключительное требование о погашении досрочно долга было сформировано и направлено ответчику 14 декабря 2013 года со сроком его исполнения до 13 января 2014 года, то течение срока исковой давности в данном случае начинается с 14 января 2014 года и заканчивается 13 января 2017 года.

Настоящий иск поступил в адрес суда 01 октября 2018 года.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Определения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска об отмене судебных приказов от 06 июня 2018 года и от 16 июля 2018 года в отношении ответчика касаются иных кредитных обязательств Леонтьевой Е.В. и в основу перерыва срока исковой давности по спорному кредиту положены быть не могут.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российский Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░