Решение по делу № 12-235/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года                                                                                          г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО5, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1, ****год года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, дело № (38RS0№-13)

УСТАНОВИЛ

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ****год в 22:21:32 по адресу г. Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, выезд с СНТ им. 6-ая Пятилетка, в Иркутск, г. Иркутск, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ФИО2 COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак Т676ТР38, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ****год г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, 664024, который в соответствии с постановлением                                      № от ****год ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 15.08.2023г. не согласен. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ ****год, транспортное средство марки ФИО2, государственный регистрационный знак Т676ТР38, принадлежало ему, но в его владении не находилось, с ****год передано на основании договора аренды № Серёдкину Леониду Андреевичу. Отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении подтверждается договором аренды автотранспортного средства от ****год, актом приема-передачи автомобиля к указанному договору, фото Серёдкина Л.А. в момент передачи автомобиля, платёжной ведомостью подтверждающей факт оплаты за пользованием автомобилем. Прилагает копию листа ОГРНИП из которой следует, что им осуществляется деятельность по оказанию услуг проката автомобилей. Просит обратить внимание, что при вынесении постановления 18№ старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 руководствовался повторностью правонарушения вынесенного ранее постановления 18№ от ****год, но это постановление было выписано на другой автомобиль - тоже принадлежавший ему.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием защитника ФИО5 Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном защитник ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду оригинал договора проката № от ****год, акта приема передачи транспортного средства от ****год, платежной ведомости.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ****год, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Дата, время, место и событие вменяемого ФИО1 как собственнику (владельцу) транспортного средства административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, к которому приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо ЦАФАП ОГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 как собственник (владелец) автомашины марки ФИО2, государственный регистрационный знак Т676ТР38, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на 52 км/ч, с учетом погрешности измерения, повторно, зафиксированное специальным техническим средством СКАТ 2110003, заводской №, свид. о поверке № С-СП/12-11-2021/107897421, действительное л: ****год включительно, работающего в автоматическом режиме, ****год в 22:21:32 по адресу: г. Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, выезд с СНТ им. 6-я Пятилетка.

Оснований сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Постановление № от ****год в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением Правил дорожного движения и выражается в превышении установленной скорости движения. Если превышение скорости не достигло величины 10 километров в час, то факт правонарушения отсутствует.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства квалифицируется в момент его выявления и влечет за собой применение к нарушителю мер административной ответственности в соответствии с данной статьей.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, ****год) (с изм. от ****год), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Исходя из формулировки п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, ответственность которого за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи; собственник (владелец) транспортного средства не обжаловал соответствующее постановление, вынесенное без его участия (ч. 3                 ст. 28.6), или в ходе рассмотрения этой жалобы не смог доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные требования закона ФИО1 не выполнены, доводов, приведенных в жалобе, недостаточно для утверждения о том, что ФИО1 не нарушал положения ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ****год, собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак Т676ТР38, указан ФИО1, который зарегистрирован на основании паспорта № от ****год по адресу:              г. Иркутск, <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Приложенные к жалобе и представленные в судебном заседании стороной защиты страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (копия), лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ****год в отношении ФИО1 (копия), фотоснимка некоего мужчина на фоне автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак Т676ТР38, копии водительского удостоверения и паспорта иностранного гражданина ФИО6, акта приема-передачи транспортного средства от ****год, договора                   № аренды транспортного средства от ****год, платежной ведомости арендатора автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак Т676ТР38, ФИО6, не являются безусловным доказательством того, что инкриминируемое административное правонарушение совершил не ФИО1, а иное лицо.

Исследуя представленные документы, в частности платежную ведомость суд приходит к выводу о том что данный документ не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 4.7 п. 1 ФЗ от ****год № 54-ФЗ (ред. от ****год) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не может бесспорно свидетельствовать о том что автомобиль, принадлежащий ФИО1 ****год находился во владении и пользовании иного лица, как и иные представленные суду документы.

Сам ФИО1 в судебное заседание также не явился (хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом), объективных доказательств своей невиновности не представил, явку ФИО6 - лица, которое, по версии заявителя, в момент рассматриваемых событий управляло принадлежащим ФИО1 транспортным средством, для допроса его судом в качестве свидетеля, не обеспечил.

Доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении                                           № от ****год вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак Т676ТР38. Объективных, достоверных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению, являются голословными, не подкреплены документальными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые бы позволили суду согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Объективных доказательств того, что автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак Т676ТР38, в 22 час. 21 мин. по адресу: г. Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, СНТ им. 6-я Пятилетка, управляло иное лицо, а не ФИО1, не представлено.

Не были представлены суду заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не мог находиться в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 6                       ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из копии постановления № от ****год по делу об административном правонарушении, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, а затем отменено или изменено вышестоящим должностным лицом или судом, стороной защиты не представлено, и таковой довод не выдвигался. ФИО1 не оспаривает факт его привлечения к административной ответственности ****год. Факт совершения правонарушения ****год (постановление 18№ от ****год) при управлении иным автомобилем, также принадлежавшим ФИО1, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 не оспаривает факт принадлежности ему автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак С224ЕВ138, сам указывает на данное обстоятельство в жалобе.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак Т676ТР38, ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ЦАФАП ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что постановление                                     № от ****год по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ФИО7 ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ФИО7 ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, о признании собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке              ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            О.А. Балыкина