Решение по делу № 2-1205/2021 (2-7037/2020;) от 23.11.2020

Дело №2-1205/2021

УИД 50RS0028-01-2020-008418-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2021 года                                                         г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиденко Петра Петровича, Сиденко Владиславы Евгеньевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Шишкину Александру Павловичу об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко П.П. и Сиденко В.Е. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи и Шишину А.П. об установлении границ и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указали, что домовладение, состоящее на жилого дома с кадастровым №, общей площадью 359,7 кв.м., служебных построек и сооружений, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, принадлежит на праве собственности истцам ФИО2 (49/100 долей) и ФИО3 (23/100 долей) и ответчику ФИО6 (23/100 долей). Также сособственником домовладения является Администрация городского округа Мытищи (5/100 долей).

Указанное домовладение расположено на земельном участке, площадью 3 741 кв.м., право собственности на который не оформлено.

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят суд установить границы земельного участка, площадью 3 741 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», а также просят определить порядок пользования данным земельным участком, выделив ФИО2 и ФИО3 земельные участки, учитывая размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить. С заключением эксперта и дополнением к нему не согласился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность была выделена в натуре часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, расположенная на 1 этаже указанного жилого дома. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом.

Данным решением установлено, что ФИО2 принадлежит 49/100 долей указанного домовладения, ФИО6 принадлежаит 23/100 долей, ФИО3 принадлежит 16/100 долей, ФИО10 принадлежит 7/100 долей. Также в указанном домовладении в связи с ошибкой, допущенной при приватизации, за Администрацией городского поселения Мытищи числится 5/100 долей домовладения.

Решением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, было отказано.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решение и действий, выразившегося в отказе поставить на кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, и обязании поставить на кадастровый учет части жилого дома, было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения и действия, выразившиеся в отказе поставить на кадастровый учет части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.2-й <адрес>, и обязании поставить на кадастровый учет части жилого дома по вышеназванному адресу в соответствии с решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и техническим планом, было отказано.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке, право собственности на который не оформлено, границы не установлены.

Спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду на срок 49 лет со множественностью лиц на стороне арендатора собственникам домовладения, для обслуживания жилого дома, решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРН, по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, имеются земельные участки с кадастровыми №№, 50:12:0100210:30, 50:12:0100210:31.

Истцы просят суд установить границы земельного участка, а также выделить им земельные участки, учитывая размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

В соответствии с п.1, 3 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрен выдел земельного участка, который осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при поведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек местоположения исследуемого земельного участка. На основании полученных результатов, сформирован каталог координат характерных точек земельного участка. Также экспертом был разработан вариант определения порядка пользования с учетом сложившегося порядка пользования, мнения сторон и в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, составлены каталоги координат земельных участок по порядку пользования, а также сформирован чертеж по порядку пользования земельным участком по предложению эксперта.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» было установлено, что по данным материала дела, предоставленным на экспертизу, раздел жилого дома не производился. Согласно техническому паспорту выданного ГУП МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме имеется общая лестничная клетка. В связи с чем, определить порядок пользования земельным участком под жилым домом не представляется возможным.

<адрес> земельного участка, установленная экспертом, составляет 3 741 кв.м.

Площадь, занимаемая землями общего пользования, для обеспечения доступа к жилому дому и его обслуживанию составляет 765 кв.м.

<адрес> земельного участка 2 976 кв.м. используется собственниками жилого дома. При расчете площадей земельных участков, находящихся в пользовании у собственников жилого дома, за 100% принималась площадь земельного участка за вычетом площади занимаемой землями общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебной землеустроительной экспертизы, в материалы дела Управлением Росреестра по <адрес> представлены сведения по земельным участкам с кадастровыми №№, 50:12:0100210:30, 50:12:0100210:31, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Из представленного ответа установлено, что:

– Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО4. Площадь земельного участка составляет 263 кв.м. Дата регистрации права собственности 31.12.1995г. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жил фонд, подсобн. хозяйство в гор. и пос.

– Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО5. Площадь земельного участка составляет 263 кв.м. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жил фонд, подсобн. хозяйство в гор. и пос.. Дата регистрации права собственности 31.12.1995г.

– Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО6. Площадь земельного участка составляет 448 кв.м. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жил фонд, подсобн. хозяйство в гор. и пос. регистрационные дела на выше указанные объекты недвижимости отсутствуют. Дата регистрации права собственности 31.12.1995г.

Границы всех вышеперечисленных участок не установлены в соответствии с требованием законодательства.

Также после проведения судебной землеустроительной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ – в материалы дела была представлена копия правоустанавливающих документов на домовладение с кадастровым №, по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, из которой установлено следующее:

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственности в равных долях было зам главы Администрации – председателя Комитета по управлению имуществом ФИО11 было передано 27/100 на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.

После смерти ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником на 27/100 являлась ФИО5

После смерти ФИО5., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником на 27/100 являлся ФИО12 При этом переход права собственности на земельный участок с кадастровым № не произошёл.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 27/100 становится ФИО13, затем на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 27/100 становится ФИО2

22/100 доли в праве общей долевой собственности на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали ФИО14 На Основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 22/100 доли в праве общей собственности было зарегистрировано за ФИО2

Право собственности на 23/100 долей в праве общей собственности зарегистрировано за ФИО6, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО3 зарегистрировано право долевой собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Также за ФИО3, зарегистрировано право долевой собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставлением дополнительных материалов, имеющих значение для вынесения решения по настоящему делу, по ходатайству сторон, суд ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно представленному Дополнение к Заключению эксперта №, эксперт пришел к выводу о невозможности определить порядок пользования земельным участком площадью 3 741 кв.м, ввиду того, что:

В площадь исследуемого земельного участка площадью 3 741 кв.м., входят земельный участок с кадастровым номером кадастровым №, площадью 448 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО6, и земельный участок с кадастровым №, площадью 263 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, переход права собственности на который не произошёл.

Право долевой собственности на домовладение сторон было прекращено решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением ФИО2 была выделена часть жилого дома, полностью расположенная на первом этаже жилого дома. Над частью, выделенной ФИО2, расположены доли в жилом доме принадлежащие ФИО6, и ФИО3 Так как выдел жилого дома произведён по горизонтали (в разных этажах), то определить порядок пользования под жилым домом не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, представленных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сиденко Петра Петровича, Сиденко Владиславы Евгеньевны к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Шишкину Александру Павловичу об установлении границ земельного участка, площадью 3 741 кв.м. по адресу: Московская область, г.Мытищи, 2-й Вокзальный тупик, д.7, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 31.01.2022г.

Судья: