Решение по делу № 33-2948/2016 от 01.07.2016

Дело № 33-2948 Судья Аксёнов С.Б. 2016 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Травкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Мещерякова Д.Г,

на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Обязать Мещерякова Д.Г, устранить препятствия Савукову И.В, в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного но адресу: <адрес>, путём сноса установленного Мещеряковым Д.Г. по границе земельного участка Савукова И.В. вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Волкову В.В., металлического забора протяжённостью <данные изъяты>, а также установленного Мещеряковым Д.Г. вдоль дороги общего пользования в <адрес> <адрес> металлического забора протяжённостью <данные изъяты>, собственными силами и за свой счёт в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Обязать Мещерякова Д.Г, устранить препятствия Волкову В.В. в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности земельным участком общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путём сноса установленного Мещеряковым Д.Г. по границе земельного участка Волкова В.В. вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим Савукову И.В., металлического забора протяжённостью <данные изъяты> и <данные изъяты>, собственными силами и за свой счёт в течение <данные изъяты>) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

В остальной части исковые требования Волкова В.В. оставить без удовлетворения.

В случае не исполнения Мещеряковым Д.Г, настоящего решения по сносу металлического забора в течение срока, установленного решением суда, а также судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения настоящего решения, Савуков И.В. и Волков В.В. вправе осуществить указанные действия за счёт Мещерякова Д.Г. с взысканием с него необходимых расходов.

Считать неотъемлемой частью данного судебного решения схему, отображающую расположение объектов в <адрес>, выполненную кадастровым инженером ФИО2 и представленную в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ».

Судебная коллегия

установила:

Савуков И.В., от имени которого действует представитель по доверенности Комиссарова И.А., обратился в суд с иском к Мещерякову Д.Г. с требованиями возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса установленного ответчиком по границе земельного участка истца вдоль границы с земельным участком кадастровый №, принадлежащим Волкову В.В., металлического забора протяжённостью <данные изъяты>, вдоль дороги общего пользования в <адрес> протяжённостью <данные изъяты>, собственными силами и за свой счёт в течение <данные изъяты> дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности истец просит произвести такой снос в установленном для принудительного исполнения решений порядке за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Центральное сельское поселение, <адрес>, и находящегося на земельном участке жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества поставлены на государственный кадастровый учёт, местоположение границ и площадь объектов установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> Мещеряков Д.Г. установил по границе принадлежащего истцу земельного участка металлический забор, мотивируя это тем, что права собственности истца на земельный участок № получены последним в отсутствие на то законных оснований, образование земельного участка подлежит признанию недействительным, а сделка купли-продажи, на основании которой истцом приобретено право собственности - ничтожной с применением последствий недействительности путём прекращения права собственности истца на данный земельный участок.

Факт установки забора Мещеряковым Д.Г. подтверждается материалами проверки Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области, представителями ответчика, представлявшими его интересы.

При этом в качестве обоснования своих действий ответчик указал, что земельный участок полностью входит в границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № №-а, также расположенного в <адрес>.

С таким иском с дополнением требований об установлении границ земельного участка №-а ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кимрский городской суд Тверской области.

Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения, Мещерякову Д. Г. отказано, в том числе, и в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка.

Сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка в ГКН отсутствуют, границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявлений ответчика законными и обоснованными.

В иске указано, что забор, установленный ответчиком, нарушает право пользования истца принадлежащим ему земельным участком, препятствует свободному доступу к земельному участку и жилому дому, нарушает его права как собственника земельного участка, установленные п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком доказательств правомерности установления забора и наличия каких-либо прав на спорную территорию не представлено, установленный им по границе земельного участка истца забор подлежит сносу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер ФИО2

Волков В.В., от имени которого действует представитель по доверенности Ворчукова С.А., обратился в суд с иском к Мещерякову Д.Г. с требованиями возложить обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путём сноса установленного ответчиком по границе земельного участка истца вдоль границы с земельным участком кадастровый № металлического забора протяжённостью <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра, вдоль северо-восточной границы земельного участка - протяжённостью <данные изъяты> метров собственными силами и за свой счёт в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности истец просит произвести такой снос в установленном для принудительного исполнения решений порядке за счёт ответчика.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. по договору купли-продажи в <адрес> приобрёл земельный участок № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения земельного участка истец постоянно им пользуется, обустроил территорию, высадил деревья и кустарники, ежегодно выращивает плодово-ягодные культуры, возвёл жилой дом, баню, хозблок для хранения инвентаря. Земельный участок с расположенными на нём строениями используется истцом в качестве места отдыха семьи, проведения отпусков, восстановления здоровья в экологически чистом уединённом месте. В ДД.ММ.ГГГГ на территории в непосредственной близости от земельного участка истца началось ведение строительных работ, в ходе которых по границе принадлежащего истцу земельного участка и участка его соседа -Савукова И.В. был установлен металлический забор.

По результатам обращения истца в Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области о проведении проверки соблюдения земельного законодательства стало известно, что забор возведён Мещеряковым Д.Г., который в ходе проверки пояснил, что забором им огорожена принадлежащая ему территория площадью <данные изъяты>

В дальнейшем ответчиком был инициирован судебный процесс, где им было заявлено в том числе требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении которого решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякову Д.Г. было отказано, в связи с чем отсутствуют основания для признания утверждений ответчика об огораживании им своего земельного участка площадью <данные изъяты> м, как законных и обоснованных.

Как указано в иске, поскольку ответчиком доказательств правомерности установления забора и наличия у него каких-либо прав на спорную территорию не представлено, установленный им по границе земельного участка истца с кадастровым номером № забор подлежит сносу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску Волкова В.В. к Мещерякову Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело по иску Савукова И.В. к Мещерякову Д.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании стороны, третьи лица, представители третьих лиц не участвовали.

Представитель истца Савукова И.В. по доверенности Комиссарова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что обоснованность требований, включая длину подлежащего сносу металлического забора, подтверждает схема, отображающая расположение объектов в <адрес>, выполненная кадастровым инженером ФИО2

В судебном заседании представитель истца Волкова В.В. по доверенности Ворчукова С.А. исковые требования поддержала, уточнив длину подлежащего сносу металлического забора, указав, что просит снести установленный Мещеряковым Д.Г. по границе земельного участка Волкова В.В. вдоль границы с принадлежащим Савукову И.В. земельным участком с кадастровым номером №, а не с кадастровым номером №, как ошибочно отражено в исковом заявлении, металлический забор протяжённостью <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра. При этом не отрицала, что на схеме, отображающей расположение объектов в <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО2, длина установленного Мещеряковым Д.Г. забора между земельными участками Волкова В.В. и Савукова И.В., составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>. Остальная часть забора длинной <данные изъяты> метра находится на землях поселения, т.е. за границами земельного участка Волкова В.В., и фактически его прав не нарушает.

Представитель ответчика Мещерякова Д.Г. по доверенности Бардышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик считает себя собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также считает, что земельный участок Савукова И.В. сформирован с нарушением закона из земельного участка Мещерякова Д.Г. Право собственности на участок ответчика подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением к договору, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям законодательства зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Ответчик является обладателем зарегистрированного права на свой земельный участок, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, и вправе его огораживать. Помимо того, что право собственности ответчика на его земельный участок не оспорено, решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении встречного иска Волкова В.В. к Мещерякову Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Мещерякова Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, в оставленной без изменения его части, было отказано. С учетом изложенного и по основаниям подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации представитель ответчика полагал, что в удовлетворении исков следует отказать. Также полагал неподтвержденным надлежащими доказательствами факт нахождения фрагментов забора протяжённостью <данные изъяты> метра и <данные изъяты> метра на земельном участке Волкова В.В., что может быть доказано только экспертизой о проведении которой Волковым В.В. не заявлялось, а суд необходимость её назначения не обсуждал Из имеющейся в материалах дела схемы, составленной по заказу Савукова И.В. кадастровым инженером ФИО2, видно, что не весь фрагмент забора протяженностью <данные изъяты> метра, а лишь его меньшая часть расположена на границе земельного участка Волкова В.В. Большая часть этого фрагмента забора прав Волкова В.В. не нарушает, поэтому его требования о сносе фрагмента забора протяженностью <данные изъяты> метра в том виде, в котором Волков В.В. их сформулировал, удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ставится вопрос в апелляционной жалобе Мещерякова Д.Г., от имени которого действует представитель по доверенности Бардышев А.В.

В обоснование жалобы указано, что ответчик, являющийся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, считает земельный участок Савукова И.В. сформированным с нарушением закона из земельного участка ответчика. Право собственности ответчика на земельный участок никем не оспорено. Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении встречного иска Волкова В.В. к Мещерякову Д.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности Мещерякова Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером №. По мнению апеллянта, факт нахождения фрагментов забора протяженностью <данные изъяты> и <данные изъяты> метра на земельном участке Волкова В.В. надлежащими доказательствами не доказан, соответствующее ходатайство для установления данного обстоятельства должен был заявить истец.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представителем истца Савукова И.В. по доверенности Комисаровой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мещеряков Д.Г., истцы Савуков И.В., Волков В.В., третьи лица, их представители, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Ходатайство представителя ответчика Мещерякова Д.Г. по доверенности Бардышева А.В. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей истцов по доверенностям: Савукова И.В. - Комиссаровой И.А., Волкова В.В. – Ворчуковой С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, установив принадлежность истцам земельных участков, наличие у таких земельных участков границ, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также факт установки ответчиком забора в пределах данных земельных участков в отсутствие доказательств правомерности его возведения, удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из преюдициального значения для данного дела обстоятельств надлежащего установления границ земельного участка Савукова И.В., установленных вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мещерякова Д.Г, к Администрации Кимрского района Тверской области, ФИО1, Савукову И.В, о признании недействительным образования земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём прекращения права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Названным решением Мещерякову Д.Г. отказано в удовлетворении требований, в том числе, об установлении границ земельного участка ввиду непредставления первоначальных правоустанавливающих документов, позволяющих определить конкретные границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему в настоящее время.

Границы принадлежащего Волкову В.В. земельного участка согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Схемой, отображающей расположение объектов в <адрес>, выполненной кадастровым инженером ФИО2, подтверждены обстоятельства прохождения части металлического забора по границе земельного участка Савукова И.В. вдоль границы с земельным участком Волкова В.В. протяженностью <данные изъяты>, а вдоль дороги общего пользования - <данные изъяты>; а также протяжённость металлического забора по границе земельного участка Волкова В.В. вдоль границы с земельным участком Савукова И.В., которая составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Приведенная схема правомерно принята судом в качестве одного из доказательств по делу, соответствующие мотивы ее принятия приведены в решении.

Ответчик Мещеряков Д.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт установки забора, поясняя, что огораживал свой участок.

При таких обстоятельствах судом правомерно бремя по доказыванию законности действий по установке ограждения возложено на ответчика.

Однако доказательств правомерности возведения забора, его прохождения в соответствии с установленными в соответствии с действующим законодательством границами принадлежащего ему земельного участка, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства, однако доказательств своих возражений не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика не оспоренного права собственности в отсутствие доказательств надлежащего установления границ земельного участка при его приобретении правового значения при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании не имеют. Доводам ответчика о преюдициальности решения Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Д.Г, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К. И. Лепская

С.П. Лозина