Решение по делу № 2-3011/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-3011/2019

11RS0005-01-2019-004577-38

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ухта, Республика Коми 14 октября 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Демедюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Демедюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 17.11.2011 года (далее – кредитный договор) в сумме 318239,55 рублей 46 коп., в том числе: 30798,35 руб. – основной долг, 1365,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9958,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 276116,79 руб. – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6382,40 руб. в связи с обращением в суд (требования приведены с учетом уточнений). В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. С согласия истца, выраженного в заявлении, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела .... о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Феникс», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Демедюк Е.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил Демедюк Е.В. денежные средства в размере 44541 руб. под 12,04% годовых на срок 24 месяца.

Кредит был предоставлен Демедюк Е.В. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Капитал», что подтверждается выпиской по лицевому счету .....

Согласно кредитному договору, Общим условиям предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту – Условия), тарифам ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физических лиц (далее по тексту – Тарифы), которые в соответствии с п. 1.1 являются неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 3.2.1 договора, п. 2.2.1 Условий). Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей (п. 2.2.2 Условий). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно 17-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 2.2.2 Условий). За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (п. 13 Тарифов).

Материалами дела подтверждается, что Демедюк Е.В. была ознакомлена и согласилась соблюдать условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Также своей подписью Демедюк Е.В. подтвердила получение условий и графика платежей.

Из расчета задолженности и выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В дальнейшем Банк переуступил право требования, вытекающее из кредитного договора .... от 17.11.2011 года Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», о чем свидетельствует подписанный сторонами договор уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017 года №.... и акт приема-передачи прав (требований). О переходе права требования по кредитному договору .... от 17.11.2011 года ООО «Феникс» уведомил ответчика письмом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же потребовал ответчика погасить задолженность по кредитному договору.

17.12.2018 года мировым судьей Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми выдан судебный приказ .... о взыскании с Демедюк Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 года .... за период с 27.10.2012 года по 26.12.2017 года: 30798,35 руб. – основной долг, 1365,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9958,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 276116,79 руб. – штрафные санкции, всего 318239,55 рублей 46 коп.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 26.04.2019 года судебный приказ .... от 17.12.2018 года отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету требований, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 27.10.2012 по 26.12.2017 составляет 318239,55 рублей 46 коп., в том числе: 30798,35 руб. – основной долг, 1365,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9958,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 276116,79 руб. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату кредитных платежей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов с 17.08.2012 года, срок исполнения в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору истек 18.11.2013 года (согласно графику платежей); при указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 04.09.2019 года.

Каких-либо объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала возникновения просроченной задолженности и до момента обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки (в 6,5 раз превышающую задолженность по основному долгу и процентам) по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки 276116,79 руб. до 8424,55 руб., что составляет 20% от общей суммы задолженности ((основной долг 30798,35 руб. + проценты (1365,49 + 9958,92) = 42122,76 руб.)) х 20%).

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца как кредитной организации, компенсацию возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период 27.10.2012 по 26.12.2017 в размере 50547 руб. 31 коп. (30798,35 руб. – основной долг, 1365,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9958,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8424,55 руб. – штрафные санкции).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6382,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Феникс» к Демедюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Демедюк Е.В., <...> г. года рождения, уроженки ...., в пользу Общества с ограниченной ответственность «Феникс» (ОГРН .... от <...> г., ИНН/КПП ..../....) задолженность по кредитному договору .... от 17.11.2011 года в размере 50547 руб. 31 коп., в том числе: 30798,35 руб. – основной долг, 1365,49 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 9958,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 8424,55 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6382 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.