Решение по делу № 2-937/2019 (2-6076/2018;) от 21.12.2018

        Дело № 2-937/2019

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                              07 февраля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Зинову Евгению Владимировичу, Афанасьеву Александру Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Зинову Е.В., Афанасьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2018 года между истцом и Зиновым Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 590 762,00 рублей сроком возврата 30 мая 2023 года на приобретение автомобиля Ваз Веста, 2018 года выпуска, VIN: №. В целях обеспечения выданного кредита 30 мая 2018 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 627 543,34 рубля, в том числе: текущий долг по кредиту в размере 550 502,10 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 719,42 рубля, просроченный кредит в размере 34 154, 96 рублей, долг по неуплаченным процентам в срок в размере 37 545,04 рубля, штраф на просроченный кредит в размере 4 621,82 рубля. Зинов Е.В. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль без согласия залогодержателя, в настоящее время собственником транспортного средства является Афанасьев А.А. На момент приобретения Афанасьевым А.А. автомобиля, являющегося предметом залога, данное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть банк предпринял все необходимые меры по информированию третьих лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. На основании изложенного, истец просит взыскать с Зинова Е.В. задолженность по договору потребительского кредита № 1635135-ф от 30 мая 2018 года в размере 627 543,34 рубля; обратить взыскание на транспортное средство Ваз Веста, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000, 00 рублей; взыскать с Зинова Е.В. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 475,43 рубля; взыскать с Афанасьева А.А. расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Зинов Е.В., Афанасьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

30 мая 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Зиновым Е.В. заключен договор потребительского кредита № 1635135-ф на приобретение транспортного средства, условия которого содержатся в Общих и индивидуальных условиях. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 590 762,00 рублей под 15,9% годовых сроком до 30 мая 2023 года. Возврат кредита и уплата процентов производятся путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14 340,00 рублей (л.д.40-45).

В целях обеспечения исполнения данного договора между банком и Зиновым Е.В. был заключен договор залога № 1635135/01-ФЗ транспортного средства Лада, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель 3878931, кузов №, цвет коричневый, с правом банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.47-48).

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению Зинову Е.В. кредита в сумме 590 762,00 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д.65,л.д.67, л.д.69,л.д.71).

На основании договора купли-продажи от 30 мая 2018 года Зинов Е.В. приобрел в собственность транспортное средство – Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель 3878931, кузов TAGFL110JY196073, цвет коричневый, что подтверждается договором (л.д.37-38), сведениями ГИБДД о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчик Зинов Е.В. надлежащим образом не исполняет, с августа 2018 года возврат кредита и уплату процентов не осуществляет. Указанные обстоятельства подтверждаются историей всех погашений клиента по договору (л.д.29-30), расчетом задолженности (л.д.13-17).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес Зинова Е.В. направлено претензия о погашении задолженности либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания (л.д.73-74). Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

За несвоевременную уплату ежемесячных платежей договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 627 543,34 рубля, в том числе текущий долг по кредиту в размере 550 502,10 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 719,42 рубля, просроченный основной долг в размере 34 154,96 рублей, просроченные проценты в размере 37 545,04 рубля, штраф за просрочку в размере 4 621,82 рубля.

Поскольку судом установлено, что ответчик Зинов Е.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей по кредиту не осуществляет, сумма задолженности по кредитному договору в размере 627 543,34 рубля подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что Зинов Е.В. 21 июня 2018 года произвел отчуждение автомобиля Ваз Веста, 2018 года выпуска, VIN: №, собственником транспортного средства является Афанасьев А.А., что подтверждается сведениями МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС.

Норма ч. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ содержатся условия прекращения залога, а именно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Наличие данных условий в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела подтверждено, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 01 июня 2018 года.

Учитывая, что сведения реестра уведомлений о залоге находятся в открытом доступе, суд пришел к выводу, что при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, Афанасьев А.А. имел возможность проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, должен был знать о существовании залога, в связи с чем, полагать, что залог прекращен по основанию п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ оснований не имеется.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – Лада, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель 3878931, кузов №, цвет коричневый, принадлежащее Афанасьеву А.А.

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что действующее законодательство не регламентирует определения в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Из положений ст. 350 Гражданского Кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения разрешаются в процессе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Зинова Е.В., Афанасьева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 223, 309, 310, 334, 340, 348, 350, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № 1635135-ф от 30 мая 2018 года в размере 627 543,34 рубля, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 475,43 рублей, всего 637 018,77 рублей.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство Лада Веста, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель 3878931, кузов №, цвет коричневый, принадлежащее Афанасьеву Александру Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Афанасьева Александра Анатольевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.