Решение по делу № 2-3625/2019 от 16.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > около 05 часов 10 минут в районе < адрес > сенюнии Кедайняйского района, на 173-м километре трассы Клайпеда-Каунас-Вильнюс ответчик ФИО1 О.С., управляя автомобилем Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал с трассы, и ударился в придорожный откос. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия он (истец) находился в автомобиле в качестве пассажира, результате чего получил вред здоровью, а именно перелом предплечья левой руки, и в период с < Дата > до < Дата > проходил лечение в отделении ортопедии-травматологии с диагнозом - осколочный переломовывих левой плечевой кости. < Дата > он был прооперирован - открытая репозиция вывиха плечевой кости, остеосинтез проксимальной части плечевой кости. В результате полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время он испытывал нестерпимые боли, которые со временем уменьшились, но сохраняются по настоящее время, трудности в самообслуживании, для ускорения выздоровления необходимы были медикаменты и соответствующее питание. Кроме того, ему предстоит операция по удалению пластины. Просит суд взыскать соответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени истец испытывает боль в плече, сейчас проходит медицинское обследование по вопросу снятия пластины в плече.

Ответчик ФИО1 О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в совершении ДТП, причинении морального вреда истцу не имеется, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что поскольку ФИО3 в течение 6-ти лет не обращался за медицинской помощью в связи с полученной травмой в дорожно-транспортном происшествии, моральных страданий в связи с этим он не испытывал и оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости проведения операции по удалению пластины. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что < Дата > в 5 часов 10 минут в районе < адрес > сенюнии < адрес > ФИО1, < Дата > года рождения, управляя автомобилем Peugeot Expert, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал с трассы и ударился в придорожный откос. В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля ФИО3, < Дата > года рождения, было поломано предплечье левой руки, что подтверждается сведениями отдела криминальной полиции Комиссариата Кедайняйского района Главного полицейского Комиссариата Каунасского уезда от < Дата > (л.д. 6).

Постановлением главного следователя отдела криминальной полиции Комиссариата Кедайняйского района Главного полицейского Комиссариата Каунасского уезда от < Дата >, ФИО3 был признан пострадавшим по уголовному делу № по факту нарушения Правил безопасности дорожного движения (л.д. 8).

Постановлением Каунасской окружной прокуратуры от < Дата > предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было прекращено вследствие отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 281 УК Литовской Республики, где указано, что ДТП произошло в результате внезапного и неожиданного препятствия на дороге – дикого животного; у водителя автомобиля ФИО1 О. не было технических возможностей, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Согласно эпикризу № Республиканской Клайпедской больницы, ФИО3 проходил лечение в период времени с < Дата > до < Дата > в связи с травмой, полученной в результате ДТП, основное заболевание: осколочный переломовывих левой плечевой кости. < Дата > ФИО3 была произведена операция: открытая репозиция вывиха плечевой кости; остеосинтез проксимальной части плечевой кости (л.д. 10).

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Калининградской области «Городская больница №» видно, что ФИО3 с 2013 года неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в области левого плеча и проходил лечение в травматологическом отделении больницы. < Дата > ФИО3 рекомендована консультация травматолога Калининградской областной клинической больницы для решения вопроса об эндопротезировании, поскольку врачом установлено, что движение в левом плечевом суставе значительно ограничены, болезненность сохраняется как последствие перелома левой плечевой кости. В связи с полученной травмой период временной нетрудоспособности истца составил 143 дня.

Согласно направлению ГБУЗ Калининградской области «Городская больница № 3» от < Дата > ФИО3 рекомендована консультация травматолога для решения вопроса о снятии МОС левого плеча.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др."

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потер­певшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источни­ка повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществля­ется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация мо­рального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяет­ся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей по­терпевшего.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что ФИО3 получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, суд считает, что судом бесспорно установлен факт причинения ему морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных и физических страданиях от полученных травм, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. Ответчик управлял транспортным средством, источником повышенной опасности, совершил ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП и следовательно в причинении ему морального вреда, суд отклоняет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 в связи с отсутствием жалоб на состояние здоровья в течение продолжительного времени, являются несостоятельными и опровергаются материалами медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, периода нетрудоспособности после получения травмы, направлением для обследования по вопросу снятия пластины.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравствен­ных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ли­ца, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, ко­гда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом слу­чае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего от полученных травм, характер причиненных ему телесных повреждений, степень вреда здоровью, продолжительность стационарного лечения и длительность реабилитации, проведенную потерпевшему операцию, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. С ответчика ФИО1 О.С. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку заявленное истцом требование, является требованием, вытекающим из нарушения его личных неимущественных прав, к таким требованиям срок исковой давности не применяется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.

Судья: Т.П. Холонина