Решение по делу № 33-3630/2019 от 07.03.2019

Судья: Строкова Е.Г. № 33-3630

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Большакова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.12.2018

по иску АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слабей Александру Анатольевичу, Большакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Слабей А.А., Большакову СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасснефтеснаб» и АО «Русский Международный банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Кузбасснефтеснаб» денежные средства в виде кредитной линии, не превышающей <данные изъяты> руб. сроком по 06.08.2014, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 31.08.2016 Юган A.M. принял на себя обязательства по кредитному договору. Дополнительным соглашением от 31.08.2016 срок возврата кредита продлен до 31.08.2019, изменен лимит задолженности и процентная ставка на 16% годовых.

По состоянию на 14.05.2018 задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 в отношении Юган A.M. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Слабей А.А., Большаковым СВ. заключены договоры поручительства от 31.08.2016.

Приказом Банка России от 04.09.2017 у АО «РМБ» Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 АО «РМБ» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать солидарно со Слабей А.А., Большакова СВ. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.12.2018 постановлено: «Взыскать солидарно со Слабей Александра Анатольевича, Большакова Сергея Васильевича в пользу АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей».

В апелляционной жалобе Большаков С.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, вернуть госпошлину Банку.

В жалобе указывает, что истцом подавалось заявление об уточнении требований, которое по сути является отказом от иска о взыскании задолженности, в связи с тем, что задолженность оплачена в полном объеме, в материалы дела приобщен чек от 22.11.2018 об оплате задолженности и письмо истца об исполнении Большаковым С.В. кредитных обязательств.

Указывает, что задолженность погашена 22.11.2018 до принятия иска к производству суда - 23.11.2018.

Считает, что производство по делу должно быть прекращено, госпошлина за подачу иска в суд возвращена Банку.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Большакова С.В. - Назина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Слабей А.А. и Большакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков только государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.111), поскольку задолженность по договору погашена.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Кемерово 20.11.2018, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении (л.д.2).

Задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. погашена Большаковым С.В. 22.11.2018, то есть после поступления искового заявления в суд.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что задолженность погашена до принятия к производства иска и возбуждения гражданского дела, следовательно гос. пошлина не подлежит взысканию. Однако, как правильно указано судом, в соответствие с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Поскольку задолженность погашена после обращения истца в суд, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется. В данном случае, в полном соответствии со ст.101 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ от иска не был заявлен и не был принят судом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права. Отказ от иска является является правом, но не обязанностью истца. Поскольку отказа от иска не было заявлено у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи