Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1531/2023 от 27.04.2023

Судья Шилова И.С. № 33-1531/2023

№ 13-190/2023

67RS0003-01-2021-007172-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива № 13 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2023 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2022 по делу № 2-485/2022 частично удовлетворены исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах Феоктистовой И.В., Феоктистова В.В., Костюкова А.В., Поляковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черепенковой Д.П.: с Жилищно-строительного кооператива № 13 (далее – ЖСК № 13) в пользу Феоктистовой И.В. взыскано 16301 руб. в возмещение материального ущерба; 5000 руб. - неустойка по состоянию на 31.03.2022; 2000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда; 4000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки; 350 руб. – в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования; 5825,25 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ЖСК № 13 в пользу Феоктистова В.В., Костюкова А.В., Поляковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Черепенковой Д.П., взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. каждому и 500 руб. штраф каждому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7825,25 руб.; с ЖСК № 13 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1139,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.01.2023 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.10.2022 в части взыскания с ЖСК № 13 неустойки и штрафа, а также в части размера государственной пошлины изменено, абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части изложены в следующей редакции: с ЖСК № 13 в пользу Феоктистовой И.В. взыскано 16301 руб. – возмещение материального ущерба, 43289 руб. - неустойка по состоянию на 31.03.2022, 2000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда, 4000 руб. – в счет оплаты досудебной оценки, 350 руб. – в счет возмещения расходов на услуги ксерокопирования, 15397,50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ЖСК № 13 в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» взыскано 17397,50 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1996,70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЖСК № 13 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 11 месяцев, определив сумму ежемесячного взыскания 10000 руб. вплоть до полного погашения долга, сославшись на трудности исполнения решения единовременно в связи с наличием единственного источника поступления денежных средств - платы за обслуживание собственниками помещений МКД, необходимой для выполнения возложенных на них обязательств по обслуживанию дома, коммерческой деятельности кооператив не несет.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ЖСК № 13 о рассрочке исполнения решения суда от 20.10.2022 отказано.

В частной жалобе ЖСК № 13 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление, считая, что судом при его вынесении не учтены все существенные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что указанные ЖСК № 13 обстоятельства (отсутствие денежных средств, наличие двух исполнительных производств) не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда, отнесены к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П и от 14.07.2005 № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем, чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека) (абз. 2, 3 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что снованием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 13 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░