Решение по делу № 2-283/2023 (2-5842/2022;) от 29.11.2022

Гражданское дело № 2-283/2023

УИД 74RS0031-01-2022-007115-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Стрельцовой <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Стрельцовой И.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис) <номер обезличен>, по которому было застраховано ТС <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>.

18.05.2022 года ответчик, управляя ТС <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего ТС <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен> было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 985 798, 08 руб.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика Стрельцовой И.А. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 985 798, 08 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 13 058 руб. (л.д. 3-4, 125).

Определением суда от 26.12.2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Гаврин И.В., Ковалец Д.В., ООО ТД «Русское зерно», ООО «Экперт-Лизинг», АО «АльфаСтрахование» (л.д.72).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 146).

Ответчик Стрельцова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.149).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.

Третьи лица Гаврин И.В., Ковалец Д.В., ООО ТД «Русское зерно», ООО «Экперт-Лизинг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.147, 148, 150, 151, 152).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>), по которому было застраховано ТС <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 8).

18 мая 2022 года ответчик Стрельцова И.А., управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ей на праве собственности, выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего ТС получили механические повреждения (л.д.12).

ПАО «САК «Энергогарант, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 985 798, 08 руб. (л.д.68).

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Стрельцовой И.А., нарушившей 6.2 ПДД РФ (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 года Стрельцова И.А. признана виновной по ч.1, ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание 1000 руб. (л.д.13).

При рассмотрении гражданского дела № 2-3361/2022 по иску Гаврина И.В. к Стрельцовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом было установлено, что водитель Стрельцова И.А., нарушила п. 6.2 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя (л.д. 104-111).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в произошедшем ДТП имеется вина Стрельцовой И.А., у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право взыскания причиненного ущерба с указанного ответчика в регрессном порядке.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также со Стрельцовой И.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 058 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.6, 128).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Стрельцовой <данные изъяты> (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 985 798 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 058 рублей, всего: 998 856 (девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года.