Решение по делу № 33-1764/2017 от 20.01.2017

Судья Шерстобитова Е.Н.

Дело №33-1764/2017 15 февраля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Богомолова Е.П., Богомолова А.П. на решение Александровского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черепанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черепанова А.В. с ответчиков Богомолова Е.П., Богомолова А.П., Богомоловой А.С. солидарно сумму в размере ** рублей ** копеек,

Взыскать государственную пошлину в пользу Черепанова А.В. с ответчиков Богомолова Е.П., Богомолова А.П., Богомоловой А.С. с каждого по ** рублей ** копеек.

Взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчиков Богомолова Е.П., Богомолова А.П. стоимость экспертизы с каждого по ** рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество продлить до вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Черепанова А.В., его представителя Паршина А.Н., ответчика Богомолова А.П., представителя ответчиков Богомоловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к Богомоловой Т.И., Богомолова Е.П. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просил взыскать с ответчиков ** рублей, а также госпошлину, которую истец уплатил при обращении в суд в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 06 июля 2015 около 19 часов 25 минут, на 271 км автодороги Кунгур-Соликамск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2752» государственный номер «**», принадлежащего на праве собственности Богомолову Е.П., под управлением водителя Б. и автомобиля «МАЗ 5340ВЗ-470-000», государственный номер «**», принадлежащего истцу Черепанову А.В. на праве собственности, под управлением водителя В1. Данное ДТП произошло по вине водителя Б., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «МАЗ» по управлением В1. На момент ДТП автогражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «РОСГОСТРАХ», в которое обратился истец Черепанов А.В. после ДТП. Страховой компанией после обследования ему выплачено страховое возмещение в размере ** рублей. Согласно отчету ИП С. № ** от 30 марта 2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «МАЗ 5340ВЗ-470-000», государственный номер «**» в результате ДТП (с учетом выплаченного страхового возмещения)- ** рублей, за составление отчета истцом уплачена сумма в размере ** руб.

Определением суда от 24 мая 2016 года к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Богомолов А.П., Богомолова А.С., как наследники принявшие наследство после смерти Б.

Определением суда от 13 июля 2016 года, Богомолова Т.И. исключена из числа ответчиков.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Богомолов А.П., представители ответчиков Богомолова Т.И., Карачева Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Богомолов А.П., Богомолов Е.П. просят об отмене решения суда, отказе в иске. Полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Б. в ДТП. Отмечают, что согласно заключения эксперта из-за несоответствия данных протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия невозможно установить место столкновения транспортных средств. Выводы эксперта о нарушении водителем Б. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, основаны на версии второго участника ДТП – В1., при этом других объективных данных материалы дела не содержат. Показания свидетелей Б1. и А. не содержат сведений о механизме ДТП, однако они указывают на значительную силу столкновения транспортных средств, при этом А. предположил, что автомобиль МАЗ двигался со скоростью не менее 80-90 км/ч. Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниями свидетеля А., В2., не дав им надлежащей оценки. Полагают, что заключение эксперта опровергает пояснения свидетеля В1. о том, что он принимал меры к торможению, поскольку следы торможения и их сдвиг на мест ДТП не установлены. Полагает, что если бы водитель В2. действительно принимал меры к торможению в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, то автомобили не получили бы таких значительных повреждений. Считают пояснения В1. не правдивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем они не могли быть положены в основу решения. Полагают, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины только Б. в судебном заседании не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу истец Черепанов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богомолов А.П., представитель ответчиков Богомолова Т.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 06 июля 2015 года около 19 часов 25 минут, на 271 км автодороги Кунгур-Соликамск со стороны п.Яйва в сторону г.Березники двигался автомобиль марки «ГАЗ 2752» государственный номер «**» под управлением водителя Б., который не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении со стороны г.Березники в сторону п.Яйва автомобилем «МАЗ 3340ВЗ-470-000» государственный номер «**» под управлением водителя В1. В результате столкновения автомобили загорелись, водитель Б. получил смертельную травму. В результате ДТП водитель В1. получил телесные повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № ** от 07 ноября 2016 года, в исследованной ситуации водителю автомобиля ГАЗ-2752 «Соболь» Б. следовало руководствоваться требованиям п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость, которая позволила бы сохранять контроль над движением автомобиля и обеспечивала безопасность движения.

Водителю автомобиля МАЗ-5340 В1. в данном случае следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения. То есть ему следовало при обнаружении выезжающего на полосу движения автомобиля ГАЗ-2752 принимать меры к торможению. Выполнив требования п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, водитель автомобиля ГАЗ-2752 Б. располагал возможностью сохранить контроль над его движением, избежать выезда на полосу встречного движения и тем самым, располагал возможностью предотвратить происшествие. Водитель автомобиля МАЗ-5340 В1. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем ГАЗ -2752 путем торможения.

В данной ситуации действия водителя Б. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п.1.5,10.1 (ч.1) Правил дорожного движения. В исследованном случае в действиях водителя автомобиля МАЗ-5340 Воронцова несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Суд, учитывая в совокупности заключение автотехнической экспертизы, материалы ДТП, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б1., В1., В2. пришел к выводу о том, что виновным лицом в совершении ДТП 06 июля 2015 года является водитель Б.

Черепанову А.В. в связи с данным ДТП было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей

Согласно отчету ИП С. № ** от 30 марта 2016 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «МАЗ 5340ВЗ-470-000», государственный номер «**» принадлежащего Черепанову А.В. в результате ДТП составляет сумму в размере ** рублей, а также за составление отчета истец оплатил сумму в размере ** рублей.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ и в материалы дела представлено заключение эксперт за № ** от 21 сентября 2016года, среднерыночная стоимость автомобиля «МАЗ-5340ВЗ-470-000» государственный номер «**», по состоянию на 06 июля 2015года составляет сумму в размере ** руб.

Судом, принято во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, и с учетом исключения трансмиссии автомобиля из списка годных остатков размер стоимости годных остатков определен в сумме ** руб.

Ответчики Богомолова А.С.- мать умершего и сыновья Богомолов Е.П. и Богомолов А.П. - сыновья погибшего в результате ДТП Б., то есть являются его наследниками первой очереди. Других наследников не имеется.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ущерб имуществу истца были причинен в результате действий Б. в связи с чем с его наследников подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и его годных остатков, установленной заключением эксперта, с учетом стоимости выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и его причинную связь с действиями причинителя вреда. Ответчик, в свою очередь, приводит доводы, опровергающие доводы истца относительно причинной связи между своим поведением, а также отсутствие вины. Вина ответчика в причинении ущерба предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении ущерба доказывается ответчиком.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

В данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежала на ответчиках, как универсальных правопреемниках погибшего Б.

Вместе с тем такие доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика представлены не были.

Напротив, суд первой инстанции дал верную оценку представленным на его обозрение материалам ДТП, показаниям свидетелей, заключению автотехнической экспертизы, из которых однозначно следует, что причиной столкновения автомобилей и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, послужили действия Б., выехавшего на полосу встречного движения и создавшего препятствия в движении водителю автомобиля «МАЗ» В1., и пришел к обоснованному выводу о недоказанности отсутствия вины водителя Б. в ДТП.

Действительно, положениями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в мотивировочной части данного заключения, специалист указал на то, что решить вопрос о технической возможности установить место столкновения транспортных средств, экспертным путем не представляется возможным.

Из материалов дела, материалов ДТП, содержащих объяснения водителя В1., схемы ДТП, фототаблицы, усматривается, что автомобили расположены на середине проезжей части, ближе к правой полосе движения по направлению движения автомобиля «МАЗ», что в совокупности с пояснениями водителя В1. указывает на то, что причиной столкновения являлись действия водителя автомобиля «ГАЗ» Б., выехавшего на полосу встречного движения и создавшего препятствия в движению автомобилю под управлением В1. двигавшегося, без изменения направления движения, создавшего тем самым аварийную ситуацию, которая повлекла столкновение транспортных средств и причинение им ущерба.

При этом водитель В1. помех в движении водителю автомобиля «ГАЗ» Б. не создавал, не изменял траекторию движения до создания ему препятствия в движении водителем Б. Соответственно, в данном случае очевидно, что если бы не была созданная водителем Б. помеха в движении, последнему не пришлось бы применять какие-либо маневры, в том числе прибегать к торможению, в результате которых произошло столкновение транспортных средств.

Поскольку из заключения эксперта и материалов дела не усматривается, что водитель В1. имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств путем снижения скорости, согласно требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения, то обстоятельство, что на месте столкновения не установлены следы торможения, не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между его действиями и наступлением последствий в виде столкновения автомобилей, поскольку непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя Б.

Судом первой инстанции обоснованно оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей. В том числе судом правильно не принято во внимание утверждение свидетеля Ветошкина о скорости движения автомобиля «МАЗ» под управлением В1., поскольку оно основано на предположениях, а не наблюдалось им непосредственно. Аналогично обоснованно не были приняты судом во внимание показания свидетелей А. и Б1. о «значительной» силе столкновения, как не имеющие доказательственного значения.

Оснований не доверять показаниями свидетеля В1. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются подробными, последовательными, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем ДТП, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о допущенных водителем автомобиля «МАЗ» В1. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, а такие доказательства должны были быть представлены стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил обоюдную вину участников данного ДТП. Иного материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, согласиться с которой судебная коллегия оснований на находит.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Богомолова Е.П., Богомолова А.П. на решение Александровского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: