Решение по делу № 33-7606/2022 от 17.06.2022

Судья Данковцева Л.В. УИД 34RS0005-01-2021-005089-93

Дело № 33-7606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-108/2022 по исковому заявлению Хохлова Романа Евгеньевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, Магомедову Шамилю Ахмедовичу, Вишнякову Николаю Алексеевичу, Манучаряну Мелику Вачиковичу о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Магомедова Шамиля Ахмедовича в лице представителя Козаредовой Веры Германовны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Р.Е. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации Волгограда, Магомедову Ш.А., Вишнякову Н.А., Манучаряну М.В. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

О смерти отца он узнал только в апреле 2021 года из письма прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда, в связи с чем пропустил срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование уважительных причин пропуска для принятия наследства указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, длительный период времени не общался с отцом, поскольку брак между его родителями был расторгнут, когда он находился в малолетнем возрасте, его судьбой отец не интересовался, алименты на его содержание не выплачивал, отношения с бывшей супругой и с ним не поддерживал.

Полагал, что его права на получение наследства нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца Ф.И.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также признать право собственности на квартиру, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также признать договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Манучаряном М.В. и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ между Манучаряном М.В. и Вишняковым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковым Н.А. и Мамедовым Ш.А., недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Восстановлен Хохлову Р.Е. срок для принятия наследства после смерти отца Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности Хохлова Р.Е. на квартиру, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признан договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хохловым Е.М. и Манучаряном М.В., недействительным.

Истребован из чужого незаконного владения Магомедова Ш.А. автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Признано право собственности Хохлова Р.Е. на автомобиль марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов Ш.А. в лице представителя Козаредовой В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока для принятия наследства, также отсутствовали доказательства, подтверждающие фальсификацию подписи в договоре купли-продажи автомобиля, суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хохлова Р.Е. Локтионов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, Ф.И.О. являлся собственником автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на который в ходе исполнительного производства № <...> о взыскании с должника Ф.И.О. налоговых платежей в размере 42 156 рублей в пользу МИ ФНС № <...> по <.......> области был наложен арест.

Как следует из ответа нотариальной палаты <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.

Истец Хохлов Р.Е. является сыном умершего Ф.И.О., с заявлением о принятии наследства после смерти последнего обратился к нотариусу, однако ему было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Иных наследников после смерти Ф.И.О. не имеется.

Хохлов Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака родителей проживал с матерью, отец отношений с бывшей семьей не поддерживал, алименты на содержание сына не выплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Р.Е. проживал с матерью в г<.......>, с ДД.ММ.ГГГГ - в <.......>. Сведений о месте жительства отца не имел. О смерти отца узнал в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему поступило сообщение из прокуратуры <.......>

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 16 июня 2021 года Манучарян М.В., зная о том, что владелец автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Ф.И.О. умер ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № 142 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 150000 рублей, однако автомобиль ему передан не был.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21 июня 2021 года на Ф.И.О. была возложена обязанность передать Манучаряну М.В. движимое имущество в виде автомобиля марки «<.......>», VIN № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанный судебный приказ был предъявлен Манучаряном М.В. в <.......> отдел судебных приставов УФССП России по <.......> области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <.......> районного отдела судебных приставов УФССП России по <.......> области Ф.И.О. автомобиль по акту приема-передачи был передан Манучаряну М.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Манучаряном М.В. и Вишняковым Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <.......>», VIN № <...>, <.......> выпуска, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к последнему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между продавцом Вишняковым Н.А. и покупателем Магомедовым Ш.А., автомобиль передан покупателю и находится у него.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манучаряна М.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества и фальсификации по признакам преступлений, предусмотренных <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции применив в рассматриваемом деле положения статей 112, 1152-1154 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что истцом срок пропущен по уважительной причине и принял решение о его восстановлении и признании права собственности за истцом на имущество, принадлежащее наследодателю и оставшееся после его смерти; сделав вывод о том, что принадлежащий наследодателю автомобиль выбыл из состава наследственного имущества после его смерти, суд признал сделки по отчуждению данного имущества в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ недействительными, на основании статьи 302 ГК РФ, истребовал имущество у лица, являющегося его фактическим владельцем.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом установленных обстоятельств основания для признания их уважительными и восстановления пропущенного срока для принятия наследства у суда первой инстанции имелись.

Несостоятельны и доводы о неверной оценке представленных в дело заключений относительно исполнителя подписи от имени Ф.И.О. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Манучаряном М.В., поскольку вывод суда об изготовлении данного договора после смерти Ф.И.О. основан не исключительно на указанных доказательствах, а на оценке допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в иске не содержалось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владении, поскольку судом обоснованно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к спорным правоотношениями применены положения статьи 302 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выше реше5нпие суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Шамиля Ахмедовича в лице представителя Козаредовой Веры Германовны оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июля 2022 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно.

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев