Решение по делу № 22К-429/2023 от 30.01.2023

Судья в 1 инстанции Крапко В.В. Дело № 3/2-20/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-429/2023

91RS0002-01-2023-000327-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи)

защитника – адвоката Иотковского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иотковского Андрея Георгиевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления МВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Иотковский А.Г., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление суда, избрать меру в виде домашнего ареста.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконныи и необоснованным, подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что тяжести преступления, в совершении которого обвиняется лицо, является недостаточным для дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких – либо доказательств того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также достоверные сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО2 под стражей в материалах дела не имеется, не приведено таких доказательств и в постановлении суда. Полагает, что продление меры пресечения нарушает права обвиняемого, при этом указание суда о том, что продлением меры пресечения в виде заключения под стражу будут обеспечены права участников уголовного судопроизводства противоречит смыслу закона, поскольку непонятно, каким образом продление наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, которым является и обвиняемый. Обращает внимание, что ФИО2, будучи не признанным виновным, уже подвергнут ограничению в виде права на свободу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не обратил внимание на доводы стороны защиты о том, что отсутствуют обоснованные подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминированного деяния, а также о том, что ФИО2 пытался добиться своих прав, как потерпевшего от преступления в части возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 Также указывает, что вывод суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2 является безосновательным, поскольку в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он будет находиться под круглосуточным контролем сотрудников ФСИН, оснований полагать, что сотрудники ФСИН будут ненадлежаще выполнять свои обязанности, не имеется. Просит учесть, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не связано с посягательством на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, общественную безопасность и безопасность государства, то есть не является составом, несущим большую общественную опасность, чем указанные составы. Доказательств рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах дела не имеется, в постановлении суда таких доказательств также не приведено. Полагает, что в материалах дела имеются сведения о наличии крепких социальных связей, поскольку ФИО2 имеет родителей преклонного возраста, о которых заботиться, что не позволит ему, с учетом нравственного аспекта, скрыться от суда и следствия в случае, если он не будет находиться под стражей. Также просит учесть, что о возбуждении уголовного дела ФИО2 узнал в августа 2021 года, неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, однако с указанного момента никаких попыток скрыться не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, изложенные в обжалуемом постановлении, являются безосновательными, а правомерность и необходимость избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ничем не мотивировано. Указывает, что имеются все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде первой инстанции обвиняемый и защитник просили избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о личности ФИО2, которые были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, имеет непогашенную судимость, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является гражданином РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, не нашли своего подтверждения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также с учетом того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия проведены по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Указание стороны защиты, что ФИО2, зная о возбужденном уголовном деле, с момента возбуждения уголовного дела (августа 2021 года) и до момента его задержания (ноябрь 2022 года), имел реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, однако никаких мер к этому не предпринимал, не свидетельствуют о том, что в настоящее время, отсутствуют риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что ранее ФИО2 находился в статусе свидетеля, тогда как в настоящее время ему предъявлено обвинения в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств незаконности задержания лица суду не предоставлено.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 января 2023 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу –оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: