Решение по делу № 33-433/2019 от 27.12.2018

Судья Власенко А.В. дело № 33-433/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Вячеслава Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Минаева В.В., ОАО "РЖД" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Минаев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате несчастного случая на ст.Хотунок Ш путь 1168 км ПК 6 СК жд поездом №2005, принадлежащим ОАО «РЖД», смертельно травмирован ФИО12., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. Минаев В.В. является братом погибшего.

Факт смертельного травмирования подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 27.11.2017г., вступившим в законную силу 10.04.2018г., актом служебного расследования несчастного случая с людьми на железнодорожных дорогах.

В связи со смертью брата, истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы в размере 2 540руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Минаева В.В. компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы 2540 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до разумных пределов.

Ссылаясь на п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, апеллянт обращает внимание на то, что в действиях ФИО12. имела место грубая неосторожность, допущенная в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести (обнаружен алкоголь в крови – 2,1 промилле, в моче – 2.6 промилле) и выразившаяся в нарушении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, что отражено в акте служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 05.12.2004г.

    Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение нормы, содержащейся в ст.1101 ГК, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г., суд первой инстанции не указал в решении ни на одно доказательство в обоснование выводов о причинении истцу морального вреда в размере присужденной денежной суммы. Отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях.

Размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практики по данной категории дел. По мнению заявителя, взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцу, а на обогащение представителей.

В апелляционной жалобе Минаев В.В. в лице представителя Соколовой М.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, по мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда, установленный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на международную практику Европейского Суда по правам человека, а также судебную практику судов субъектов Российской Федерации по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близких родственников, а также сопоставляя сумму компенсации морального вреда, взысканную обжалуемым решением суда, с прибылью ОАО «РЖД», полученной в 2017г., апеллянт указывает на нарушение судом баланса интересов истца и ответчика, о соблюдении которого неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Минаева В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Кириленко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика по доверенности Игнатенко М.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1168 км. ПК 8 ст.Хотунок СКЖД поездом был смертельно травмирован ФИО12., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Материалами дела документально подтверждено, что погибший ФИО12 приходился братом истцу. (л.д. 19-20).

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железнодорожных дорогах по факту гибели ФИО12 установлено, что потерпевший находился на 3 пути железнодорожного полотна, машинистом поезда подавались сигналы большой громкости, было применено экстренное торможение, однако наезда поезда предотвратить не удалось.(л.д.51).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смерть ФИО12 наступила в результате грубой сочетанной травмы тела, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2.1 промилле.(л.д.61-67).

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ОАО "РЖД", как на владельце электропоезда (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью брата истцу причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу Минаева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1079, 1100 ГК Российской Федерации обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу смертью ФИО12. морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцом, что, безусловно, свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях, а также поведение самого погибшего.

При этом, частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Все обстоятельства, в том числе и поведение самого погибшего, обусловлено наличием в его действиях грубой неосторожности, сопряженной с состоянием алкогольного опьянения, что подтверждается актом №446, судом первой инстанции были учтены, и в соответствии с учётом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости был снижен до разумных пределов.

Судом установлено, что погибший ФИО12. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, факт намерения совершения суицида погибшим материалами дела не подтверждается и не установлен.

Оценивая доводы апелляционных жалоб об изменении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку судом была дана надлежащая оценка как причиненным истцу нравственным страданиям, так и обстоятельствам, в результате которых причинен такой вред, учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства на которые ссылаются заявители.

Судебная коллегия не усматривает оснований как для снижения, так и увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

Доводы жалоб о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Осуществление всех возможных мероприятий для предотвращения несчастных случаев не освобождается ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения компенсации морального вреда пострадавшим лицам, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минаева В.В., ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2019 г.