Решение по делу № 2-4227/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4227/2018

г. Абакан                                     23 ноября 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Атласовой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Хакасия, Государственного унитарного предприятия «Хакресводоканал» к Голышеву А.П., Базиеву О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия в рамках уголовного дела № 1-8\2017 обратился в суд с гражданским иском к Голышеву А.П., Базиеву О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, мотивируя требования тем, что ответчики, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием Правительства РХ по управлению государственным имуществом, в период с 13.07.2010 по 28.12.2012 совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ГУП РХ «Хакресводоканал» в сумме 103 673 520 руб. и распорядились ими по своему усмотрению. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» в размере 103 673 520 руб.

По названному уголовному делу Черногорским городским судом РХ 18.09.2017 в отношении Голышева А.П., Базиева О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором суда, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, указанный выше гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и принят к производству Абаканского городского суда определением от 08.06.2018.

В ходе рассмотрения дела прокурор, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Базиева О.Ю., Голышева А.П., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. в солидарном порядке ущерб, причинённый преступлением, в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал», в размере 103 573 520 руб., на основании вступившего в законную силу приговора суда от 18.09.2017.

Определением судьи от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Голышева А.П. – Артеменко Ю.В.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. (далее ГУП РХ «Хакресводоканал»).

Вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2018 ГУП РХ «Хакресводоканал» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Хакасия Васильева Е.В., действующая на основании служебного удостоверения, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» ущерб, причинённый преступлением в размере 103 573 520 руб., ссылаясь на обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором суда от 18.09.2017, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ГУП РХ «Хакресводоканал», в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. своего представителя в судебное заседание не направила, будучи извещённой о времени месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из ходатайства ГУП РХ «Хакресводоканал», в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. от 02.08.2018 следует, что ГУП РХ «Хакресводоканал» просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причинённый преступлением в размере 103 573 520 руб., основывая свои требования на вступившем в законную силу приговоре суда от 18.09.2017.

Ответчик Олешкевич И.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя.

Ответчики Голышев А.П., Базиев О.Ю., Свистунова И.А., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика Голышева А.П.–Левицкая Т.Д., действующая на основании доверенности, представитель ответчика Базиева О.Ю.-Пешков А.А., действующий в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, представитель ответчика Олешкевич И.Е. – Оськин А.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, указав, что прокурор является ненадлежащим истцом в настоящем гражданском деле, поскольку ответчиками, исходя из приговора суда, ущерб причинён ГУП РХ «Хакресводоканал», тогда как прокурор, действует, как установлено входе рассмотрения дела, в интересах Республики Хакасия, которой ответчики ущерб не причиняли. ГУП РХ «Хакресводоканал», признанное несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, в свою очередь в уголовном деле не было признано потерпевшим и в настоящем гражданском деле свои требований в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, будучи признанным третьим лицом с самостоятельными требованиями, не выразило, учитывая, что его требования должны исключать требования прокурора, напротив обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голышева А.П. о включении убытков в размере 103 573 520 руб. в реестр требований кредиторов Голышева А.П., как к одному из солидарных должников, в рамках чего будут определены фактически причинные ГУП РХ «Хакресводоканал» убытки в соответствии с приговором суда от 18.09.2017. Тогда как в рамках уголовного дела размер ущерба, причинённого преступлением не установлен, прокурором и ГУП РХ «Хакресводоканал» в рамках гражданского судопроизводства доказательств, обосновывающих размер ущерба не представлено, приговор же в отношении размера ущерба преюдициального значения не имеет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указали, что требования прокурора предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку, исходя их описанных в приговоре обстоятельств, ответчики находились в трудовых отношениях и действовали ни как физические лица, т.е. иск должен быть предъявлен к их работодателям. Также полагают, что решение суда в случае удовлетворения иска будет неисполнимо, в виду того, что ГУП РХ «Хакресводоканал» является банкротом и право на денежные средства, поступивших в конкурсную массу будут иметь его кредиторы.

Финансовый управляющий ответчика Голышева А.П. – Артеменко Ю.В., представители ответчика Голышева А. П. -Шевцов Е.Н., Голышева Л.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.48, ч.ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Возможность признания судом права на удовлетворение гражданского иска при вынесении приговора и последующая передача иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предусмотрена ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с чем, доводы стороны ответчиков об отсутствии полномочий прокурора Республики Хакасия на обращение в суд с настоящим иском и то, что они (ответчики) являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу не обоснованы и судом во внимание не принимаются.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20.03.2018 приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18.09.2017 по уголовному делу № 1-8/2017 в отношении Базиева ОЮ., Голышева А.П., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. установлено, что Базиев О.Ю., Голышев А.П., Олешкевич И.И. и Свистунова И.А., используя свое служебное положение, в составе организованной группы, из корыстных побуждений, путем мошенничества, совершили хищение денежных средств ГУП РХ «Хакресводоканал» в особо крупном размере в сумме 103 573 520 руб., причинив ГУП РХ «Хакресводоканал» тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. Данным приговором Базиев О.Ю., Голышев А.П., Олешкевич И.И. и Свистунова И.А. признаны виновными в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер ущерба, а ответчик – отсутствие вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного приговора также следует, что за ГУП РХ «Хакресводоканал» признано право на удовлетворение гражданского иска.

В настоящем гражданском деле ГУП РХ «Хакресводоканал», в лице конкурсного управляющего, реализуя предоставленное право, которое не исключается наличием возбуждённой в отношении него процедуры конкурсного производства, будучи признанным в рамках настоящего гражданского дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно ущерб, причинённый указанным преступлением в размере 103 573 520 руб., основываясь на вышеназванном, вступившем в законную силу приговоре суда от 18.09.2017.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, необходимым элементов состава которого является особо крупный размер похищенных у ГУП РХ «Хакресводоканал» денежных средств, в связи с чем, выводы Черногорского городского суда по названному уголовному делу в части размера причинённого ущерба, обязательны для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления.

Таким образом, факт причинения материального ущерба ГУП РХ «Хакресводоканал» преступными действиями ответчиков установлен, размер ущерба определён приговором суда на основании отражённых в нем материалов уголовного дела, в сумме 103 573 520 руб., иного стороной ответчиков не представлено.

Исходя из изложенного, доводы стороны ответчиков в обоснование своих возражений в отношении заявленных требований судом во внимание не принимаются.    

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГУП РХ «Хакресводоканал» подлежит взысканию ущерб причинённый, преступлением в размере 103 573 520 руб., оснований для освобождения ответчиков от этой ответственности, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Голышева А.П., Базиева О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» ущерб причиненный, преступлением в размере 103 573 520 руб.

Взыскать с Голышева А.П., Базиева О.Ю., Олешкевич И.Е., Свистуновой И.А. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий               Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено и подписано 27.11.2018.

Судья Т.Э. Булавина