Решение по делу № 2-228/2023 (2-4567/2022;) от 14.06.2022

    Дело № 2-228/2023                                    05 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

        Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Андрея Григорьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Гераклион», Обществу с Ограниченной Ответственностью «АТГ», Бадосову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель Бадосов А.П., управляя автомобилем №, при движении по <адрес>, при выполнении левого поворота во двор <адрес>, создал опасность помеху для движения, препятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес, гос. номер № под управлением Алексеева В.А., который от полученного удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген, гос. номер №, припаркованного Тереховым А.Г.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бадосов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272009 рублей 02 копейки, в счет оплаты расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 9405 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6324 рубля, в обоснование указав, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бадосова А.П., управлявшим автомобилем,, принадлежащим ООО «Гераклион».

Гражданская ответственность собственника автомобиля № была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Зета Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец был вынужден воспользоваться услугой эвакуации своего транспортного средства с места ДТП до места хранения транспортного средства. 27.07.2020 года стоимость эвакуации составила 4005 рублей. Истец повторно воспользовался услугой эвакуации своего автомобиля от места хранения до станции технического обслуживания 05.10.2020 года.

18.09.2020 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Зета Страхование» с целью получения страховой выплаты.

Для установления действительного размера ущерба ООО «Зета Страхование» было организовано проведение экспертного заключения в ООО «АЭНКОМ». Стоимость экспертного заключения составила 1550 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер № без учета износа составляет 258343 рубля 16 копеек, с учетом износа 166812 рублей 78 копеек.

ООО «Зета Страхование», признав факт повреждения транспортного средства Фольксваген, гос. номер № страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 168350 рублей с учетом износа. Из страхового возмещения вычитается стоимость экспертного заключения. Итого: 168350 рублей - 1550 рублей =166800 рублей (сумма страхового возмещения).

Как указал истец, с целью восстановления поврежденного транспортного средства обратился к ИП Дреер Р.А. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ09 рублей 02 копейки, соглассно следующим заказ-нарядам:

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113884 рубля 85 копеек

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57884 рубля 35 копеек

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260540 рублей

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23505 рублей,

по которому к восстановительному ремонту вследствие ДТП относится только работа по ремонту и окраске крыла в размере 7500 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства был полностью оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и чеками:

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ гола, чек об оплате на сумму 86295 рублей 20 копеек, чек об оплате на сумму 27589 рублей о ДД.ММ.ГГГГ года

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 57884 рубля от ДД.ММ.ГГГГ года

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым была внесена оплата в размере 100000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 130365 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 100000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года

Итого: 330365 рублей. Из данной оплаты вычитается сумма в размере 62325 рублей, так как к восстановительному ремонту вследствие ДТП, она не относится.

Таким образом, как указал истец, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере: 439809 рублей – 166800= 273009 рублей 02 копейки

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, и на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТГ» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не подтвержден размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «Гераклион» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, так какДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был передан в аренду ООО «АТГ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании статей 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Гераклион», так как ответчик на момент ДТП не владел транспортным средством.

Ответчик Бадосов А.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель Бадосов А.П., управляя автомобилем № при движении по <адрес> от <адрес>, при выполнении левого поворота во двор д. <адрес>, создал опасность помеху для движения, препятствовал обгону, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес, гос. номер № под управлением Алексеева В.А., который от полученного удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген, гос. номер №, припаркованного Тереховым А.Г.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Бадосов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании договора № 07 аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гераклион» передал ООО «АТГ» в аренду транспортное средство ГАЗ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «АТГ» и Бадосовым А.П. заключен трудовой договор №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Бадосов А.П. принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Зета Страхование» с заявлением об оплате страховой выплаты по ОСАГО, так как на момент ДТП автомобиль № был застрахован по ОСАГО в ООО «Зета Страхование».

В соответствии с заключением ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген, гос. номер №, без учета износа составила 258343 рубля 16 копеек, с учетом износа 166800 рублей.

В соответствии с платежным поручением ООО «Зета Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 168350 рублей.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены указанные в иске заказ-наряды, акты выполненных работ и чеки ИП Дреер Р.А. о производстве ремонта автомобиля истца.

В подтверждение своих доводов о том, что денежные средства в размере 439809 рублей 02 копейки были потрачены истцом именно для устранения повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с технической точки зрения, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Фольксваген, гос. номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба, представленные истцом в материалы дела заказ-наряды, акты выполненных работ и чеки ИП Дреер Р.А., поскольку из представленных заказ-нарядов не усматривается, что данные ремонтные работы необходимо провести для устранения повреждений, полученных автомобилем истца именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не подтверждено, что фактические затраты на ремонт автомобиля соответствуют стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ так же не является подтверждением заявленного в иске размера материального ущерба, поскольку в данном заключении специалист исследовал и подробно описал сам механизм повреждений автомобиля, однако, перечень работ и материалов и их стоимость для восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в данном заключении не указано. Таким образом, истцом не подтверждено, что понесенные расходы согласно представленным в материалы заказ-нарядам, актам выполненных работ и чекам, потрачены истцом именно в счет восстановительного ремонта автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в завяленном истцом размере, так как истцом достоверно не подтвержден размер материального ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права при восстановлении повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сот статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом завялены требования материального характера, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Терехова А.Г. к ответчикам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терехова Андрея Григорьевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Гераклион», Обществу с Ограниченной Ответственностью «АТГ», Бадосову Александру Павловичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

                 Судья:                                                                    Карпова О.В.