Решение по делу № 2-138/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-138\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Суслова К.С., представителя ответчика Кушниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова К.С. к ООО «Калипсо» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суслов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Калипсо», с учетом уточненных требований, о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 70873,42 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценки – 20000 рублей, неустойки за период с ... в размере 42523 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата между ООО «Калипсо» (застройщик) и ... заключен договор № ... участия в долевом строительстве по строительству жилого дома по адресу: ...

Дата истец заключил договор №... уступки права требования с ... в соответствии с которым ... уступило истцу право требования передачи в собственность от ООО «Калипсо» (застройщик) ... квартиру общей площадью ... кв.м на втором этаже ... этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

Дата истец принял квартиру от застройщика по акту приема-передачи. Обои в квартире были плохо поклеены. В связи с указанным обстоятельством в акте приема передачи застройщика его представитель отметил (подклеить обои). Застройщик пообещал в течение двух недель устранить указанные недостатки, но недостатки устранены не были.

За время пользования жилым помещением, в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ: в местах стыков отошли обои, затруднено открывание балконной двери, деформация дверной коробки балконной двери, затруднено открывание балконных створок, отклонение дверных коробок от вертикали, блок входной двери смещается при открывании.

Дата истец обратился в ... уведомив об этом застройщика, для определения стоимости устранения недостатков строительно- монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры составила 70873,42 рублей, расходы специалиста – 20000 рублей.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование, возместить расходы на устранение недостатков в квартире. Дата ответчиком истцу в удовлетворении требований в выплате денежных средств отказано, предложено произвести работы по устранению выявленных недостатков квартиры. Наличие недостатков в квартире ответчик не отрицал.

Истец Суслов К.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнив тем, что Дата ответчиком ему произведена выплата расходов необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 70873,42 рублей и по оплате стоимости услуг оценки – 20000 рублей.

Представитель ответчика Кушнина Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено, Дата между ООО «Калипсо» (застройщик) и ... был заключен договор №... участия в долевом строительстве по строительству жилого дома по адресу: ...

Дата между Сусловым К.С. (цессионарий) и ... (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № ... По условиям котором ... уступило право требования от ООО «Калипсо» (застройщик) передачи в собственность ... квартиру, строительный номер № ..., расположенную на ...

Дата на основании акта приема-передачи ООО «Калипсо» передало Суслову К.С. вышеуказанное жилое помещение.

Из акта осмотра квартиры №..., следует, что объект долевого строительства, переданный истцу, имел недостатки (необходимо подклеить швы обоев). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Недостатки устранены не были.

Дата истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра объекта долевого строительства для оценки качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Уведомление получено стороной ответчика Дата.

Согласно отчету ... на основании проведенного осмотра объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ... установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения». Выявленные дефекты носят производственный характер, т.е. возникли в результате нарушений допущенных при производстве работ.

Дефекты оконных конструкций связаны с низким качеством смонтированных конструкций и ошибками, допущенными при монтаже. Дефекты отделки связаны с ошибками допущенными при производстве работ. Выявленные недостатки приведены в таблице № ...

Все выявленные дефекты являются недостатками объекта долевого строительства, являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составила 70873,42 рублей.

Расходы истца по проведению вышеприведённого отчета специалиста составили 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в размере 70873, 42 рублей, расходы на оплату услуг специалиста – 20000 рублей, представлено вышеуказанное заключение специалиста. Претензия получена ответчиком Дата. Согласно ответу от Дата данную претензию, ответчиком истцу в выплате денежных средств отказано, предложено произвести все необходимый работы по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в течение ... дней.

Учитывая, что устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком выполнено не было, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно платежному поручению № ... ответчиком истцу произведена выплата денежной суммы в размере 90873,42 рублей, из которых 70873,42 рублей расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, 20000 рублей по оплате услуг оценки.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении настоящего спора, судом факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: ... установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «Калипсо» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке незамедлительно Дата как и не были устранены после предъявления претензии Дата Соответственно нарушение срока удовлетворения требования потребителя влекло наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

С учетом заявленного истцом периода, размер неустойки за период ... составляет 43232, 78 рублей (70873,42 руб.*1%*... дн.).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, частичного удовлетворения требований истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, добровольно требования истца об устранении недостатков в квартире соблюдены не были, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 43936,71 рублей из расчета: (70 873,42 руб.+ 15000 руб.+ 2000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению, поскольку штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, определив его в размере 10000 рублей, который в данном случае, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца, и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Калипсо» в пользу Суслова К.С. в счет устранения недостатков 70873,42 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 20000 рублей, неустойку - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф в размере 10000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Калипсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3076 рублей.

В исполненной части решения суда по взысканию с ООО «Калипсо» в пользу Суслова К.С. в счет устранения недостатков 70 873,42 рублей, расходов по оплате услуг специалиста - 20 рублей не приводить в исполнение.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова